17ویں اور 18ویں صدی کے سیاسی انقلابات کے وقت سے، بنیادی مفروضہ جس نے حقوق کی زبان کو مضبوط کیا ہے، عمومی طور پر، منفی آزادی، یعنی بیرونی جبر کی عدم موجودگی اور کوئی فرد کے انفرادی دائرے میں ریاستی مداخلت، کیونکہ اس کا مقصد ریاستی طاقت کے ممکنہ غلط استعمال کو روکنا تھا۔ جیسا کہ معلوم ہے، نظریاتی نظام جو اس کی حمایت کرتا ہے وہ لبرل ازم رہا ہے اور ہے، جو ایک کم سے کم ریاست کے وجود کا دفاع کرتا ہے اور بنیادی طور پر، معاشرے اور مارکیٹ کو آزادانہ طور پر کام کرنے کی اجازت دے کر امن عامہ کی ضمانت دینے تک محدود ہے۔
اب، 20ویں صدی کے بعد سے، نہ رکنے والی صنعت کاری، نئے خطرات کے نمودار ہونے، سوشلسٹ انقلابات کے آغاز، 1929 کے عظیم بحران اور فلاحی ریاست کے ظہور کے ساتھ، کم سے کم ریاست کو سوالیہ نشان بنا دیا گیا، جب ایسا ہوتا ہے۔ معیشت میں ایک فعال اور فیصلہ کن حالت کا کردار ادا کریں۔ دریں اثنا، 1970 کی دہائی کے آخر اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں، ریاستہائے متحدہ، یوروپی یونین اور مختلف لاطینی امریکی ممالک، جیسے چلی اور ارجنٹائن نے ڈی ریگولیشن کا ایک اہم عمل دیکھا جو آج تک جاری ہے اور اس کے دیگر مقاصد کے علاوہ، اقتصادی پابندیوں کو ہٹانا تھا۔ سرگرمیاں، بین الاقوامی بہاؤ کے لیے کھولنے اور کم کرنے کے لیے مارکیٹوں کو آزاد کرناٹیکس اور عوامی اخراجات۔
اس مضمون کا مقصد یہ دیکھنا ہے کہ آیا ریگولیٹری قوانین اور پالیسیاں معیشت کو بہتر بنانے، انفرادی اور سماجی حقوق کی ضمانت دینے، اور دولت کی دوبارہ تقسیم میں کردار ادا کرتی ہیں۔ اس مفروضے کے ساتھ، میں ایک امریکی قانونی تھیوریسٹ کیس سنسٹین کے تجزیوں پر بھروسہ کروں گا، جس نے اپنے طویل کیریئر میں، دو کتابیں اور مضامین لکھے ہیں جن میں اس نے معیشت میں زبردست مداخلت کا دفاع کیا ہے اور اس کے امکان کے حق میں دلیل دی ہے۔ ایک موثر ریگولیٹری ریاست جو شہریوں کے حقوق کو موثر بنانے کی اہلیت رکھتی ہے۔
معیشت کو ریگولیٹ کرتے وقت استعمال ہونے والے روایتی خیالات میں سے ایک جو کہ مارکیٹ کی ناکامیوں سے متعلق ہے: جیسا کہ مارکیٹ کا محض عمل منفی اور ناپسندیدہ اثرات پیدا کرتا ہے۔ مختلف شعبوں اور مختلف طرز عمل میں، ریاست کے لیے ضروری ہے کہ وہ اسے حل کرنے کے لیے مداخلت کرے۔ اس طرح سے، ضابطہ دیگر مقاصد کے ساتھ، اجارہ داریوں کی عدم تشکیل کا تعاقب کرتا ہے-حالانکہ یہ قاعدہ اپنی مستثنیات پیش کرتا ہے، جیسے کہ فطری اجارہ داری-، ایک غالب پوزیشن کی زیادتی[1]، بدسلوکی کے طریقوں کا خاتمہ اور مناسب طریقے سے کام کرنا۔ اقتصادی ایجنٹوں کے درمیان مقابلہ۔
بھی دیکھو: دار چینی کے ساتھ کثرت کی رسمدوسری طرف، ضابطہ معاشرے میں معلومات کی کمی کو جزوی طور پر احاطہ کرتا ہے: لوگ کچھ کھانے پینے کی اشیاء اور دوائیوں کے نتائج نہیں جانتے،کارکنوں کے پاس ہمیشہ کام کی سرگرمیوں میں شامل خطرات کے بارے میں کافی معلومات نہیں ہوتی ہیں، صارفین بجلی اور الیکٹرانک آلات وغیرہ کے استعمال کے خطرات سے پوری طرح واقف نہیں ہوتے ہیں۔ واضح طور پر، ضابطہ معلومات کے فرق کو کم کرنے کے لیے آتا ہے جو صارفین اور اشیا اور خدمات کے صارفین کو متاثر کرتا ہے۔ اس سمت میں، حکومتیں قوانین، عوامی پالیسیوں، اور پریس اور پھیلانے کی مہم کے ذریعے معلومات فراہم کرتی ہیں جو شہریوں کو بعض طرز عمل کے خطرات اور خطرات سے آگاہ کرتی ہیں۔
دوسرے نقطہ نظر سے، افعال میں سے ایک اہم ترین پہلو ضابطہ دولت کی دوبارہ تقسیم اور بعض پسندیدہ سماجی گروہوں سے زیادہ پسماندہ افراد کو وسائل کی منتقلی ہے۔ تاہم، سنسٹین نے نشاندہی کی کہ یہ مقصد اثاثوں، دولت اور وسائل کی ایک گروہ سے دوسرے گروہ کو براہ راست منتقلی پر مشتمل نہیں ہے، بلکہ "ہم آہنگی یا اجتماعی کارروائی کے مسائل سے نمٹنے کی کوشش کریں جن کا بعض بڑے گروہوں کو سامنا ہے۔" اس کی ایک مثال لیبر ریگولیشنز ہیں، کیونکہ وہ غیر گفت و شنید کے حقوق کا ایک سلسلہ قائم کرتے ہیں جو کارکنوں کی حفاظت کرتے ہیں، یہ دیکھتے ہوئے کہ اگر معاہدہ کرنے کی آزادی کی اجازت دی جاتی ہے، تو آجر اپنی شرائط عائد کریں گے کیونکہ وہ کام کا مضبوط حصہ ہیں۔تعلقات۔
ریگولیشن کا ایک اور مرکزی مقصد یہ ہے کہ یہ اخراج، امتیازی سلوک اور سماجی علیحدگی کا مقابلہ کرتا ہے: مختلف پسماندہ گروہوں اور کمزور اقلیتوں کو ضابطے کے قوانین کے ساتھ قانونی تحفظ حاصل ہوتا ہے، ان کے خلاف امتیازی سلوک کی ممانعت۔ ان قوانین کے معاملات تقریباً تمام مغربی قانونی نظاموں میں پائے جاتے ہیں، اور امتیازی سلوک کے خلاف تحفظ کی پٹی کو پہلے نظر انداز کیے جانے والے گروہوں تک پھیلایا اور وسیع کیا جا رہا ہے: مثال کے طور پر، 2010 میں ریاستہائے متحدہ کی کانگریس نے ایسا قانون نافذ کیا جس میں ہم جنس پرست افراد کے ساتھ امتیازی سلوک پر پابندی لگائی گئی۔ ریاستہائے متحدہ کی فوج، "ڈونٹ پوچھو، نہ بتاو" (انگریزی میں، 'ڈونٹ پوچھو، نہ بتاو') کہلانے والے پرانے قانون کو منسوخ کرتے ہوئے، جس نے ہم جنس پرستوں کے خلاف امتیازی اقدامات کی ایک سیریز کی اجازت دی، جس سے اخراج تک پہنچ گیا۔ مذکورہ شرط کے لیے 13,000 کا۔ ایک اور معاملہ جو اس ریگولیٹری کردار کو واضح کرتا ہے وہ سابق صدر اوباما کی کارروائی ہے، جنہوں نے للی لیڈ بیٹر فیئر پے ایکٹ پر زور دیا، تاکہ جنس کی بنیاد پر اجرت میں امتیاز کے معاملات میں عدالتوں کے سامنے چیلنج کو قابل بنایا جا سکے۔[4]
تعلیمی اور عدالتی منظر نامے میں ایک وسیع نظریہ پایا جاتا ہے - بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ میں، قدامت پسند اور آزادی پسند حلقوں میں- جو کہ انفرادی حقوق کے درمیان کلاسک تقسیم کی بنیاد پر اس بات کی تصدیق پر مشتمل ہے۔یا آزادی اور سماجی یا فلاحی حقوق کے بارے میں، پہلے کی ضمانت دینے کے لیے بہت زیادہ بجٹ یا عوامی اخراجات نہیں لگیں گے، لیکن صرف ریاست کے "ہاتھ باندھ کر" وہ مطمئن ہو جائیں گے: کہ یہ آزادی کو سنسر، دبانے اور ستانے کا کام نہیں کرے گا۔ اظہار رائے، اجتماع اور مظاہرے کی آزادی، ہر مخصوص مدت میں شفاف انتخابات کو یقینی بنانا وغیرہ۔ اس روایتی تفریق کی بنیاد ایک آزاد منڈی کے درمیان مخالفت ہے، جس میں کم سے کم ریاستی مداخلت ہے، اور دوسری طرف، بڑے پیمانے پر عوامی اخراجات کے ساتھ ریاستی مداخلت - اور ناگزیر طور پر خسارہ-، کیونکہ اسے سماجی حقوق کو یقینی بنانا چاہیے، جس میں بظاہر، بجٹ کے بڑے اخراجات شامل ہوں۔ اصولی طور پر آزادی کے حقوق سے زیادہ نہیں، یا کم از کم اخراجات کی سطحوں میں نہیں جو کہ سماجی ہیں۔ یہ اختلاف، جو ریگولیٹری ریاست پر حملہ کرنے کے بنیادی دلائل میں سے ایک ہے، خاص طور پر نازک ہے کیونکہ یہ ایک ناقابل تردید حقیقت سے انکار کرتا ہے: تمام حقوق ریاست کے مستقل اور فعال اقدام کے متقاضی ہیں۔ خاص طور پر، انفرادی حقوق، جیسے آزادی اظہار یا نجی ملکیت پر بہت زیادہ پیسہ خرچ ہوتا ہے۔ اس لحاظ سے، سنسٹین کا نظریہ حقوق کے تحفظ اور ایک ریگولیٹری ریاست کے درمیان قریبی اور ضروری ربط کی وکالت کرتا ہے، جس کی وجہ سے مذکورہ بالا بائنری کو تحلیل کیا جاتا ہے۔ یہ وقفہ ایک نتیجہ پیدا کرتا ہے۔بنیادی: آزاد منڈی اور ریاستی مداخلت کے درمیان قیاس شدہ مخالفت غلط ہے، کیونکہ ریاست ہمیشہ مداخلت کرتی ہے۔ مسئلہ کا تعین کرنا ہے کہ کس قسم کی مداخلت مناسب اور جائز ہے اور کون سی نہیں۔ اس لحاظ سے، تمام حقوق مثبت ہیں، کیونکہ ان کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے ریاستی قانون اور عدالتی آلات کی ضرورت ہے۔ مناسب عمل کا حق، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کے آئین میں شامل ہے اور جو کلاسک لبرل حقوق میں سے ایک ہے، اس کی ضمانت کے لیے ایماندار اور تنخواہ دار ججوں کی ضرورت ہے۔ اور اسی طرح بہت سے دوسرے لوگوں کے ساتھ۔ سنسٹین کے الفاظ میں: "تمام حقوق مہنگے ہیں کیونکہ وہ سب ایک مؤثر نگران مشینری کا اندازہ لگاتے ہیں، جس کی ادائیگی ٹیکس دہندگان کے ذریعے کی جاتی ہے، نگرانی اور کنٹرول کے لیے۔" حقوق، حقیقت میں، ظاہری طور پر غیر محفوظ ہوں گے۔ لہذا، منفی یا انفرادی حقوق اور سماجی یا فلاحی حقوق کے درمیان تقسیم کوئی معنی نہیں رکھتی۔
ایک ہی وقت میں، حقوق کا یہ تصور ریاستوں سے منڈیوں کی فرضی آزادی کو ختم کرنے کا مطلب ہے۔ اس طرح، لبرل ڈسکورس اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ مارکیٹوں کو ایک کم از کم ریاست کی ضرورت ہے اور یہ مارکیٹ کی قوتوں کے منصفانہ اور شفاف کھیل میں رکاوٹ نہیں بنتی ہے۔ دوسری طرف، سنسٹین کے لیے ایسا نہیں ہے۔مارکیٹ اور ریاست کے درمیان تقسیم کی لکیر کھینچنا ممکن ہے، کیونکہ انہیں الگ نہیں کیا جا سکتا یا اگر وہ الگ ہو جائیں تو ان کا وجود ختم ہو جاتا ہے، جیسے کہ کمیونسٹ حکومتوں میں، جس میں ریاست نجی ذرائع کو جذب کرتی ہے۔ پیداوار کی. ریاستیں منڈیوں کو ممکن بناتی ہیں۔ وہ مارکیٹ کی معیشت کے لیے قانونی اور انتظامی حالات پیدا کرتے ہیں تاکہ وہ مناسب طریقے سے کام کر سکیں – دوسرے اقدامات کے ساتھ ساتھ، ریگولیٹری قوانین، قانونی یقین کی بحالی اور معاہدہ کے قانون وغیرہ کے ذریعے – اور مارکیٹوں کو زیادہ پیداواری بنانے کے لیے۔ ان وجوہات کی بناء پر، ایک کم سے کم ریگولیٹری ریاست کا خیال غلط ہے، کیونکہ یہ دو سوالوں کے جواب نہیں دے سکتی: کہ تمام حقوق مثبت ہیں اور اس پر پیسہ خرچ ہوتا ہے اور دوسری طرف، ریاست پر منڈیوں کا انحصار۔
اگر ہم اس بیان کو موجودہ معاشی تناظر میں منتقل کرتے ہیں، تو اس کی تصدیق اس بات سے ہوتی ہے کہ گزشتہ مالیاتی بحران میں کیا ہوا، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ اور یورپی یونین میں مضبوط: 2008 کے حادثے کے بارے میں قیمتی فیصلوں کو ایک طرف چھوڑ کر، کیا ہوا؟ واضح طور پر ریاستوں کی ناگزیریت تھی، کیونکہ وہ مالیاتی نظم کو یقینی بنانے، بینکنگ اداروں کے بچاؤ اور مارکیٹوں کے استحکام کو یقینی بنانے کے لیے بہت اہم تھیں۔ مختصراً، جیسا کہ سنسٹین لکھتے ہیں، آج بہت سارے لوگ "اس کے بارے میں شکایت کرتے ہیں۔حکومتی مداخلت یہ سمجھے بغیر کہ وہ دولت اور مواقع سے لطف اندوز ہوتے ہیں صرف اس جارحانہ، وسیع، زبردستی، اور اچھی طرح سے مالیاتی مداخلت کی بدولت موجود ہیں۔"[6]
[1] مثال کے طور پر، حال ہی میں یورپی یونین نے اپنی ویب سائٹ پر اشتہارات کے معاملے میں غالب پوزیشن کے غلط استعمال پر گوگل پر 1,490 ملین یورو کا جرمانہ، چونکہ 2006 اور 2016 کے درمیان، اس نے اپنے حریف حریفوں پر رکاوٹیں کھڑی کیں، اور انہیں برابری کے منصوبے میں مقابلہ کرنے سے محروم کر دیا۔ ایل پیس، 20 مارچ، 2019۔
[2] سنسٹین، کاس، حقوق کا انقلاب: ریگولیٹری ریاست کی نئی تعریف، رامون آریس یونیورسٹی ایڈیٹوریل، میڈرڈ، 2016، Ibíd.، صفحہ۔ 48.
[3] ایل پیس، دسمبر 22، 2010۔
[4] Publico.es، جنوری 29، 2009۔
[5] سنسٹین، کاس اور ہومز، سٹیفن، حقوق کی قیمت۔ آزادی کا انحصار ٹیکسوں پر کیوں ہے، Siglo XXI، بیونس آئرس، 2011، صفحہ۔ 65.
[6] سنسٹین، کاس، امریکن ڈریم کا نامکمل کاروبار۔ کیوں سماجی اور اقتصادی حقوق پہلے سے کہیں زیادہ ضروری ہیں، Siglo XXI، بیونس آئرس، 2018، صفحہ۔ 240.
اگر آپ معیشت کو ریگولیٹ کیوں کرتے ہیں؟ سے ملتے جلتے دیگر مضامین جاننا چاہتے ہیں تو آپ زمرہ دیگر ملاحظہ کرسکتے ہیں۔
بھی دیکھو: اگست اور ستمبر کے کنیا کے باشندوں میں کیا فرق ہے؟