Још од времена политичких револуција 17. и 18. века, основна претпоставка која је учврстила језик права била је, генерално гледано, негативна слобода, односно одсуство спољне принуде и не. мешање државе у индивидуалну сферу личности, јер је циљ био да се стане на пут потенцијалним злоупотребама државне власти. Као што је познато, идеолошки систем који га подржава био је и јесте либерализам, који брани постојање минималне државе и који је у основи ограничен на гарантовање јавног реда допуштајући друштву и тржишту да слободно делују.
Такође видети: Какав је заљубљени Бик?Сада, од 20. века, са незаустављивом индустријализацијом, појавом нових ризика, ослобађањем социјалистичких револуција, Великом кризом 1929. године и појавом државе благостања, минимална држава је доведена у питање када се то деси. играју активно и одлучујуће стање у привреди. У међувремену, касних 1970-их и раних 1980-их, Сједињене Државе, Европска унија и разне земље Латинске Америке, као што су Чиле и Аргентина, биле су сведоци значајног процеса дерегулације који се наставља до данас и који је, између осталих циљева, уклонио ограничења економског активности, ослободити тржишта да их отворе за транснационалне токове и смањитипорези и јавна потрошња.
Циљ овог чланка је да се посматра да ли регулаторни закони и политике доприносе побољшању економије, гарантовању индивидуалних и социјалних права и прерасподели богатства. Уз ову претпоставку, ослонићу се на анализе Каса Санстајна, америчког правног теоретичара који је у својој дугогодишњој каријери написао две књиге и чланка у којима је бранио енергичну интервенцију у привреди и залагао се за могућност ефикасна регулаторна држава која је способна да права грађана учини делотворним.
Једна од традиционалних идеја које се користе приликом регулисања привреде је она која се односи на тржишне неуспехе: пошто само деловање тржишта производи негативне и нежељене ефекте у У различитим областима иу различитим понашањима потребно је да држава интервенише да би се то решило. На овај начин, прописом се, између осталих циљева, тежи и неформирању монопола – иако ово правило представља своје изузетке, као што су природни монополи –, злоупотребе доминантног положаја[1], елиминисање злоупотреба и правилно функционисање конкуренција између привредних субјеката.
С друге стране, пропис делимично покрива недостатак информисаности у друштву: људи не знају последице одређених намирница и лекова,Радници немају увек довољно информација о ризицима које носе у радним активностима које обављају, корисници нису у потпуности свесни опасности коришћења електричне енергије и електронских уређаја итд. Управо, пропис долази да ублажи информациони јаз који погађа кориснике и потрошаче добара и услуга. У том правцу, владе обезбеђују информације кроз законе, јавне политике, те кампање за штампу и ширење које чине грађане свесним опасности и ризика одређених понашања.
Из друге перспективе, једна од функција Најважнији аспекти регулација су прерасподела богатства и трансфер ресурса са одређених фаворизованих друштвених група на оне у неповољнијем положају. Међутим, Санстин истиче да се овај циљ не састоји у директном преносу имовине, богатства и ресурса из једне групе у другу, већ „покушава да се носи са проблемима координације или колективне акције са којима се суочавају одређене велике групе.“ [2] ] Пример за то су прописи о раду, јер они успостављају низ права о којима се не може преговарати која штите раднике, с обзиром на то да би, уколико би се дозволила слобода уговарања, послодавци наметали своје услове јер они чине снажан деооднос.
Још један од централних циљева уредбе је да се бори против искључености, дискриминације и социјалне сегрегације: различите угрожене групе и рањиве мањине добијају правну заштиту законима регулативе, забрањујући дискриминацију против њих. Случајеви ових закона налазе се у скоро свим западним правним системима, а трака заштите од дискриминације се шири и шири на раније занемарене групе: на пример, Конгрес Сједињених Држава је 2010. године донео закон који забрањује дискриминаторне праксе хомосексуалних особа у Војска Сједињених Држава, укидајући стари закон под називом „не питај, не говори“ (на енглеском, „не питај, не говори“) који је дозвољавао низ дискриминаторних мера против хомосексуалаца, доводећи до протеривања од 13.000 за наведено стање.[3] Још један случај који илуструје ову регулаторну улогу је акција бившег председника Обаме, који је позвао на Лилли Ледбеттер Фаир Паи Ацт, како би се омогућило оспоравање пред судовима у случајевима дискриминације на основу пола.[4]
На академској и судској сцени постоји широко распрострањена идеја – углавном у Сједињеним Државама, у конзервативним и либертаријанским круговима – која се састоји у афирмацији да, на основу класичне поделе између индивидуалних праваили права на слободу и социјална или социјална права, да би се прва гарантовала да не би требало превише буџета или јавне потрошње, већ би једноставно „везивањем руку“ држави били задовољни: да она не цензурише, потискује и прогони слободу изражавања, слобода окупљања и демонстрација, обезбеђивање транспарентних избора у сваком одређеном временском периоду итд. У основи ове традиционалне разлике лежи супротност између слободног тржишта, са минималном интервенцијом државе, и, с друге стране, државног интервенционизма са обимном јавном потрошњом – и неизбежним дефицитом – јер мора да обезбеди социјална права која, очигледно, подразумевају велике буџетске издатке. него права слободе у принципу не, или бар не у нивоима потрошње који су социјални. Ова дихотомија, која је један од основних аргумената за напад на регулаторну државу, посебно је крхка јер пориче непобитну чињеницу: сва права захтевају трајно и активно деловање државе. Посебно, индивидуална права, као што су слобода изражавања или приватна својина, коштају много новца. У том смислу, Сунстајнова теорија заговара блиску и неопходну везу између заштите права и регулаторне државе, због чега је поменута бинарност распуштена. Овај прекид ствара последицеОсновно: наводна супротност између слободног тржишта и државне интервенције је нетачна, пошто држава увек интервенише. Проблем који треба утврдити лежи у томе која врста интервенције је прикладна и оправдана, а која није. У том смислу, сва права су позитивна, јер им је потребан државни закон и правосудни апарат који ће обезбедити поштовање. Право на правилан процес, на пример, укључено у Устав Сједињених Држава и које представља једно од класичних либералних права, захтева поштене и плаћене судије да га гарантују. И тако са многим другима. Санстиновим речима: „Сва права су скупа јер сва претпостављају ефикасну надзорну машинерију, коју плаћају порески обвезници, за праћење и контролу.“[5] Без јаке и ефикасне државе која прикупља порезе, прерасподели приходе, управља ресурсима итд. , права би у стварности била привидно незаштићена. Стога, подела између негативних или индивидуалних права и социјалних или социјалних права нема смисла.
У исто време, ова концепција права подразумева брисање претпостављене независности тржишта од држава. Дакле, либерални дискурс потврђује да је тржишту потребна минимална држава и да то не омета поштену и транспарентну игру тржишних сила. С друге стране, за Сунстеина нијеМогуће је повући линију раздвајања између тржишта и државе, јер се они не могу раздвојити или, ако се раздвоје, престају да постоје, као на пример у комунистичким режимима, у којима држава апсорбује приватна средства. производње. Државе омогућавају тржишта; стварају правне и административне услове за правилно функционисање тржишне привреде – између осталих мера, регулаторних закона, одржавања правне сигурности и уговорног права, итд. – и да тржишта буду продуктивнија. Из ових разлога, идеја о минималној регулаторној држави је погрешна, јер не може да одговори на два питања: да су сва права позитивна и коштају и, с друге стране, зависност тржишта од државе.
Ако ову изјаву пренесемо на тренутни економски контекст, то потврђује оно што се догодило у последњој финансијској кризи, посебно снажној у Сједињеним Државама и Европској унији: остављајући по страни вредносне судове о краху 2008. године, шта је постало евидентна је била неопходност држава, јер су оне биле од виталног значаја за обезбеђивање финансијског поретка, спасавање банкарских субјеката и стабилизацију тржишта. Укратко, како пише Сунстеин, данас се превише људи „жали навладина интервенција без разумевања да богатство и могућности које уживају постоје само захваљујући тој агресивној, широко распрострањеној, принудној и добро финансираној интервенцији.“[6]
[1] На пример, недавно је Европска унија наметнула новчаном казном од 1.490 милиона евра Гуглу због злоупотребе доминантног положаја у погледу оглашавања на свом сајту, пошто је између 2006. и 2016. године путем уговора о ексклузивности наметнуо препреке својим ривалским конкурентима, лишавајући их да се такмиче у плану једнакости. Ел Паис, 20. март 2019.
[2] Сунстеин, Цасс, Револуција права: редефинисање регулаторне државе, Уводник Универзитета Рамон Арецес, Мадрид, 2016, Ибид., стр. 48.
[3] Ел Паис, 22. децембар 2010.
[4] Публицо.ес, 29. јануар 2009.
[5] Сунстеин, Цасс и Холмс, Стивен, Цена права. Зашто слобода зависи од пореза, Сигло КСКСИ, Буенос Аирес, 2011, стр. 65.
[6] Сунстеин, Цасс, Недовршени посао америчког сна. Зашто су социјална и економска права потребнија него икада, Сигло КСКСИ, Буенос Аирес, 2018, стр. 240.
Ако желите да знате друге чланке сличне Зашто регулисати привреду? можете посетити категорију Остало .
Такође видети: Откријте своју будућност са металним петлом из кинеског хороскопа