Hvorfor regulere økonomien?

Siden de politiske revolutioner i det 17. og 18. århundrede har den grundlæggende forudsætning for rettighedssproget i store træk været den negative frihed, dvs. fraværet af ydre tvang og statens ikke-indblanding i den individuelle personsfære, da målet var at bremse potentielt misbrug af statsmagten.Som bekendt har det ideologiske system, der understøtter det, været og er fortsat liberalismen, som forsvarer eksistensen af en minimal stat, og som grundlæggende er begrænset til at garantere den offentlige orden og overlade samfundet og markedet til at handle frit.

Men siden det 20. århundrede, med den ustoppelige industrialisering, fremkomsten af nye risici, udløsningen af de socialistiske revolutioner, den store krise i 1929 og fremkomsten af velfærdsstaten, blev der sat spørgsmålstegn ved minimalstaten, da den kom til at spille en aktiv og afgørende rolle i økonomien. I mellemtiden, i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne,USA, EU og flere latinamerikanske lande, såsom Chile og Argentina, var vidne til en betydelig dereguleringsproces, der fortsætter den dag i dag, og som blandt andet havde til formål at fjerne restriktioner på økonomiske aktiviteter, frigøre markeder for at åbne dem for transnationale strømme og reducere skatter og offentlige udgifter.

Formålet med denne artikel er at se på, om regulerende love og politikker bidrager til at forbedre økonomien, garantere individuelle og sociale rettigheder og omfordele velstand. Med dette i tankerne vil jeg trække på analyserne fra Cass Sunstein, en amerikansk juridisk teoretiker, der i sin lange karriere har skrevet en række bøger og artikler, hvor han har argumenteret for en stærkindgriben i økonomien og har argumenteret for muligheden af en effektiv regulerende stat, der er i stand til at håndhæve borgernes rettigheder.

En af de traditionelle ideer, der fremføres, når det drejer sig om at regulere økonomien, er ideen om markedsfejl: da markedshandlinger alene producerer negative og uønskede effekter på forskellige områder og i forskellig adfærd, er det nødvendigt for staten at gribe ind for at løse det. Således forfølger regulering, blandt andre mål, ikke-dannelse af monopoler - selvom dettereglen med dens undtagelser, såsom naturlige monopoler, misbrug af dominerende stilling[1], afskaffelse af misbrug og en velfungerende konkurrence mellem økonomiske aktører.

På den anden side dækker regulering delvist samfundets mangel på information: Folk kender ikke konsekvenserne af visse fødevarer og lægemidler, arbejdere har ikke altid tilstrækkelig information om de risici, der er forbundet med de arbejdsaktiviteter, de udfører, brugere er ikke fuldt ud klar over farerne ved brugen af elektricitet og de risici, der er forbundet med deres arbejde.Det er netop regulering, der udfylder den informationskløft, der påvirker brugere og forbrugere af varer og tjenester. I den forstand giver regeringer information gennem love, offentlige politikker og presse- og reklamekampagner, der gør borgerne opmærksomme på farerne og risiciene ved en bestemt adfærd.

Fra et andet perspektiv er en af reguleringens vigtigste funktioner omfordelingen af velstand og overførslen af ressourcer fra visse begunstigede sociale grupper til mere ugunstigt stillede. Sunstein påpeger imidlertid, at dette mål ikke består i den direkte overførsel af varer, velstand og ressourcer fra en gruppe til en anden, men snarere "de søger at adressere den2] Et eksempel på dette er arbejdsmarkedslovgivningen, da den fastlægger en række rettigheder, der ikke kan forhandles, og som beskytter arbejdstagerne, da arbejdsgiverne, hvis kontraktfriheden tillades, vil gennemtvinge deres betingelser, fordi de er den stærkeste del af forholdet.

Et andet centralt formål med regulering er at bekæmpe eksklusion, diskrimination og social segregering: Forskellige dårligt stillede grupper og sårbare minoriteter opnår juridisk beskyttelse gennem reguleringslove, der forbyder dem at blive diskrimineret. Eksempler på sådanne love findes i næsten alle vestlige retssystemer, og den beskyttende randzoneAntidiskriminationslovgivningen er blevet udvidet og omfatter nu også tidligere oversete grupper: I 2010 vedtog den amerikanske kongres f.eks. en lov, der forbyder diskrimination af homoseksuelle i det amerikanske militær, og som ophævede den gamle "don't ask, don't tell"-lov, der tillod en række diskriminerende praksisser mod homoseksuelle i det amerikanske militær.3] En anden sag, der illustrerer denne regulerende funktion, er den tidligere præsident Obamas indsats, der pressede på for at få Lilly Ledbetter Fair Pay Act vedtaget, så kønsbaseret løndiskrimination kunne indbringes for domstolene. 4]

I akademiske og juridiske kredse er der en udbredt idé - hovedsageligt i USA, i konservative og libertarianske kredse - om, at baseret på den klassiske opdeling mellem individuelle eller frihedsrettigheder og sociale eller velfærdsrettigheder, ville det ikke kræve et stort budget eller offentlige udgifter at garantere førstnævnte, men blot enDen traditionelle skelnen mellem at "binde statens hænder" ville være opfyldt: ikke at censurere, undertrykke og forfølge ytringsfriheden, forsamlingsfriheden og demonstrationsfriheden, sikre gennemsigtige valg med en vis tids mellemrum osv. Bag denne traditionelle skelnen ligger modsætningen mellem et frit marked med minimal statslig indgriben og på den anden side statslig interventionisme med et højt niveau af statslige udgifter og behovet for at sikre, at staten ikke "censurerer, undertrykker og forfølger" ytringsfriheden, forsamlingsfriheden og demonstrationsfriheden.Denne dikotomi, som er et af de grundlæggende argumenter for at angribe reguleringsstaten, er særlig skrøbelig, fordi den benægter det faktum, at sociale rettigheder, som tilsyneladende indebærer store budgetudgifter, i princippet ikke gør det, eller i det mindste ikke på de udgiftsniveauer, som sociale rettigheder gør. Denne dikotomi, som er et af de grundlæggende argumenter for at angribe reguleringsstaten, er særlig skrøbelig, fordi den benægter et faktumIsær individuelle rettigheder, såsom ytringsfrihed eller privat ejendom, koster mange penge. Sunsteins teori argumenterer for en tæt og nødvendig forbindelse mellem beskyttelsen af rettigheder og en regulerende stat, hvorfor den ovennævnte binarisme ikke kun er et anliggende for staten, men også for individet.Problemet, der skal afgøres, er, hvilken type indgreb der er passende og berettiget, og hvilken der ikke er. I den forstand er alle rettigheder positive, fordi de har brug for en statslig lov og et retsapparat, der kan bruges til at håndhæve dem, og staten kan gribe ind.Retten til en retfærdig rettergang, som er nedfældet i USA's forfatning og en af de klassiske liberale rettigheder, har for eksempel brug for ærlige, betalte dommere til at garantere den. Som Sunstein udtrykker det: "Alle rettigheder er dyre, fordi de alle forudsætter et effektivt overvågningsmaskineri, betalt af det offentlige og betalt af den private sektor.5] Uden en stærk og effektiv stat til at opkræve skatter, omfordele indtægter, administrere ressourcer osv. ville rettighederne i virkeligheden være tilsyneladende ubeskyttede. Derfor giver opdelingen mellem negative eller individuelle rettigheder og sociale eller velfærdsmæssige rettigheder ingen mening.

Samtidig indebærer denne opfattelse af rettigheder, at man sletter markedets formodede uafhængighed af stater. Den liberale diskurs hævder således, at markeder har brug for en minimal stat, der ikke hindrer markedskræfternes retfærdige og gennemsigtige spil. For Sunstein er det imidlertid ikke muligt at trække en skillelinje mellem markedet og staten, da det ikke er muligt at trække en linje mellem markedet og staten.Stater gør markeder mulige; de skaber de juridiske og administrative betingelser for, at en markedsøkonomi kan fungere ordentligt - blandt andet gennem regulerende love, denAf disse grunde er ideen om en minimal regulerende stat forfejlet, da den ikke kan svare på to problemer: at alle rettigheder er positive og koster penge, og at markederne er afhængige af staten.

Hvis vi overfører dette udsagn til den nuværende økonomiske kontekst, bekræftes det af, hvad der skete under den sidste finanskrise, som var særlig stærk i USA og EU: Hvis vi ser bort fra værdidommene om krakket i 2008, blev det tydeligt, at staterne var uundværlige, da de var afgørende for at sikre den finansielle orden, redningen af de finansielle institutioner, udviklingen af økonomien og skabelsen af et nyt finansielt system.I sidste ende, som Sunstein skriver, er der for mange mennesker i dag, der "klager over statslig indgriben uden at forstå, at den rigdom og de muligheder, de nyder, kun eksisterer på grund af en sådan aggressiv, gennemgribende, tvangsmæssig og velfinansieret indgriben."[6] I sidste ende, som Sunstein skriver, er der for mange mennesker, der "klager over statslig indgriben uden at forstå, at den rigdom og de muligheder, de nyder, kun eksisterer på grund af en sådan aggressiv, gennemgribende, tvangsmæssig og velfinansieret indgriben."[7].

[1] For eksempel har EU for nylig idømt Google en bøde på 1,49 milliarder euro for misbrug af en dominerende stilling inden for annoncering på deres hjemmeside, da de mellem 2006 og 2016 gennem eksklusivitetskontrakter lagde hindringer i vejen for deres rivaliserende konkurrenter og fratog dem muligheden for at konkurrere på lige fod. El País, 20. marts 2019.

[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, s. 48.

[3] El País, 22. december 2010.

[4] Publico.es, 29. januar 2009.

[5] Sunstein, Cass og Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, s. 65.

[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, s. 240.

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Hvorfor regulere økonomien? kan du besøge kategorien Andet .