17 এবং 18 শতকের রাজনৈতিক বিপ্লবের সময় থেকে, মৌলিক অনুমান যা অধিকারের ভাষাকে সিমেন্ট করেছে, সাধারণ লাইনে, নেতিবাচক স্বাধীনতা, অর্থাৎ, বাহ্যিক বলপ্রয়োগের অনুপস্থিতি এবং না। ব্যক্তির ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ, যেহেতু উদ্দেশ্য ছিল রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সম্ভাব্য অপব্যবহার বন্ধ করা। যেমনটি জানা যায়, মতাদর্শিক ব্যবস্থা যা এটিকে সমর্থন করে তা উদারনীতি ছিল এবং তা হল উদারতাবাদ, যা একটি ন্যূনতম রাষ্ট্রের অস্তিত্বকে রক্ষা করে এবং সীমিত, মৌলিকভাবে, সমাজ ও বাজারকে স্বাধীনভাবে কাজ করার অনুমতি দিয়ে জনশৃঙ্খলা নিশ্চিত করার জন্য।
এখন, বিংশ শতাব্দীর পর থেকে, অপ্রতিরোধ্য শিল্পায়ন, নতুন ঝুঁকির আবির্ভাব, সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের সূচনা, 1929 সালের মহা সংকট এবং কল্যাণ রাষ্ট্রের আবির্ভাব, ন্যূনতম রাষ্ট্রকে প্রশ্নবিদ্ধ করা হয়েছিল, যখন এটি ঘটে। অর্থনীতিতে একটি সক্রিয় এবং নিষ্পত্তিমূলক অবস্থা খেলা. এদিকে, 1970-এর দশকের শেষের দিকে এবং 1980-এর দশকের শুরুর দিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং বিভিন্ন লাতিন আমেরিকার দেশগুলি, যেমন চিলি এবং আর্জেন্টিনা, একটি উল্লেখযোগ্য ডিরেগুলেশন প্রক্রিয়া প্রত্যক্ষ করেছিল যা আজও অব্যাহত রয়েছে এবং অন্যান্য উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে, অর্থনৈতিক বিধিনিষেধগুলি অপসারণ করেছিল। ক্রিয়াকলাপ, বাজারগুলিকে মুক্ত করা যাতে সেগুলিকে আন্তর্জাতিক প্রবাহের জন্য উন্মুক্ত করে এবং হ্রাস করেকর এবং জনসাধারণের ব্যয়।
এই নিবন্ধটির উদ্দেশ্য হল নিয়ন্ত্রক আইন এবং নীতিগুলি অর্থনীতির উন্নতিতে, ব্যক্তি ও সামাজিক অধিকারের নিশ্চয়তা দিতে এবং সম্পদের পুনঃবণ্টনে অবদান রাখে কিনা তা পর্যবেক্ষণ করা। এই অনুমান সহ, আমি আমেরিকান আইনী তাত্ত্বিক ক্যাস সানস্টেইনের বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করব, যিনি তার দীর্ঘ কর্মজীবনে দুটি বই এবং নিবন্ধ লিখেছেন যেখানে তিনি অর্থনীতিতে জোরালো হস্তক্ষেপের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন এবং সম্ভাব্যতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। একটি দক্ষ নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্র যা নাগরিকদের অধিকার কার্যকর করতে সক্ষম৷
অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ করার সময় ব্যবহৃত একটি ঐতিহ্যগত ধারণা যা বাজারের ব্যর্থতার সাথে সম্পর্কিত: বাজারের নিছক ক্রিয়াকলাপ নেতিবাচক এবং অবাঞ্ছিত প্রভাব তৈরি করে৷ বিভিন্ন ক্ষেত্রে এবং বিভিন্ন আচরণে, এটি সমাধানের জন্য রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন। এইভাবে, প্রবিধানটি, অন্যান্য উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে, একচেটিয়া গঠনের অ-গঠনকে অনুসরণ করে - যদিও এই নিয়মটি তার ব্যতিক্রমগুলি উপস্থাপন করে, যেমন প্রাকৃতিক একচেটিয়া-, একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার[1], অপমানজনক অভ্যাসগুলি দূর করা এবং এর যথাযথ কার্যকারিতা অর্থনৈতিক এজেন্টদের মধ্যে প্রতিযোগিতা।
অন্যদিকে, নিয়মটি আংশিকভাবে সমাজে তথ্যের অভাবকে কভার করে: লোকেরা কিছু খাবার এবং ওষুধের পরিণতি জানে না,শ্রমিকদের সবসময় তারা যে কাজের ক্রিয়াকলাপগুলি পরিচালনা করে তার সাথে জড়িত ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য থাকে না, ব্যবহারকারীরা বিদ্যুৎ এবং ইলেকট্রনিক ডিভাইস ইত্যাদি ব্যবহারের বিপদ সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন নন। সুনির্দিষ্টভাবে, প্রবিধানটি পণ্য ও পরিষেবার ব্যবহারকারী এবং ভোক্তাদের প্রভাবিত করে এমন তথ্যের ব্যবধান কমাতে আসে। এই দিক থেকে, সরকারগুলি আইন, পাবলিক নীতি, এবং প্রেস এবং প্রচার প্রচারণার মাধ্যমে তথ্য সরবরাহ করে যা নাগরিকদের কিছু আচরণের বিপদ এবং ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন করে।
অন্য দৃষ্টিকোণ থেকে, ফাংশনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ দিক নিয়ন্ত্রণ হল সম্পদের পুনঃবন্টন এবং কিছু বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত সামাজিক গোষ্ঠী থেকে আরও সুবিধাবঞ্চিত ব্যক্তিদের কাছে সম্পদের স্থানান্তর। যাইহোক, সানস্টেইন উল্লেখ করেছেন যে এই উদ্দেশ্যটি এক গোষ্ঠী থেকে অন্য গোষ্ঠীতে সম্পদ, সম্পদ এবং সম্পদের সরাসরি স্থানান্তর নিয়ে গঠিত নয়, বরং "কিছু বৃহৎ গোষ্ঠীর মুখোমুখি হওয়া সমন্বয় বা যৌথ পদক্ষেপের সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার চেষ্টা করুন।" ] এর একটি উদাহরণ হল শ্রম প্রবিধান, যেহেতু তারা কর্মীদের সুরক্ষা দেয় এমন একটি অ-আলোচনাযোগ্য অধিকারের একটি সিরিজ প্রতিষ্ঠা করে, এই শর্তে যে যদি চুক্তির স্বাধীনতা অনুমোদিত হয়, তাহলে নিয়োগকর্তারা তাদের শর্ত আরোপ করবে কারণ তারা শ্রমিকদের শক্তিশালী অংশ গঠন করে।সম্পর্ক।
নিয়মের আরেকটি কেন্দ্রীয় উদ্দেশ্য হল এটি বর্জন, বৈষম্য এবং সামাজিক বিচ্ছিন্নতার বিরুদ্ধে লড়াই করে: বিভিন্ন সুবিধাবঞ্চিত গোষ্ঠী এবং দুর্বল সংখ্যালঘুরা তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে, নিয়ন্ত্রণ আইনের মাধ্যমে আইনি সুরক্ষা পায়। এই আইনগুলির ঘটনাগুলি প্রায় সমস্ত পশ্চিমা আইনি ব্যবস্থায় পাওয়া যায়, এবং বৈষম্য-বিরোধী সুরক্ষার স্ট্রিপটি পূর্বে অবহেলিত গোষ্ঠীগুলিতে প্রসারিত এবং প্রসারিত করা হয়েছে: উদাহরণস্বরূপ, 2010 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস একটি আইন প্রণয়ন করেছিল যা সমকামী ব্যক্তিদের বৈষম্যমূলক অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করে। ইউনাইটেড স্টেটস আর্মি, "ডোন্ট এস্ক, ডোন্ট টেল" (ইংরেজিতে, 'ডোন্ট আস্ক, দে না') নামক পুরানো আইন বাতিল করে যা সমকামীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক ব্যবস্থার একটি সিরিজের অনুমতি দেয়, যা বহিষ্কারের পর্যায়ে পৌঁছেছিল। উল্লিখিত শর্তের জন্য 13,000। আরেকটি মামলা যা এই নিয়ন্ত্রক ভূমিকাকে চিত্রিত করে তা হল প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ওবামার পদক্ষেপ, যিনি লিলি লেডবেটার ফেয়ার পে অ্যাক্টের তাগিদ দিয়েছিলেন, যাতে লিঙ্গের ভিত্তিতে মজুরি বৈষম্যের ক্ষেত্রে আদালতের সামনে চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম হয়।[4]
আরো দেখুন: আমার জন্মের দিন চাঁদ কেমন ছিল?একাডেমিক এবং বিচারিক দৃশ্যে একটি বিস্তৃত ধারণা রয়েছে - প্রধানত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, রক্ষণশীল এবং স্বাধীনতাবাদী চেনাশোনাগুলিতে- যা নিশ্চিত করে যে, ব্যক্তি অধিকারের মধ্যে ক্লাসিক বিভাজনের উপর ভিত্তি করেবা স্বাধীনতা এবং সামাজিক বা কল্যাণের অধিকার, পূর্বের গ্যারান্টি দিতে খুব বেশি বাজেট বা সরকারী ব্যয় লাগবে না, তবে কেবল রাষ্ট্রের "হাত বেঁধে" তারা সন্তুষ্ট হবে: যে এটি স্বাধীনতাকে সেন্সর, দমন ও নিপীড়ন করবে না। মতপ্রকাশ, সমাবেশ ও বিক্ষোভের স্বাধীনতা, প্রতি নির্দিষ্ট সময়ে স্বচ্ছ নির্বাচন নিশ্চিত করা ইত্যাদি। এই ঐতিহ্যগত পার্থক্যের অন্তর্নিহিত হল একটি মুক্ত বাজারের মধ্যে বিরোধিতা, যার মধ্যে ন্যূনতম রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ, এবং অন্যদিকে, বিপুল জনসাধারণের ব্যয়-এবং অনিবার্যভাবে ঘাটতি- সহ রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপবাদ, কারণ এটি অবশ্যই সামাজিক অধিকার নিশ্চিত করতে হবে যা দৃশ্যত, বড় বাজেটের ব্যয়কে জড়িত করে। স্বাধীনতার অধিকারের চেয়ে নীতিগতভাবে নয়, বা অন্তত সামাজিকভাবে ব্যয়ের মাত্রায় নয়। এই দ্বিধাবিভক্তি, যা নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রকে আক্রমণ করার জন্য মৌলিক যুক্তিগুলির মধ্যে একটি, বিশেষত ভঙ্গুর কারণ এটি একটি অকাট্য সত্যকে অস্বীকার করে: সমস্ত অধিকারের জন্য রাষ্ট্রের স্থায়ী এবং সক্রিয় পদক্ষেপ প্রয়োজন। বিশেষ করে, ব্যক্তি অধিকার, যেমন মত প্রকাশের স্বাধীনতা বা ব্যক্তিগত সম্পত্তির জন্য প্রচুর অর্থ ব্যয় হয়। এই অর্থে, সানস্টাইনের তত্ত্ব অধিকার সুরক্ষা এবং একটি নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রের মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ এবং প্রয়োজনীয় সংযোগের পক্ষে, যে কারণে পূর্বোক্ত বাইনারিটি দ্রবীভূত হয়। এই বিরতি একটি ফলাফল উত্পন্নমৌলিক: মুক্তবাজার এবং রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের মধ্যে অনুমিত বিরোধিতা ভুল, যেহেতু রাষ্ট্র সর্বদা হস্তক্ষেপ করে। কোন ধরনের হস্তক্ষেপ উপযুক্ত এবং ন্যায্য এবং কোনটি নয় তা নির্ধারণ করা সমস্যা। এই অর্থে, সমস্ত অধিকার ইতিবাচক, কারণ তাদের সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য একটি রাষ্ট্রীয় আইন এবং একটি বিচারিক যন্ত্রপাতি প্রয়োজন। যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত এবং যা ক্লাসিক উদার অধিকারগুলির মধ্যে একটি গঠন করে, এর গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য সৎ এবং বেতনভুক্ত বিচারকদের প্রয়োজন। এবং তাই আরও অনেকের সাথে। সানস্টেইনের ভাষায়: "সমস্ত অধিকার ব্যয়বহুল কারণ তারা সকলেই অনুমান করে একটি কার্যকর তত্ত্বাবধায়ক যন্ত্রপাতি, করদাতাদের দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয়, নিরীক্ষণ এবং নিয়ন্ত্রণের জন্য।" , অধিকার, বাস্তবে, দৃশ্যত অরক্ষিত হবে. অতএব, নেতিবাচক বা ব্যক্তিগত অধিকার এবং সামাজিক বা কল্যাণ অধিকারের মধ্যে বিভাজনের কোন মানে হয় না।
একই সময়ে, অধিকারের এই ধারণাটি রাজ্যের কাছ থেকে বাজারের অনুমিত স্বাধীনতাকে মুছে ফেলাকে বোঝায়। এইভাবে, উদারনৈতিক বক্তৃতা নিশ্চিত করে যে বাজারগুলির একটি ন্যূনতম রাষ্ট্রের প্রয়োজন এবং এটি বাজার শক্তির ন্যায্য ও স্বচ্ছ খেলাকে বাধা দেয় না। অন্যদিকে, সানস্টেইনের জন্য এটি নয়বাজার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি বিভাজন রেখা আঁকা সম্ভব, যেহেতু সেগুলিকে আলাদা করা যায় না বা, যদি সেগুলি আলাদা করা হয়, তবে তাদের অস্তিত্ব বন্ধ হয়ে যায়, যেমন, কমিউনিস্ট শাসনে, যেখানে রাষ্ট্র ব্যক্তিগত উপায়গুলিকে শোষণ করে। উৎপাদন রাজ্যগুলি বাজারকে সম্ভব করে তোলে; তারা বাজার অর্থনীতির সঠিকভাবে কাজ করার জন্য আইনী এবং প্রশাসনিক শর্ত তৈরি করে - অন্যান্য ব্যবস্থাগুলির মধ্যে, নিয়ন্ত্রক আইন, আইনি নিশ্চিততা এবং চুক্তি আইন, ইত্যাদির মাধ্যমে - এবং বাজারগুলিকে আরও উত্পাদনশীল করার জন্য। এই কারণে, একটি ন্যূনতম নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রের ধারণাটি ভুল, যেহেতু এটি দুটি প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না: যে সমস্ত অধিকার ইতিবাচক এবং অর্থ ব্যয় এবং অন্যদিকে, রাজ্যের উপর বাজারের নির্ভরতা৷
যদি আমরা এই বিবৃতিটিকে বর্তমান অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপটে স্থানান্তর করি, তবে এটি গত আর্থিক সংকটে যা ঘটেছিল তার দ্বারা নিশ্চিত করা হয়, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নে শক্তিশালী: 2008 সালের ক্র্যাশ সম্পর্কে মূল্য বিচারকে বাদ দিয়ে, কী হয়েছিল রাজ্যগুলির অপরিহার্যতা স্পষ্ট ছিল, যেহেতু তারা আর্থিক শৃঙ্খলা, ব্যাঙ্কিং সংস্থাগুলির উদ্ধার এবং বাজারের স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সংক্ষেপে, সানস্টেইন যেমন লিখেছেন, আজকে অনেক লোক "অভিযোগ করেসরকারী হস্তক্ষেপ না বুঝেই যে তারা যে সম্পদ এবং সুযোগগুলি উপভোগ করে তা শুধুমাত্র সেই আক্রমনাত্মক, ব্যাপক, জবরদস্তিমূলক এবং সু-অর্থযুক্ত হস্তক্ষেপের জন্যই বিদ্যমান।" Google এর ওয়েবসাইটে বিজ্ঞাপনের ক্ষেত্রে প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহারের জন্য 1,490 মিলিয়ন ইউরো জরিমানা, যেহেতু 2006 এবং 2016 এর মধ্যে, এক্সক্লুসিভিটি চুক্তির মাধ্যমে এটি তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের উপর বাধা আরোপ করেছে, তাদের সমতা পরিকল্পনায় প্রতিযোগিতা থেকে বঞ্চিত করেছে। এল পেইস, 20 মার্চ, 2019।
[2] সানস্টেইন, ক্যাস, দ্য রাইটস বিপ্লব: নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রকে পুনঃসংজ্ঞায়িত করা, রামন অ্যারেসেস ইউনিভার্সিটি সম্পাদকীয়, মাদ্রিদ, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] এল পাইস, 22 ডিসেম্বর, 2010।
[4] Publico.es, জানুয়ারী 29, 2009।
আরো দেখুন: 7 নম্বরের অর্থ আবিষ্কার করুন[5] সানস্টেইন, ক্যাস এবং হোমস, স্টিফেন, দ্য কস্ট অফ রাইটস। কেন স্বাধীনতা করের উপর নির্ভর করে, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] সানস্টেইন, ক্যাস, আমেরিকান স্বপ্নের অসমাপ্ত ব্যবসা। কেন সামাজিক ও অর্থনৈতিক অধিকার আগের চেয়ে বেশি প্রয়োজনীয়, Siglo XXI, বুয়েনস আইরেস, 2018, p. 240.
আপনি যদি অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ করে? এর অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধ জানতে চান তাহলে আপনি অন্যদের বিভাগে যেতে পারেন।
