17世紀と18世紀の政治革命の時代から、権利の言葉を支える基本的な前提は、大まかに言えば、消極的自由、すなわち、国家権力の潜在的濫用を抑制することを目的とするため、外部からの強制がなく、個人の領域に対する国家の不干渉であった。よく知られているように、それを支えるイデオロギー体系は自由主義であり、最小限の国家の存在を擁護し、基本的には公序良俗の保障に限定され、社会と市場の自由な行動に委ねられている。
しかし20世紀以降、とどまることを知らない工業化、新たなリスクの出現、社会主義革命の解き放ち、1929年の大危機、そして福祉国家の出現によって、最小限の国家が経済において積極的かつ決定的な役割を果たすようになり、そのあり方が問われるようになった。 一方、1970年代末から1980年代初頭にかけては、国家が経済において積極的かつ決定的な役割を果たすようになった、米国、EU、そしてチリやアルゼンチンなどのラテンアメリカ諸国では、今日まで続いている規制緩和の重要なプロセスが目撃され、その目的はとりわけ、経済活動に対する制限を撤廃し、市場を解放して多国間の流れに開放し、税金と公共支出を削減することだった。
本稿の目的は、規制法や政策が経済を改善し、個人や社会の権利を保証し、富の再分配に貢献するかどうかを検討することである。 このことを念頭に置いて、キャス・サンスティーン（米国の法学理論家）の分析を援用する。サンスティーンはその長いキャリアの中で、多くの著書や論文を執筆しており、その中で積極的な規制の必要性を主張している。経済への介入と、市民の権利を行使できる効率的な規制国家の可能性を主張してきた。
経済を規制する際に提唱される伝統的な考え方のひとつに、市場の失敗というものがある。市場行為だけでは、さまざまな分野や行動において否定的で望ましくない結果をもたらすため、それを解決するために国家が介入する必要がある。 したがって、規制はとりわけ独占の不形成を追求する。自然独占、優越的地位の濫用[1]、濫用的慣行の排除、経済主体間の競争の適切な機能といった例外を伴うルール。
一方、規制は社会の情報不足を部分的にカバーしている。人々は特定の食品や医薬品の影響を知らず、労働者は自分の行う労働活動に伴うリスクについて必ずしも十分な情報を持っていない。この意味で、政府は法律、公共政策、報道・広報キャンペーンを通じて情報を提供し、市民に特定の行動の危険性やリスクを認識させる。
別の見方をすれば、規制の最も重要な機能のひとつは、富の再分配であり、特定の恵まれた社会集団から、より不利な社会集団への資源の移転である。 しかし、サンステインは、この目的は、財、富、資源をある集団から別の集団へ直接移転することではなく、むしろ、「規制は、富、富、資源の再分配に対処しようとするものである」と指摘している。もし契約の自由が認められれば、使用者は自分たちの条件を押し付けるだろうからだ。
規制のもう一つの中心的な目的は、排除、差別、社会的隔離と闘うことである。様々な不利な立場にあるグループや社会的弱者であるマイノリティは、規制法によって法的保護を受け、差別されることを禁止される。 このような法律の事例は、ほとんどすべての西洋法体系に見られ、保護的な周辺部もある。例えば、2010年にアメリカ議会は米軍における同性愛者に対する差別的行為を禁止する法律を可決し、米軍における同性愛者に対するさまざまな差別的行為を認めていた旧法「ドント・アスク、ドント・テル」を廃止した。3] この規制機能を示すもうひとつのケースは、オバマ前大統領の行動である。オバマ前大統領は、性別に基づく賃金差別に対する裁判での異議申し立てを可能にするため、リリー・レッドベター公正賃金法を推進した4]。
学術界や司法界では、主に米国の保守派やリバタリアンの間で、個人的権利や自由権と社会的権利や福祉権との古典的な区分に基づいて、前者を保証するためには多額の予算や公的支出は必要なく、単に、社会的権利や福祉権を保証するために必要なのは、個人的権利や自由権であるという考え方が広まっている。表現の自由、集会やデモの自由を検閲、弾圧、迫害しないこと、一定期間ごとに透明性のある選挙を行うこと等々、国家の「手を縛る」という伝統的な区別は満たされるだろう。この伝統的な区別の根底には、国家の介入を最小限に抑えた自由市場と、他方で国家支出を多用する国家介入主義との対立があり、国家が表現の自由、集会やデモの自由を「検閲、弾圧、迫害」しないことを保証する必要がある。規制国家を攻撃する基本的な論拠の一つであるこの二分法は、多額の予算支出を伴うように見える社会権が、原則的にはそうではなく、少なくとも社会権がそうであるような支出レベルにはないという事実を否定しているため、特にもろい。 規制国家を攻撃する基本的な論拠の一つであるこの二分法は、次のような事実を否定しているため、特にもろい。サンスティンの理論は、権利の保護と規制する国家との間に密接かつ必要な結びつきがあることを主張するものであり、だからこそ上記の二元論は国家だけの問題ではなく、個人の問題でもあるのだ。この意味で、すべての権利は積極的なものであり、それを行使するために国家法と司法制度が必要であり、国家が介入することができるからである。例えば、合衆国憲法に謳われ、古典的な自由主義的権利のひとつである適正手続を受ける権利には、それを保証する誠実で有給の裁判官が必要である。 サンステインが言うように、「すべての権利は、国民が負担し、民間部門が負担する効果的な監視機構を前提としているため、コストがかかる」。5] 税金を徴収し、収入を再分配し、資源を管理する強力で効果的な国家がなければ、現実には、権利は表向きには保護されない。 したがって、消極的権利または個人の権利と、社会的権利または福祉的権利との区分は意味をなさない。
同時に、このような権利概念は、市場が国家から独立しているという推定を消し去ることを意味する。 したがって、リベラルな言説は、市場には、市場力の公正で透明なプレーを妨げない最小限の国家が必要だと主張する。 しかし、サンスティーンにとって、市場と国家の間に境界線を引くことは不可能である。国家は市場を可能にし、市場経済が適切に機能するための法的・行政的条件を作り出す。このような理由から、最小限の規制国家という考え方は見当違いである。なぜなら、すべての権利は肯定的でコストがかかるということと、市場が国家に依存するという2つの問題に対応できないからである。
2008年の暴落に関する価値判断はさておき、明らかになったのは、金融秩序の確保、金融機関の救済、経済の発展、新たな金融システムの構築に不可欠であった国家の存在意義である。結局のところ、サンステインが書いているように、今日ではあまりにも多くの人々が「自分たちが享受している富と機会が、そのような積極的で、広範で、強制的で、十分に資金を提供された介入があってこそ存在していることを理解せずに、政府の介入に文句を言っている」[6]。
[1] 例えば、欧州連合（EU）は最近、グーグルが2006年から2016年にかけて、独占契約を通じてライバルの競合他社に障害を課し、対等な立場で競争する機会を奪ったため、自社ウェブサイト上の広告において支配的地位を乱用したとして14億9000万ユーロの制裁金を科した。 エル・パイス紙、2019年3月20日。
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p. 48.
関連項目: タロット・ライダーにおける金の6！[3] 2010年12月22日付『エル・パイス』紙。
[4] Publico.es、2009年1月29日。
[5] Sunstein, Cass and Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
関連項目: 10月22日生まれの私は何座？似たような記事を知りたいなら なぜ経済を規制するのか？ カテゴリー その他 .
