Sûnt de tiid fan 'e politike revolúsjes fan' e 17e en 18e ieu, is de fûnemintele oanname dy't de taal fan 'e rjochten cementearre hat, yn algemiene rigels, dy fan negative frijheid, dat is, it ûntbrekken fan eksterne twang en de nee steat ynterferinsje yn 'e yndividuele sfear fan' e persoan, om't it doel wie om in stop te setten foar mooglike misbrûk fan steatsmacht. Lykas bekend is it ideologyske systeem dat it stipet, west en is it liberalisme, dat it bestean fan in minimale Steat ferdigenet en yn prinsipe beheind is ta it garandearjen fan de iepenbiere oarder troch de maatskippij en de merk frij te hanneljen.
No, sûnt de 20e ieu, mei de net te stuitsjen yndustrialisaasje, it ferskinen fan nije risiko's, it ûntstean fan de sosjalistyske revolúsjes, de Grutte Krisis fan 1929 en it ferskinen fan de fersoargingssteat, waard de minimale Steat yn twifel steld, as dat bart spylje in aktive en beslissende betingst yn 'e ekonomy. Underwilens, yn 'e lette jierren '70 en begjin jierren '80, de Feriene Steaten, de Jeropeeske Uny en ferskate Latynsk-Amerikaanske lannen, lykas Sily en Argentynje, tsjûge fan in signifikant deregulaasjeproses dat oant hjoed de dei trochgiet en hie ûnder oare doelen, beheiningen op ekonomysk fuortheljen. aktiviteiten, merken frijmeitsje om se te iepenjen foar transnasjonale streamingen en te ferminderjenbelestingen en publike útjeften.
It doel fan dit artikel is om te observearjen oft regeljouwing wetten en belied bydrage oan it ferbetterjen fan de ekonomy, it garandearjen fan yndividuele en sosjale rjochten en it werferdielen fan rykdom. Mei dizze oanname sil ik fertrouwe op 'e analyzes fan Cass Sunstein, in Amerikaanske juridyske teoretikus dy't yn syn lange karriêre twa boeken en artikels skreaun hat wêryn't hy krêftige yntervinsje yn 'e ekonomy ferdigene hat en pleit foar de mooglikheid fan in effisjinte regulearjende steat dy't by steat is om boargerrjochten effektyf te meitsjen.
Ien fan 'e tradisjonele ideeën dy't brûkt wurde by it regeljen fan 'e ekonomy is dat relatearre oan merkmislukkingen: om't it gewoane hanneljen fan 'e merk negative en net winske effekten produsearret yn ferskate gebieten en yn ferskate gedrach, is it nedich dat de Steat yngrypt om it op te lossen. Op dizze manier stribbet de regeling ûnder oare it net-foarmjen fan monopoaljes -hoewol't dizze regel har útsûnderings foarmet, lykas natuerlike monopoaljes-, misbrûk fan in dominante posysje[1], eliminaasje fan misbrûkende praktiken en it goed funksjonearjen fan de konkurrinsje tusken ekonomyske aginten.
Oan de oare kant bestrykt de regeling foar in part it gebrek oan ynformaasje yn 'e maatskippij: minsken witte de gefolgen fan bepaalde iten en medisinen net, deArbeiders hawwe net altyd genôch ynformaasje oer de risiko's belutsen by de wurkaktiviteiten dy't se útfiere, brûkers binne net folslein bewust fan 'e gefaren fan it brûken fan elektrisiteit en elektroanyske apparaten, ensfh. Krekt, de regeling komt om de ynformaasjekloof te ferminderjen dy't ynfloed hat op brûkers en konsuminten fan guod en tsjinsten. Yn dizze rjochting jouwe oerheden ynformaasje fia wetten, iepenbier belied, en parse- en ferspriedingskampanjes dy't boargers bewust meitsje fan de gefaren en risiko's fan beskate gedrach.
Fanút in oar perspektyf, ien fan de funksjes De wichtichste aspekten fan regeljouwing binne de werferdieling fan rykdom en de oerdracht fan middels fan bepaalde begeunstige sosjale groepen nei mear neidielige groepen. Sunstein wiist der lykwols op dat dit doel net bestiet út de direkte oerdracht fan aktiva, rykdom en middels fan de iene groep nei de oare, mar leaver "besykje om te gean mei de problemen fan koördinaasje of kollektyf aksje dêr't bepaalde grutte groepen te krijen hawwe." [2 ] In foarbyld hjirfan is arbeidsregeljouwing, om't se in searje net-ûnderhannelbere rjochten fêstigje dy't arbeiders beskermje, jûn dat as de frijheid fan kontrakt is tastien, wurkjouwers har betingsten oplizze om't se it sterke diel útmeitsje fan 'erelaasje.
In oar fan de sintrale doelen fan de regeling is dat it útsluting, diskriminaasje en maatskiplike segregaasje tsjinkomt: ferskate achterstânsgroepen en kwetsbere minderheden krije rjochtsbeskerming mei de regeljouwingswetten, dy’t diskriminaasje tsjin harren ferbiedt. Gefallen fan dizze wetten wurde fûn yn hast alle westerske juridyske systemen, en de strip fan anty-diskriminaasje beskerming is útwreide en útwreide nei earder ferwaarleazge groepen: bygelyks, yn 2010, it Kongres fan 'e Feriene Steaten ynsteld de wet dy't ferbiedt diskriminearjende praktiken homoseksuele persoanen yn it leger fan 'e Feriene Steaten, it ynlûken fan 'e âlde wet neamd "net freegje, net fertelle" (yn it Ingelsk, 'net freegje, net fertelle') dy't in searje diskriminearjende maatregels tsjin homoseksuelen tastiene, it berikken fan de útsetting fan 13.000 foar neamde betingst.[3] In oare saak dy't dizze regeljende rol yllustrearret, is de aksje fan eardere presidint Obama, dy't de Lilly Ledbetter Fair Pay Act oanmoedige, om de útdaging foar de rjochtbanken mooglik te meitsjen yn gefallen fan leandiskriminaasje op grûn fan geslacht.[4]
Yn it akademyske en rjochterlike toaniel is d'r in wiidferspraat idee - benammen yn 'e Feriene Steaten, yn konservative en libertêre rûnten - dy't bestiet út it befêstigjen dat, basearre op 'e klassike divyzje tusken yndividuele rjochtenof fan frijheid en sosjale of wolwêzensrjochten, om de eardere te garandearjen soe it net te folle budzjet of publike útjeften nimme, mar gewoan troch "de hannen te binden" fan 'e steat soene se tefreden wêze: dat it de frijheid fan' e steat net sensurearje, ûnderdrukke en ferfolgje. ekspresje, frijheid fan gearkomste en demonstraasje, it garandearjen fan transparante ferkiezings elke bepaalde perioade, ensfh. Underlizzende dit tradisjonele ûnderskied is de tsjinstelling tusken in frije merk, mei minimale steat yntervinsje, en, oan 'e oare kant, steat yntervinsjonisme mei voluminous publike útjeften -en ûnûntkomber tekoart-, om't it moat soargje sosjale rjochten dy't, blykber, belûke grutte útjeften budzjet. dan de rjochten fan frijheid yn prinsipe net, of op syn minst net yn 'e nivo's fan útjeften dat de sosjale. Dizze dichotomy, dy't ien fan 'e basisarguminten is foar it oanfallen fan 'e regeljouwingsteat, is benammen fragyl om't it in ûnbestriden feit ûntkent: alle rjochten fereaskje de permaninte en aktive aksje fan 'e steat. Benammen yndividuele rjochten, lykas frijheid fan mieningsutering of partikulier eigendom, kostje in soad jild. Yn dizze sin pleitet de teory fan Sunstein in nauwe en needsaaklike ferbining tusken de beskerming fan rjochten en in regulearjende Steat, wêrtroch't it niisneamde binêr wurdt oplost. Dizze brek genereart in konsekwinsjeFundamenteel: de sabeare tsjinstelling tusken de frije merk en steatyngripen is net krekt, om't de steat altyd yngrypt. It te bepalen probleem leit yn hokker type yntervinsje passend en rjochtfeardich is en wat net. Yn dizze sin binne alle rjochten posityf, om't se in steatswet en in rjochterlik apparaat nedich binne om neilibjen te garandearjen. It rjocht op rjochte proses, bygelyks, opnommen yn 'e grûnwet fan' e Feriene Steaten en dat ien fan 'e klassike liberale rjochten foarmet, hat earlike en betelle rjochters nedich om it te garandearjen. En sa mei in protte oaren. Yn 'e wurden fan Sunstein: "Alle rjochten binne kostber, om't se allegear in effektive tafersjochmasjine foarstelle, betelle troch belestingbetellers, om te kontrolearjen en te kontrolearjen."[5] Sûnder in sterke en effektive steat dy't belestingen sammelet, ynkomsten opnij ferdielet, boarnen beheart, ensfh. , de rjochten, yn werklikheid, soene sabeare ûnbeskerme wêze. Dêrom hat de skieding tusken negative of yndividuele rjochten en sosjale of wolwêzensrjochten gjin sin.
Tagelyk betsjut dizze opfetting fan rjochten it wiskjen fan de ûnderstelde ûnôfhinklikens fan merken fan Steaten. Sa befêstiget it liberale diskusje dat merken in minimale steat nedich binne en dat it it earlike en transparante spultsje fan merkkrêften net hinderet. Oan 'e oare kant, foar Sunstein is it netIt is mooglik om in skiedsline te lûken tusken de merk en de steat, om't se net skieden wurde kinne of, as se skieden binne, se ophâlde te bestean, lykas bygelyks yn kommunistyske rezjyms, wêrby't de steat de partikuliere middels opnimt fan produksje. Steaten meitsje merken mooglik; se skeppe de juridyske en bestjoerlike betingsten foar it goed funksjonearjen fan in merkekonomy – troch ûnder oare maatregels regeljouwingswetten, it behâld fan rjochtswissichheid en kontrakterjocht, ensfh – en foar merken om produktiver te wêzen. Om dizze redenen is it idee fan in minimale regeljouwingsteat ferkeard, om't it twa fragen net beantwurdzje kin: dat alle rjochten posityf binne en jild kostje en, oan 'e oare kant, de ôfhinklikens fan' e merken fan 'e steat.
As wy dizze ferklearring oerdrage nei de hjoeddeistige ekonomyske kontekst, wurdt it befêstige troch wat barde yn 'e lêste finansjele krisis, benammen sterk yn' e Feriene Steaten en de Jeropeeske Uny: it ferlitten fan 'e weardeoardielen oer de crash fan 2008, wat wat waard evident wie de ûnmisberens fan 'e Steaten, om't se fan libbensbelang wiene om finansjele oarder te garandearjen, de rêding fan bankentiteiten en de stabilisaasje fan merken. Koartsein, lykas Sunstein skriuwt, hjoed tefolle minsken "klalje oer deoerheid yntervinsje sûnder te begripen dat de rykdom en kânsen dy't se genietsje allinich bestean troch dy agressive, wiidferspraat, twangmjittige en goed finansierde yntervinsje. boete fan 1.490 miljoen euro oan Google foar har misbrûk fan in dominante posysje yn termen fan reklame op har webside, om't, tusken 2006 en 2016, troch eksklusiviteitskontrakten obstakels oplein op har rivalisearjende konkurrinten, dy't har ûntnimme fan konkurrearjen yn in gelikensensplan. El País, maart 20, 2019.
Sjoch ek: Is loftbeton of abstrakt?[2] Sunstein, Cass, The rights revolution: redefining the regulatory State, Ramón Areces University Editorial, Madrid, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] El País, 22 desimber 2010.
[4] Publico.es, 29 jannewaris 2009.
[5] Sunstein, Cass en Holmes, Stephen, De kosten fan rjochten. Wêrom frijheid hinget fan belestingen, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, The Unfinished Business of the American Dream. Wêrom sosjale en ekonomyske rjochten mear nedich binne as ea, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Sjoch ek: Romeinske sifers oant 50As jo oare artikels witte wolle lykas Wêrom de ekonomy regelje? kinne jo de kategory Oaren besykje.
