Sejak zaman revolusi politik abad ke-17 dan ke-18, andaian asas yang mengukuhkan bahasa hak adalah, secara umum, kebebasan negatif, iaitu, ketiadaan paksaan luar dan tidak. campur tangan negara dalam bidang individu seseorang itu, kerana objektifnya adalah untuk menghentikan potensi penyalahgunaan kuasa negara. Seperti yang diketahui, sistem ideologi yang menyokongnya telah dan merupakan liberalisme, yang mempertahankan kewujudan Negara yang minimum dan terhad, pada asasnya, untuk menjamin ketenteraman awam dengan membenarkan masyarakat dan pasaran bertindak bebas.
Lihat juga: Bagaimana saya tahu kehidupan saya?Sekarang, sejak abad ke-20, dengan perindustrian yang tidak dapat dihentikan, kemunculan risiko baru, pelepasan revolusi sosialis, Krisis Besar 1929 dan kemunculan Negara Berkebajikan, Negara yang minima telah dipersoalkan, apabila ini berlaku kepada memainkan keadaan yang aktif dan tegas dalam ekonomi. Sementara itu, pada akhir 1970-an dan awal 1980-an, Amerika Syarikat, Kesatuan Eropah dan pelbagai negara Amerika Latin, seperti Chile dan Argentina, menyaksikan proses penyahkawalseliaan yang ketara yang berterusan sehingga hari ini dan telah, antara lain, menghapuskan sekatan ke atas ekonomi. aktiviti, membebaskan pasaran untuk membukanya kepada aliran transnasional dan mengurangkancukai dan perbelanjaan awam.
Objektif artikel ini adalah untuk melihat sama ada undang-undang dan dasar kawal selia menyumbang kepada peningkatan ekonomi, menjamin hak individu dan sosial, dan mengagihkan semula kekayaan. Dengan andaian ini, saya akan bergantung pada analisis Cass Sunstein, seorang ahli teori undang-undang Amerika yang, dalam kerjayanya yang panjang, telah menulis dua buku dan artikel di mana dia telah mempertahankan campur tangan yang kuat dalam ekonomi dan telah berhujah menyokong kemungkinan sebuah Negara pengawalseliaan yang cekap yang mampu menjadikan hak rakyat berkesan.
Salah satu idea tradisional yang digunakan semasa mengawal selia ekonomi ialah yang berkaitan dengan kegagalan pasaran: kerana tindakan pasaran semata-mata menghasilkan kesan negatif dan tidak diingini dalam kawasan yang berbeza dan dalam pelbagai tingkah laku, adalah perlu bagi Negara untuk campur tangan untuk menyelesaikannya. Dengan cara ini, peraturan itu mengejar, antara objektif lain, bukan pembentukan monopoli -walaupun peraturan ini mengemukakan pengecualiannya, seperti monopoli semula jadi-, penyalahgunaan kedudukan dominan[1], penghapusan amalan kesat dan fungsi yang sepatutnya persaingan antara ejen ekonomi.
Sebaliknya, peraturan itu sebahagiannya meliputi kekurangan maklumat dalam masyarakat: orang ramai tidak mengetahui akibat daripada makanan dan ubat-ubatan tertentu,Pekerja tidak sentiasa mempunyai maklumat yang mencukupi tentang risiko yang terlibat dalam aktiviti kerja yang mereka jalankan, pengguna tidak menyedari sepenuhnya bahaya menggunakan elektrik dan peranti elektronik, dsb. Tepatnya, peraturan itu datang untuk mengurangkan jurang maklumat yang memberi kesan kepada pengguna dan pengguna barangan dan perkhidmatan. Ke arah ini, kerajaan menyediakan maklumat melalui undang-undang, dasar awam, dan kempen akhbar dan penyebaran yang menyedarkan rakyat tentang bahaya dan risiko tingkah laku tertentu.
Dari perspektif lain, salah satu fungsi Aspek terpenting dalam peraturan ialah pengagihan semula kekayaan dan pemindahan sumber daripada kumpulan sosial tertentu yang digemari kepada yang lebih kurang bernasib baik. Walau bagaimanapun, Sunstein menegaskan bahawa objektif ini tidak terdiri daripada pemindahan langsung aset, kekayaan dan sumber daripada satu kumpulan kepada kumpulan yang lain, sebaliknya "cuba menangani masalah penyelarasan atau tindakan kolektif yang dihadapi oleh kumpulan besar tertentu." [2 ] Contohnya adalah peraturan buruh, kerana ia mewujudkan satu siri hak yang tidak boleh dirunding yang melindungi pekerja, memandangkan jika kebebasan untuk berkontrak dibenarkan, majikan akan mengenakan syarat mereka kerana ia merupakan bahagian yang kukuh dalamperhubungan.
Satu lagi objektif utama peraturan itu ialah ia memerangi penyisihan, diskriminasi dan pengasingan sosial: pelbagai kumpulan yang kurang bernasib baik dan minoriti yang terdedah mendapat perlindungan undang-undang dengan undang-undang peraturan, melarang diskriminasi terhadap mereka. Kes undang-undang ini terdapat dalam hampir semua sistem perundangan Barat, dan jalur perlindungan anti-diskriminasi telah meluas dan meluas kepada kumpulan yang diabaikan sebelum ini: contohnya, pada tahun 2010 Kongres Amerika Syarikat telah menggubal undang-undang yang melarang amalan diskriminasi orang homoseksual dalam Tentera Amerika Syarikat, memansuhkan undang-undang lama yang dipanggil "don't ask, don't tell" (dalam bahasa Inggeris, 'don't ask, don't tell') yang membenarkan beberapa siri langkah diskriminasi terhadap homoseksual, mencapai pengusiran daripada 13,000 untuk keadaan tersebut.[3] Satu lagi kes yang menggambarkan peranan pengawalseliaan ini ialah tindakan bekas Presiden Obama, yang menggesa Akta Lilly Ledbetter Fair Pay, untuk membolehkan cabaran di hadapan mahkamah dalam kes diskriminasi gaji berdasarkan jantina.[4]
Dalam bidang akademik dan kehakiman terdapat idea yang meluas –terutamanya di Amerika Syarikat, dalam kalangan konservatif dan libertarian– yang terdiri daripada mengesahkan bahawa, berdasarkan pembahagian klasik antara hak individuatau kebebasan dan hak sosial atau kebajikan, untuk menjamin yang pertama ia tidak akan mengambil terlalu banyak belanjawan atau perbelanjaan awam, tetapi hanya dengan "mengikat tangan" Negara mereka akan berpuas hati: bahawa ia tidak menapis, menindas dan menganiaya kebebasan bersuara, kebebasan berhimpun dan berdemonstrasi, memastikan pilihan raya telus setiap tempoh masa tertentu, dsb. Mendasari perbezaan tradisional ini adalah pertentangan antara pasaran bebas, dengan campur tangan negara yang minimum, dan, sebaliknya, campur tangan negara dengan perbelanjaan awam yang besar –dan pasti defisit-, kerana ia mesti memastikan hak sosial yang, nampaknya, melibatkan belanjawan perbelanjaan yang besar. daripada hak kebebasan pada dasarnya tidak, atau sekurang-kurangnya tidak dalam tahap perbelanjaan yang sosial. Dikotomi ini, yang merupakan salah satu hujah asas untuk menyerang Negara kawal selia, sangat rapuh kerana ia menafikan fakta yang tidak dapat dinafikan: semua hak memerlukan tindakan tetap dan aktif Negara. Khususnya, hak individu, seperti kebebasan bersuara atau harta persendirian, memerlukan banyak wang. Dalam pengertian ini, teori Sunstein menyokong hubungan yang rapat dan perlu antara perlindungan hak dan Negara yang mengawal selia, oleh sebab itu binari yang disebutkan di atas dibubarkan. Rehat ini menjana akibatAsas: pertentangan yang sepatutnya antara pasaran bebas dan campur tangan negara adalah tidak tepat, kerana kerajaan sentiasa campur tangan. Masalah yang perlu ditentukan terletak pada jenis intervensi yang sesuai dan wajar dan apa yang tidak. Dalam pengertian ini, semua hak adalah positif, kerana mereka memerlukan undang-undang negara dan alat kehakiman untuk memastikan pematuhan. Hak untuk proses wajar, contohnya, termasuk dalam Perlembagaan Amerika Syarikat dan yang merupakan salah satu hak liberal klasik, memerlukan hakim yang jujur dan dibayar untuk menjaminnya. Dan begitu juga dengan ramai lagi. Dalam kata-kata Sunstein: "Semua hak adalah mahal kerana mereka semua mengandaikan jentera penyeliaan yang berkesan, dibayar oleh pembayar cukai, untuk memantau dan mengawal."[5] Tanpa keadaan yang kukuh dan berkesan yang mengutip cukai, mengagihkan semula pendapatan, mengurus sumber, dsb. , hak, pada hakikatnya, seolah-olah tidak dilindungi. Oleh itu, pembahagian antara hak negatif atau individu dan hak sosial atau kebajikan tidak masuk akal.
Pada masa yang sama, konsep hak ini membayangkan menghapuskan kebebasan pasaran yang dianggap daripada Negara. Oleh itu, wacana liberal menegaskan bahawa pasaran memerlukan Negara minimum dan ia tidak menghalang permainan kuasa pasaran yang adil dan telus. Sebaliknya, bagi Sunstein tidakAdalah mungkin untuk membuat garis pemisah antara pasaran dan Negara, kerana mereka tidak boleh dipisahkan atau, jika mereka dipisahkan, mereka tidak lagi wujud, seperti, sebagai contoh, dalam rejim komunis, di mana Negara menyerap harta persendirian. daripada pengeluaran. Negara membolehkan pasaran; mereka mewujudkan syarat perundangan dan pentadbiran untuk ekonomi pasaran berfungsi dengan baik – melalui, antara langkah lain, undang-undang kawal selia, pengekalan kepastian undang-undang dan undang-undang kontrak, dsb. – dan agar pasaran menjadi lebih produktif. . Atas sebab-sebab ini, idea Negara kawal selia yang minimum adalah salah, kerana ia tidak dapat menjawab dua soalan: bahawa semua hak adalah positif dan memerlukan wang dan, sebaliknya, pergantungan pasaran pada Negara.
Jika kami memindahkan penyata ini kepada konteks ekonomi semasa, ia disahkan oleh apa yang berlaku dalam krisis kewangan lepas, terutamanya kukuh di Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah: mengetepikan pertimbangan nilai tentang kemalangan 2008, apa yang berlaku jelas adalah keperluan negara, kerana mereka adalah penting untuk memastikan ketertiban kewangan, penyelamatan entiti perbankan dan penstabilan pasaran. Ringkasnya, seperti yang ditulis oleh Sunstein, hari ini terlalu ramai orang "mengeluh tentangcampur tangan kerajaan tanpa memahami bahawa kekayaan dan peluang yang mereka nikmati hanya wujud berkat campur tangan yang agresif, meluas, paksaan dan dibiayai dengan baik itu.”[6]
[1] Sebagai contoh, baru-baru ini Kesatuan Eropah telah mengenakan denda sebanyak 1,490 juta euro di Google kerana menyalahgunakan kedudukan dominan dari segi pengiklanan di tapak webnya, sejak, antara 2006 dan 2016, melalui kontrak eksklusif ia mengenakan halangan ke atas pesaing pesaingnya, menghalang mereka daripada bersaing dalam pelan kesaksamaan. El País, 20 Mac 2019.
[2] Sunstein, Cass, Revolusi hak: mentakrifkan semula Negara kawal selia, Editorial Universiti Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibíd., hlm. 48.
[3] El País, 22 Disember 2010.
[4] Publico.es, 29 Januari 2009.
[5] Sunstein, Cass dan Holmes, Stephen, Kos Hak. Mengapa kebebasan bergantung pada cukai, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, hlm. 65.
[6] Sunstein, Cass, Perniagaan Impian Amerika yang Belum Selesai. Mengapa hak sosial dan ekonomi lebih diperlukan berbanding sebelum ini, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, hlm. 240.
Lihat juga: Apakah Orb dalam Carta Astral?Jika anda ingin mengetahui artikel lain yang serupa dengan Mengapa mengawal selia ekonomi? anda boleh melawati kategori Lain-lain .
