Pourquoi réglementer l'économie ?

Depuis l'époque des révolutions politiques des XVIIe et XVIIIe siècles, le présupposé fondamental qui sous-tend le langage des droits est, en gros, celui de la liberté négative, c'est-à-dire l'absence de coercition extérieure et la non-ingérence de l'État dans la sphère individuelle de la personne, l'objectif étant d'endiguer les abus potentiels du pouvoir de l'État.Comme on le sait, le système idéologique qui la soutient a été et reste le libéralisme, qui défend l'existence d'un État minimal et qui se limite fondamentalement à garantir l'ordre public, laissant la société et le marché agir librement.

Cependant, à partir du XXe siècle, avec l'industrialisation irrésistible, l'émergence de nouveaux risques, le déclenchement des révolutions socialistes, la grande crise de 1929 et l'émergence de l'État-providence, l'État minimal est remis en cause, car il en vient à jouer un rôle actif et déterminant dans l'économie. Entre-temps, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, l'État minimal est remis en cause,Les États-Unis, l'Union européenne et plusieurs pays d'Amérique latine, comme le Chili et l'Argentine, ont connu un important processus de déréglementation qui se poursuit encore aujourd'hui et qui avait, entre autres, pour objectif d'éliminer les restrictions aux activités économiques, de libérer les marchés pour les ouvrir aux flux transnationaux et de réduire les impôts et les dépenses publiques.

L'objectif de cet article est d'examiner si les lois et politiques de régulation contribuent à améliorer l'économie, à garantir les droits individuels et sociaux et à redistribuer les richesses. Dans cette optique, je m'appuierai sur les analyses de Cass Sunstein, un théoricien du droit américain qui, au cours de sa longue carrière, a écrit un certain nombre d'ouvrages et d'articles dans lesquels il plaide en faveur d'une approche vigoureuse de la régulation des marchés financiers.Il a également plaidé en faveur de la possibilité d'un État régulateur efficace, capable de faire respecter les droits des citoyens.

L'une des idées traditionnelles avancées en matière de régulation de l'économie est celle des défaillances du marché : puisque l'action du marché produit à elle seule des effets négatifs et indésirables dans différents domaines et dans différents comportements, il est nécessaire que l'État intervienne pour y remédier.avec ses exceptions, telles que les monopoles naturels, les abus de position dominante[1], l'élimination des pratiques abusives et le bon fonctionnement de la concurrence entre les agents économiques.

D'autre part, la réglementation couvre partiellement le manque d'information de la société : les gens ne connaissent pas les conséquences de certains aliments et médicaments, les travailleurs ne disposent pas toujours d'informations suffisantes sur les risques liés aux activités professionnelles qu'ils exercent, les utilisateurs ne sont pas pleinement conscients des dangers liés à l'utilisation de l'électricité et des risques liés à leur travail.En ce sens, les gouvernements fournissent des informations par le biais de lois, de politiques publiques et de campagnes de presse et de publicité qui sensibilisent les citoyens aux dangers et aux risques de certains comportements.

D'un autre point de vue, l'une des fonctions les plus importantes de la réglementation est la redistribution de la richesse et le transfert de ressources de certains groupes sociaux favorisés vers des groupes plus défavorisés. Cependant, Sunstein souligne que cet objectif ne consiste pas en un transfert direct de biens, de richesses et de ressources d'un groupe à l'autre, mais plutôt "qu'ils cherchent à répondre aux besoins de la société en matière d'éducation, de santé et de sécurité".2] La réglementation du travail en est un exemple, car elle établit une série de droits non négociables qui protègent les travailleurs, étant donné que si la liberté contractuelle est autorisée, les employeurs imposeront leurs conditions parce qu'elles constituent l'élément le plus fort de la relation.

Un autre objectif central de la réglementation est la lutte contre l'exclusion, la discrimination et la ségrégation sociale : divers groupes défavorisés et minorités vulnérables bénéficient d'une protection juridique par le biais de lois réglementaires, qui leur interdisent toute discrimination. On trouve des exemples de telles lois dans presque tous les systèmes juridiques occidentaux, et la frange protectrice de la réglementation est la plus importante.La législation anti-discrimination s'est élargie et s'étend à des groupes autrefois négligés : par exemple, en 2010, le Congrès américain a adopté une loi interdisant les pratiques discriminatoires à l'encontre des homosexuels dans l'armée américaine, abrogeant l'ancienne loi "don't ask, don't tell" qui autorisait toute une série de pratiques discriminatoires à l'encontre des homosexuels dans l'armée américaine.3] Un autre cas illustrant cette fonction réglementaire est l'action de l'ancien président Obama, qui a fait adopter la loi Lilly Ledbetter sur la rémunération équitable afin de permettre aux tribunaux de contester les discriminations salariales fondées sur le sexe. 4]

Dans les milieux académiques et judiciaires, il existe une idée répandue - principalement aux États-Unis, dans les milieux conservateurs et libertaires - selon laquelle, sur la base de la division classique entre les droits individuels ou de liberté et les droits sociaux ou de bien-être, la garantie des premiers ne nécessiterait pas un budget ou des dépenses publiques importants, mais simplement un budget et des dépenses publiques suffisants.La distinction traditionnelle entre "lier les mains" de l'État serait satisfaite : ne pas censurer, réprimer et persécuter la liberté d'expression, la liberté de réunion et de manifestation, garantir des élections transparentes à intervalles réguliers, etc. Cette distinction traditionnelle repose sur l'opposition entre un marché libre, avec une intervention minimale de l'État, et, d'autre part, l'interventionnisme de l'État avec un niveau élevé de dépenses publiques, et la nécessité de veiller à ce que l'État ne "censure pas, ne réprime pas et ne persécute pas" la liberté d'expression, la liberté de réunion et de manifestation.Cette dichotomie, qui est l'un des arguments de base pour attaquer l'Etat régulateur, est particulièrement fragile parce qu'elle nie le fait que les droits sociaux, qui impliquent apparemment des dépenses budgétaires importantes, ne le font pas en principe, ou du moins pas aux niveaux de dépenses que les droits sociaux impliquent. Cette dichotomie, qui est l'un des arguments de base pour attaquer l'Etat régulateur, est particulièrement fragile parce qu'elle nie un fait : les droits sociaux, qui impliquent apparemment des dépenses budgétaires importantes, ne le font pas en principe, ou du moins pas aux niveaux de dépenses que les droits sociaux impliquent.En particulier, les droits individuels, tels que la liberté d'expression ou la propriété privée, coûtent beaucoup d'argent. La théorie de Sunstein plaide en faveur d'un lien étroit et nécessaire entre la protection des droits et un État régulateur, ce qui explique pourquoi le binarisme mentionné ci-dessus n'est pas seulement l'affaire de l'État, mais aussi celle de l'individu.En ce sens, tous les droits sont positifs, car ils ont besoin d'un droit étatique et d'un appareil judiciaire pour les faire respecter, et l'État peut intervenir.Le droit à une procédure régulière, par exemple, inscrit dans la Constitution des États-Unis et l'un des droits libéraux classiques, a besoin de juges honnêtes et rémunérés pour le garantir. Comme le dit Sunstein : "Tous les droits sont coûteux parce qu'ils présupposent tous un mécanisme de contrôle efficace, payé par le public et payé par le secteur privé.5] Sans un État fort et efficace pour collecter les impôts, redistribuer les revenus, administrer les ressources, etc. les droits seraient, en réalité, ostensiblement non protégés. Par conséquent, la division entre les droits négatifs ou individuels et les droits sociaux ou de bien-être n'a pas de sens.

En même temps, cette conception des droits implique de gommer l'indépendance présumée des marchés par rapport aux États. Ainsi, le discours libéral affirme que les marchés ont besoin d'un État minimal qui n'entrave pas le jeu équitable et transparent des forces du marché. Pour Sunstein, cependant, il n'est pas possible de tracer une ligne de démarcation entre le marché et l'État, puisqu'il n'est pas possible de tracer une ligne de démarcation entre le marché et l'État.Les États rendent les marchés possibles ; ils créent les conditions juridiques et administratives nécessaires au bon fonctionnement d'une économie de marché - par le biais, entre autres, de lois de régulation, de la loi sur la protection de l'environnement et de la loi sur la protection de l'environnement.Pour ces raisons, l'idée d'un État régulateur minimal est erronée, car elle ne peut répondre à deux questions : le fait que tous les droits sont positifs et coûtent de l'argent, et la dépendance des marchés à l'égard de l'État.

Si nous transposons cette affirmation au contexte économique actuel, elle est confirmée par ce qui s'est passé lors de la dernière crise financière, particulièrement forte aux États-Unis et dans l'Union européenne : en laissant de côté les jugements de valeur sur le krach de 2008, ce qui est devenu évident, c'est le caractère indispensable des États, car ils étaient vitaux pour assurer l'ordre financier, le sauvetage des institutions financières, le développement de l'économie, le développement de l'économie, et la création d'un nouveau système financier.En fin de compte, comme l'écrit Sunstein, trop de gens aujourd'hui "se plaignent de l'intervention du gouvernement sans comprendre que la richesse et les opportunités dont ils jouissent n'existent que grâce à une intervention aussi agressive, omniprésente, coercitive et bien financée".[6] En fin de compte, comme l'écrit Sunstein, trop de gens "se plaignent de l'intervention du gouvernement sans comprendre que la richesse et les opportunités dont ils jouissent n'existent que grâce à une intervention aussi agressive, omniprésente, coercitive et bien financée".

[1] Par exemple, l'Union européenne a récemment condamné Google à une amende de 1,49 milliard d'euros pour abus de position dominante dans le domaine de la publicité sur son site web, car entre 2006 et 2016, par le biais de contrats d'exclusivité, il a imposé des obstacles à ses concurrents rivaux, les privant ainsi de lutter à armes égales. El País, 20 mars 2019.

[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos : redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p. 48.

[3] El País, 22 décembre 2010.

[4] Publico.es, 29 janvier 2009.

[5] Sunstein, Cass et Holmes, Stephen, The Cost of Rights : Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.

[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano : Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.

Si vous souhaitez connaître d'autres articles similaires à Pourquoi réglementer l'économie ? vous pouvez visiter la catégorie Autres .