Još od vremena političkih revolucija 17. i 18. stoljeća, osnovna pretpostavka koja je učvrstila jezik prava bila je, općenito uzevši, negativna sloboda, odnosno odsustvo vanjske prisile i ne uplitanje države u individualnu sferu ličnosti, jer je cilj bio da se stane na put potencijalnim zloupotrebama državne vlasti. Kao što je poznato, ideološki sistem koji ga podržava bio je i jeste liberalizam, koji brani postojanje minimalne države i ograničen je, u osnovi, na garantovanje javnog reda dopuštajući društvu i tržištu da slobodno djeluju.
Sada, od 20. vijeka, sa nezaustavljivom industrijalizacijom, pojavom novih rizika, pokretanjem socijalističkih revolucija, Velikom krizom 1929. i pojavom države blagostanja, minimalna država je dovedena u pitanje kada se to desi igraju aktivno i odlučujuće stanje u privredi. U međuvremenu, kasnih 1970-ih i ranih 1980-ih, Sjedinjene Države, Evropska unija i razne zemlje Latinske Amerike, kao što su Čile i Argentina, svjedočile su značajnom procesu deregulacije koji se nastavlja do danas i koji je, između ostalih ciljeva, uklonio ograničenja na ekonomsku aktivnosti, osloboditi tržišta da ih otvore za transnacionalne tokove i smanjitiporezi i javna potrošnja.
Cilj ovog članka je promatrati da li regulatorni zakoni i politike doprinose poboljšanju ekonomije, garantovanju individualnih i socijalnih prava i preraspodjeli bogatstva. Uz ovu pretpostavku, oslonit ću se na analize Cass Sunsteina, američkog pravnog teoretičara koji je u svojoj dugogodišnjoj karijeri napisao dvije knjige i članka u kojima je branio energičnu intervenciju u ekonomiji i argumentirao mogućnost efikasna regulatorna država koja je sposobna da prava građana učini djelotvornim.
Jedna od tradicionalnih ideja koje se koriste prilikom regulacije ekonomije je ona koja se odnosi na tržišne neuspjehe: jer samo djelovanje tržišta proizvodi negativne i nepoželjne efekte u U različitim oblastima iu različitim ponašanjima, potrebno je da država interveniše da se to riješi. Na ovaj način propisom se, između ostalih ciljeva, teži i neformiranju monopola – iako ovo pravilo predstavlja svoje iznimke, kao što su prirodni monopoli –, zloupotrebe dominantnog položaja[1], eliminisanje zloupotreba i pravilno funkcionisanje konkurencija između privrednih subjekata.
S druge strane, propis djelimično pokriva nedostatak informacija u društvu: ljudi ne znaju posljedice određenih namirnica i lijekova,Radnici nemaju uvijek dovoljno informacija o rizicima vezanim za radne aktivnosti koje obavljaju, korisnici nisu u potpunosti svjesni opasnosti korištenja električne energije i elektronskih uređaja itd. Upravo, propis dolazi da ublaži informacijski jaz koji pogađa korisnike i potrošače roba i usluga. U tom pravcu, vlade pružaju informacije kroz zakone, javne politike, te kampanje za štampu i širenje koje čine građane svjesnim opasnosti i rizika određenih ponašanja.
Iz druge perspektive, jedna od funkcija Najvažniji aspekti regulacija su preraspodjela bogatstva i transfer resursa sa određenih favorizovanih društvenih grupa na one u nepovoljnijem položaju. Međutim, Sunstein ističe da se ovaj cilj ne sastoji u direktnom prijenosu imovine, bogatstva i resursa s jedne grupe na drugu, već se radije „pokušava nositi s problemima koordinacije ili kolektivne akcije s kojima se suočavaju određene velike grupe.“ [2] ] Primjer za to su propisi o radu, budući da oni uspostavljaju niz prava o kojima se ne može pregovarati koja štite radnike, s obzirom na to da bi poslodavci, ukoliko se dozvoli sloboda ugovaranja, nametnuli svoje uslove jer oni čine snažan dioodnos.
Još jedan od centralnih ciljeva uredbe je da se bori protiv isključenosti, diskriminacije i socijalne segregacije: različite grupe u nepovoljnom položaju i ranjive manjine dobijaju pravnu zaštitu zakonskim propisima, koji zabranjuju diskriminaciju protiv njih. Slučajevi ovih zakona nalaze se u gotovo svim zapadnim pravnim sistemima, a traka zaštite od diskriminacije se širi i širi na ranije zanemarene grupe: na primjer, 2010. godine Kongres Sjedinjenih Američkih Država donio je zakon koji zabranjuje diskriminatorno prakticiranje homoseksualnih osoba u Vojska Sjedinjenih Američkih Država, ukidajući stari zakon pod nazivom "ne pitaj, ne govori" (na engleskom, "ne pitaj, ne govori") koji je dozvoljavao niz diskriminatornih mjera protiv homoseksualaca, dovodeći do protjerivanja od 13.000 za navedeno stanje.[3] Još jedan slučaj koji ilustruje ovu regulatornu ulogu je akcija bivšeg predsjednika Obame, koji je pozvao na Lilly Ledbetter Fair Pay Act, kako bi se omogućilo osporavanje pred sudovima u slučajevima diskriminacije na osnovu spola.[4]
Na akademskoj i pravosudnoj sceni raširena je ideja – uglavnom u Sjedinjenim Državama, u konzervativnim i libertarijanskim krugovima – koja se sastoji od potvrđivanja da, na osnovu klasične podjele između individualnih pravaili prava na slobodu i socijalna ili socijalna prava, kako bi se zajamčilo prvo, ne bi bilo potrebno previše budžeta ili javne potrošnje, već bi jednostavno "vezivanjem ruku" državi bili zadovoljni: da ona ne cenzurira, potiskuje i progoni slobodu izražavanja, sloboda okupljanja i demonstracija, osiguravanje transparentnih izbora u svakom određenom vremenskom periodu, itd. U osnovi ove tradicionalne razlike nalazi se suprotnost između slobodnog tržišta, uz minimalnu intervenciju države, i, s druge strane, državnog intervencionizma sa obimnom javnom potrošnjom – i neizbježno deficitom – jer mora osigurati socijalna prava koja, po svemu sudeći, uključuju velike budžetske izdatke. nego prava slobode u principu ne, ili barem ne u nivoima potrošnje kao socijalni. Ova dihotomija, koja je jedan od osnovnih argumenata za napad na regulatornu državu, posebno je krhka jer negira nepobitnu činjenicu: sva prava zahtijevaju trajno i aktivno djelovanje države. Posebno, individualna prava, kao što su sloboda izražavanja ili privatna svojina, koštaju mnogo novca. U tom smislu, Sunsteinova teorija zagovara blisku i neophodnu vezu između zaštite prava i regulatorne države, zbog čega se pomenuta binarnost rastvara. Ovaj prekid stvara posljedicuOsnovno: navodna opozicija između slobodnog tržišta i državne intervencije je netačna, jer država uvijek interveniše. Problem koji treba utvrditi leži u tome koja vrsta intervencije je prikladna i opravdana, a koja nije. U tom smislu, sva prava su pozitivna, jer im je potreban državni zakon i pravosudni aparat koji će osigurati poštovanje. Pravo na pravilan proces, na primjer, uključeno u Ustav Sjedinjenih Država i koje predstavlja jedno od klasičnih liberalnih prava, zahtijeva poštene i plaćene sudije da ga garantuju. I tako sa mnogim drugima. Sunsteinovim riječima: “Sva prava su skupa jer sva pretpostavljaju efikasnu nadzornu mašineriju koju plaćaju poreski obveznici, za praćenje i kontrolu.”[5] Bez jake i efikasne države koja prikuplja poreze, redistribuira prihode, upravlja resursima, itd. , prava bi u stvarnosti bila naizgled nezaštićena. Stoga, podjela između negativnih ili individualnih prava i socijalnih ili socijalnih prava nema smisla.
U isto vrijeme, ova koncepcija prava podrazumijeva brisanje pretpostavljene nezavisnosti tržišta od država. Dakle, liberalni diskurs potvrđuje da je tržištima potrebna minimalna država i da ona ne ometa poštenu i transparentnu igru tržišnih snaga. S druge strane, za Sunstein nijeMoguće je povući liniju razdvajanja između tržišta i države, jer se oni ne mogu razdvojiti ili, ako se razdvoje, prestaju da postoje, kao što je, na primjer, u komunističkim režimima, u kojima država apsorbira privatna sredstva. proizvodnje. Države omogućavaju tržišta; stvaraju pravne i administrativne uslove za pravilno funkcionisanje tržišne ekonomije – između ostalih mjera, regulatornih zakona, održavanja pravne sigurnosti i ugovornog prava, itd. – i da tržišta budu produktivnija. Iz ovih razloga, ideja minimalne regulatorne države je pogrešna, jer ne može odgovoriti na dva pitanja: da su sva prava pozitivna i koštaju i, s druge strane, ovisnost tržišta od države.
Ako ovu izjavu prenesemo na trenutni ekonomski kontekst, to potvrđuje ono što se dogodilo u posljednjoj finansijskoj krizi, posebno snažnoj u Sjedinjenim Državama i Evropskoj uniji: ostavljajući po strani vrijednosne sudove o krahu 2008. godine, šta je postalo evidentna je bila neophodnost država, budući da su bile od vitalnog značaja za obezbeđivanje finansijskog poretka, spasavanje bankarskih subjekata i stabilizaciju tržišta. Ukratko, kako piše Sunstein, danas se previše ljudi „žali navladina intervencija bez razumijevanja da bogatstvo i mogućnosti koje uživaju postoje samo zahvaljujući toj agresivnoj, široko rasprostranjenoj, prisilnoj i dobro finansiranoj intervenciji.”[6]
[1] Na primjer, nedavno je Evropska unija nametnula novčanom kaznom od 1.490 miliona eura za Google zbog zloupotrebe dominantnog položaja u smislu oglašavanja na svojoj web stranici, budući da je između 2006. i 2016. godine putem ugovora o ekskluzivnosti nametnuo prepreke svojim suparničkim konkurentima, lišavajući ih da se takmiče u planu jednakosti. El País, 20. mart 2019.
[2] Sunstein, Cass, Revolucija prava: redefiniranje regulatorne države, Uredništvo Univerziteta Ramón Areces, Madrid, 2016., Ibíd., str. 48.
Vidi_takođe: Zašto je čitanje toliko važno?[3] El País, 22. decembar 2010.
[4] Publico.es, 29. januar 2009.
[5] Sunstein, Cass i Holmes, Stephen, The Cost of Rights. Zašto sloboda zavisi od poreza, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, str. 65.
[6] Sunstein, Cass, Nedovršeni posao američkog sna. Zašto su socijalna i ekonomska prava potrebnija nego ikad, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, str. 240.
Vidi_takođe: Sjeverni čvor u kući 2Ako želite znati druge članke slične Zašto regulirati privredu? možete posjetiti kategoriju Ostalo .
