Kopš 17. un 18. gadsimta politisko revolūciju laikiem tiesību valodas pamatprincips visplašākā nozīmē bija negatīvā brīvība, t. i., ārējas piespiešanas neesamība un valsts neiejaukšanās personas individuālajā sfērā, jo mērķis bija ierobežot iespējamu valsts varas ļaunprātīgu izmantošanu.Kā zināms, ideoloģiskā sistēma, kas to atbalsta, ir bijis un joprojām ir liberālisms, kas aizstāv minimālas valsts pastāvēšanu un kas būtībā aprobežojas ar sabiedriskās kārtības garantēšanu, atstājot sabiedrībai un tirgum brīvu rīcību.
Tomēr kopš 20. gadsimta, sākoties neapturamai industrializācijai, parādoties jauniem riskiem, izvēršoties sociālistiskajām revolūcijām, 1929. gada Lielajai krīzei un labklājības valsts izveidošanai, minimālā valsts tika apšaubīta, jo tai sāka būt aktīva un noteicoša loma ekonomikā. Savukārt 70. gadu beigās un 80. gadu sākumā,Amerikas Savienotajās Valstīs, Eiropas Savienībā un vairākās Latīņamerikas valstīs, piemēram, Čīlē un Argentīnā, notika ievērojams regulējuma atcelšanas process, kas turpinās vēl šodien un kura mērķis cita starpā bija likvidēt saimnieciskās darbības ierobežojumus, atbrīvot tirgus, lai tos atvērtu starptautiskām plūsmām, un samazināt nodokļus un valsts izdevumus.
Šī raksta mērķis ir noskaidrot, vai regulatīvie likumi un politika palīdz uzlabot ekonomiku, garantēt individuālās un sociālās tiesības un pārdalīt labklājību. Šajā nolūkā es izmantošu amerikāņu tiesību teorētiķa Kasa Sunsteina (Cass Sunstein) analīzi, kurš savā ilgajā karjerā ir sarakstījis vairākas grāmatas un rakstus, kuros viņš iestājas par stingruiejaukšanās ekonomikā un ir paudis viedokli par efektīvas regulējošas valsts, kas spēj nodrošināt pilsoņu tiesību ievērošanu, iespējamību.
Viena no tradicionālajām idejām, kas tiek izvirzīta, runājot par ekonomikas regulēšanu, ir tirgus nepilnības: tā kā tirgus darbība pati par sevi rada negatīvas un nevēlamas sekas dažādās jomās un dažādās uzvedībās, ir nepieciešama valsts iejaukšanās, lai to atrisinātu. Tādējādi regulējums cita starpā cenšas novērst monopolu veidošanos - lai gan tasnoteikums ar tā izņēmumiem, piemēram, dabiskie monopoli, dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana[1], ļaunprātīgas prakses novēršana un konkurences starp ekonomikas dalībniekiem pienācīga darbība.
Skatīt arī: Septiņi nāves grēki: uzziniet to pazīmes!No otras puses, regulējums daļēji sedz sabiedrības informācijas trūkumu: cilvēki nezina dažu pārtikas produktu un medikamentu lietošanas sekas, darba ņēmējiem ne vienmēr ir pietiekama informācija par riskiem, kas saistīti ar viņu veicamajām darba darbībām, lietotāji nav pilnībā informēti par elektrības lietošanas bīstamību un ar darbu saistītajiem riskiem.Tieši regulējums aizpilda informācijas trūkumu, kas ietekmē preču un pakalpojumu lietotājus un patērētājus. Šajā ziņā valdības sniedz informāciju, izmantojot tiesību aktus, valsts politiku un preses un reklāmas kampaņas, kas informē iedzīvotājus par noteiktas uzvedības bīstamību un riskiem.
No citas perspektīvas raugoties, viena no svarīgākajām regulējuma funkcijām ir labklājības pārdale un resursu nodošana no noteiktām priviliģētām sociālajām grupām nelabvēlīgākā situācijā esošām grupām. Tomēr Sunšteins norāda, ka šis mērķis nesastāv no tiešas preču, labklājības un resursu nodošanas no vienas grupas citai, bet gan "tie cenšas risināt2] Kā piemēru var minēt darba tiesisko regulējumu, jo tas nosaka virkni neapspriežamu tiesību, kas aizsargā darba ņēmējus, ņemot vērā, ka, pieļaujot līgumu slēgšanas brīvību, darba devēji uzspiestu savus nosacījumus, jo tie ir spēcīgākā attiecību daļa.
Skatīt arī: Dzīvības koka nozīmeVēl viens regulējuma galvenais mērķis ir cīņa pret atstumtību, diskrimināciju un sociālo segregāciju: dažādas nelabvēlīgā situācijā esošas grupas un mazāk aizsargātas minoritātes iegūst tiesisko aizsardzību ar regulējošiem likumiem, kas aizliedz tās diskriminēt. šādu likumu gadījumi ir sastopami gandrīz visās Rietumu tiesību sistēmās, un aizsargājošo fringePretdiskriminācijas likums ir paplašinājies un attiecināts arī uz kādreiz novārtā atstumtām grupām: piemēram, 2010. gadā ASV Kongress pieņēma likumu, kas aizliedz diskriminējošu praksi pret homoseksuāļiem ASV armijā, atceļot veco likumu "nejautā, nestāsti", kas ļāva ASV armijā īstenot virkni diskriminējošu prakšu pret homoseksuāļiem.3] Vēl viens gadījums, kas ilustrē šo regulatīvo funkciju, ir bijušā prezidenta Obamas rīcība, kurš rosināja pieņemt Lilly Ledbetter Fair Pay Act, lai tiesā varētu apstrīdēt ar dzimumu saistītu diskrimināciju darba samaksas jomā. 4].
Akadēmiskajās un juridiskajās aprindās - galvenokārt ASV, konservatīvajās un liberāriešu aprindās - ir plaši izplatīts uzskats, ka, pamatojoties uz klasisko dalījumu starp individuālajām jeb brīvības tiesībām un sociālajām jeb labklājības tiesībām, pirmo tiesību garantēšana neprasītu lielu budžetu vai valsts izdevumus, bet vienkāršiTradicionālā atšķirība starp valsts "roku sasiešanu" būtu apmierināta: necenzēt, nerpresēt un nepārmeklēt vārda brīvību, pulcēšanās un demonstrāciju brīvību, nodrošināt pārredzamas vēlēšanas ik pēc noteikta laika utt. Šīs tradicionālās atšķirības pamatā ir pretstats starp brīvu tirgu ar minimālu valsts iejaukšanos un, no otras puses, valsts intervencionismu ar lieliem valsts izdevumiem, kā arī nepieciešamība nodrošināt, lai valsts "necenzētu, nepārmeklētu un nepārmeklētu" vārda brīvību, pulcēšanās un demonstrāciju brīvību.Šī dihotomija, kas ir viens no galvenajiem argumentiem, lai uzbruktu regulatīvajai valstij, ir īpaši trausla, jo tā noliedz faktu, ka sociālās tiesības, kas acīmredzami ir saistītas ar lieliem budžeta izdevumiem, principā nav vai vismaz nav tik lielas kā sociālās tiesības. Šī dihotomija, kas ir viens no galvenajiem argumentiem, lai uzbruktu regulatīvajai valstij, ir īpaši trausla, jo tā noliedz faktu.Jo īpaši individuālās tiesības, piemēram, vārda brīvība vai privātīpašums, izmaksā dārgi. Sunsteina teorija apgalvo, ka pastāv cieša un nepieciešama saikne starp tiesību aizsardzību un regulējošo valsti, tāpēc iepriekš minētais binarisms ir ne tikai valsts, bet arī indivīda jautājums.Problēma, kas jānosaka, kāda veida iejaukšanās ir piemērota un pamatota un kāda nav. Šajā ziņā visas tiesības ir pozitīvas, jo tām ir nepieciešams valsts likums un tiesu aparāts, ko var izmantot, lai tās īstenotu, un valsts var iejaukties.Piemēram, ASV konstitūcijā nostiprinātajām tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas ir viena no klasiskajām liberālajām tiesībām, ir vajadzīgi godīgi un algoti tiesneši, lai tās garantētu. Kā saka Sunšteins: "Visas tiesības ir dārgas, jo tās visas paredz efektīvu uzraudzības mehānismu, ko apmaksā sabiedrība un par ko maksā privātais sektors.5] Bez spēcīgas un efektīvas valsts, kas varētu iekasēt nodokļus, pārdalīt ieņēmumus, pārvaldīt resursus u.c., tiesības faktiski šķietami nebūtu aizsargātas. Tāpēc dalījumam starp negatīvajām jeb individuālajām tiesībām un sociālajām jeb labklājības tiesībām nav jēgas.
Tajā pašā laikā šāda tiesību koncepcija nozīmē, ka tiek dzēsta tirgus domājamā neatkarība no valsts. Tādējādi liberālajā diskursā tiek apgalvots, ka tirgiem ir nepieciešama minimāla valsts, kas netraucē tirgus spēku godīgai un caurspīdīgai darbībai. Tomēr Sunšteina skatījumā nav iespējams novilkt robežu starp tirgu un valsti, jo nav iespējams novilkt robežu starp tirgu un valsti.Valstis nodrošina tirgu; tās rada tiesiskos un administratīvos nosacījumus, lai tirgus ekonomika varētu pienācīgi darboties, cita starpā izmantojot regulējošos tiesību aktus, tiesību aktus, kas regulē tirgus darbību, kā arī tiesisko un administratīvo regulējumu, lai tirgus ekonomika varētu pienācīgi darboties.Šo iemeslu dēļ ideja par minimālu regulējošu valsti ir maldīga, jo tā nevar atbildēt uz diviem jautājumiem: ka visas tiesības ir pozitīvas un maksā naudu, un tirgus atkarība no valsts.
Ja šo apgalvojumu pārnesam uz pašreizējo ekonomisko kontekstu, to apstiprina pēdējā finanšu krīzē, kas īpaši spēcīga bija ASV un Eiropas Savienībā: atmetot vērtējošos spriedumus par 2008. gada krahu, kļuva acīmredzama valstu neaizstājamība, jo tām bija būtiska nozīme finanšu kārtības nodrošināšanā, finanšu iestāžu glābšanā, ekonomikas attīstībā, ekonomikas attīstībā un jaunas finanšu sistēmas izveidē.Galu galā, kā raksta Sunšteins, pārāk daudzi cilvēki mūsdienās "sūdzas par valdības iejaukšanos, nesaprotot, ka labklājība un iespējas, ko viņi bauda, pastāv tikai tāpēc, ka notiek šāda agresīva, visaptveroša, piespiedu un labi finansēta iejaukšanās."[6] Galu galā, kā raksta Sunšteins, pārāk daudzi cilvēki "sūdzas par valdības iejaukšanos, nesaprotot, ka labklājība un iespējas, ko viņi bauda, pastāv tikai tāpēc, ka notiek šāda agresīva, visaptveroša, piespiedu un labi finansēta iejaukšanās.
[1] Piemēram, Eiropas Savienība nesen piesprieda Google 1,49 miljardu eiro naudas sodu par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, reklamējot savā tīmekļa vietnē, jo laikā no 2006. līdz 2016. gadam ar ekskluzivitātes līgumiem tā uzlika šķēršļus saviem konkurējošajiem konkurentiem, liedzot tiem konkurēt uz vienlīdzīgiem pamatiem. El País, 2019. gada 20. marts.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Turpat, 48. lpp.
[3] El País, 2010. gada 22. decembris.
[4] Publico.es, 2009. gada 29. janvāris.
[5] Sunstein, Cass un Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenosairesa, 2011, 65. lpp.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, 240. lpp.
Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Kāpēc regulēt ekonomiku? varat apmeklēt kategoriju Citi .
