Од времето на политичките револуции од 17 и 18 век, основната претпоставка што го зацементира јазикот на правата е, генерално, онаа на негативната слобода, односно отсуството на надворешна принуда и не мешање на државата во индивидуалната сфера на личноста, бидејќи целта беше да се стави крај на потенцијалните злоупотреби на државната моќ. Како што е познато, идеолошкиот систем што го поддржува бил и е либерализам, кој го брани постоењето на минимална држава и е ограничен, суштински, на гарантирање на јавниот ред, дозволувајќи им на општеството и на пазарот да дејствуваат слободно.
Сега, од 20 век, со незапирливата индустријализација, појавата на нови ризици, ослободувањето на социјалистичките револуции, Големата криза од 1929 година и појавата на државата на благосостојба, минималната држава беше доведена во прашање, кога тоа ќе се случи со играат активен и одлучувачки услов во економијата. Во меѓувреме, во доцните 1970-ти и раните 1980-ти, Соединетите Американски Држави, Европската Унија и различни земји од Латинска Америка, како што се Чиле и Аргентина, беа сведоци на значителен процес на дерегулација што продолжува до ден-денес и имаше, меѓу другите цели, отстранување на ограничувањата на економските активности, ослободување на пазарите за нивно отворање за транснационални текови и намалувањеданоци и јавна потрошувачка.
Целта на овој член е да набљудува дали регулаторните закони и политики придонесуваат за подобрување на економијата, гарантирање на индивидуалните и социјалните права и прераспределбата на богатството. Со оваа претпоставка, ќе се потпирам на анализите на Кас Санстин, американски правен теоретичар кој во својата долга кариера напишал две книги и статии во кои бранел енергична интервенција во економијата и се залагал за можноста за ефикасна регулаторна држава која е способна да ги направи ефективни правата на граѓаните.
Една од традиционалните идеи што се користи при регулирање на економијата е онаа поврзана со неуспесите на пазарот: бидејќи самото дејствување на пазарот произведува негативни и непожелни ефекти во различни области и во различни однесувања, потребно е државата да интервенира за да го реши. На овој начин, регулативата, меѓу другите цели, се стреми кон неформирање на монополи - иако ова правило ги претставува неговите исклучоци, како што се природните монополи -, злоупотреба на доминантна позиција[1], елиминирање на навредливите практики и правилно функционирање на конкуренцијата меѓу економските субјекти.
Од друга страна, регулативата делумно ја покрива недоволната информираност во општеството: луѓето не ги знаат последиците од одредени видови храна и лекови,Работниците не секогаш имаат доволно информации за ризиците кои се вклучени во работните активности што ги извршуваат, корисниците не се целосно свесни за опасностите од користење на електрична енергија и електронски уреди итн. Токму регулативата доаѓа да го ублажи информацискиот јаз што ги засега корисниците и потрошувачите на стоки и услуги. Во оваа насока, владите обезбедуваат информации преку закони, јавни политики и кампањи за печат и дисеминација со кои граѓаните се свесни за опасностите и ризиците од одредени однесувања.
Исто така види: Сонувате за туѓи куфери?Од друга перспектива, една од функциите Најважните аспекти на регулатива се прераспределба на богатството и трансфер на ресурси од одредени фаворизирани општествени групи на позагрозени. Сепак, Санстин посочува дека оваа цел не се состои во директен трансфер на средства, богатство и ресурси од една група во друга, туку напротив „се обиде да се справи со проблемите на координација или колективното дејствување со кои се соочуваат одредени големи групи“. ] Пример за ова се работните регулативи, бидејќи тие воспоставуваат низа права кои не може да се преговараат кои ги штитат работниците, имајќи предвид дека доколку се дозволи слободата на договори, работодавачите би ги наметнале своите услови бидејќи тие го сочинуваат силниот дел ододнос.
Друга од централните цели на регулативата е таа да се бори против исклученоста, дискриминацијата и социјалната сегрегација: разни обесправени групи и ранливи малцинства добиваат правна заштита со регулаторните закони, со кои се забранува дискриминација врз нив. Случаи на овие закони се среќаваат во речиси сите западни правни системи, а лентата на антидискриминациска заштита се проширува и се проширува на претходно запоставените групи: на пример, во 2010 година Конгресот на Соединетите Американски Држави го донесе законот кој забранува дискриминаторски практики на хомосексуалните лица во Армијата на Соединетите Американски Држави, укинувајќи го стариот закон наречен „не прашувај, не кажувај“ (на англиски, „не прашувај, не кажувај“) кој дозволи низа дискриминаторски мерки против хомосексуалците, достигнувајќи протерување од 13.000 за споменатата состојба.[3] Друг случај што ја илустрира оваа регулаторна улога е акцијата на поранешниот претседател Обама, кој го повика Законот за фер плати на Лили Ледбетер, со цел да се овозможи оспорување пред судовите во случаи на дискриминација на платите врз основа на пол.[4]
На академската и судската сцена постои широко распространета идеја – главно во Соединетите Американски Држави, во конзервативните и слободарските кругови – која се состои од потврдување дека, врз основа на класичната поделба помеѓу индивидуалните праваили за слободата и социјалните права или правата на благосостојба, за да се гарантираат првите нема да биде потребно премногу буџет или јавна потрошувачка, туку едноставно со „врзување на рацете“ на државата тие би биле задоволни: да не ја цензурира, репресира и прогонува слободата на изразување, слобода на собирање и демонстрации, обезбедување транспарентни избори во секој одреден временски период итн. Во основата на оваа традиционална разлика е спротивставувањето помеѓу слободниот пазар, со минимална државна интервенција, и, од друга страна, државниот интервенционизам со обемна јавна потрошувачка - и неизбежен дефицит -, бидејќи тој мора да обезбеди социјални права кои, очигледно, вклучуваат големи буџетски трошоци. отколку правата на слобода во принцип не, или барем не во нивоата на трошење што социјалните. Оваа дихотомија, која е еден од основните аргументи за напад на регулаторната држава, е особено кревка бидејќи негира непобитен факт: сите права бараат постојана и активна акција на државата. Особено, индивидуалните права, како што се слободата на изразување или приватната сопственост, чинат многу пари. Во оваа смисла, теоријата на Санштајн се залага за тесна и неопходна врска помеѓу заштитата на правата и регулаторната држава, поради што гореспоменатата бинарност е распуштена. Оваа пауза генерира последицаФундаментално: наводната спротивставеност помеѓу слободниот пазар и државната интервенција е неточна, бидејќи државата секогаш интервенира. Проблемот што треба да се утврди лежи во тоа каков тип на интервенција е соодветна и оправдана, а што не. Во оваа смисла, сите права се позитивни, бидејќи им треба државен закон и судски апарат за да се обезбеди усогласеност. Правото на правилен процес, на пример, вклучено во Уставот на Соединетите Држави и кое претставува едно од класичните либерални права, има потреба од чесни и платени судии за да го гарантираат. И така со многу други. Според зборовите на Санштајн: „Сите права се скапи бидејќи сите тие претпоставуваат ефективна надзорна машинерија, платена од даночните обврзници, за следење и контрола.“[5] Без силна и ефективна држава која собира даноци, редистрибуира приходи, управува со ресурси итн. , правата, во реалноста, би биле навидум незаштитени. Затоа, поделбата помеѓу негативни или индивидуални права и социјални права или права на благосостојба нема смисла.
Во исто време, оваа концепција на правата подразбира бришење на претпоставената независност на пазарите од државите. Така, либералниот дискурс потврдува дека на пазарите им е потребна минимум држава и дека тоа не ја попречува фер и транспарентната игра на пазарните сили. Од друга страна, за Санштајн тоа не еМожно е да се повлече линија на поделба помеѓу пазарот и државата, бидејќи тие не можат да се одвојат или, ако се разделени, престануваат да постојат, како на пример, во комунистичките режими, во кои државата ги апсорбира приватните средства. на производството. Државите овозможуваат пазари; тие создаваат правни и административни услови за правилно функционирање на пазарната економија – преку, меѓу другите мерки, регулаторните закони, одржувањето на правната сигурност и правото на договори итн. – и пазарите да бидат попродуктивни. Од тие причини, идејата за минимална регулаторна држава е погрешна, бидејќи таа не може да одговори на две прашања: дека сите права се позитивни и чинат пари и, од друга страна, зависноста на пазарите од државата.
Ако оваа изјава ја пренесеме во тековниот економски контекст, тоа се потврдува со она што се случи во последната финансиска криза, особено силна во Соединетите Американски Држави и Европската Унија: оставајќи ги настрана вредносните судови за падот во 2008 година, што стана евидентна беше неопходноста на државите, бидејќи тие беа од витално значење за да се обезбеди финансиски поредок, спасување на банкарските субјекти и стабилизација на пазарите. Накратко, како што пишува Санштајн, денес премногу луѓе „се жалат навладина интервенција без разбирање дека богатството и можностите што ги уживаат постојат само благодарение на таа агресивна, широко распространета, принудна и добро финансирана интервенција.“[6]
[1] На пример, неодамна Европската унија наметна казна од 1.490 милиони евра на Google за злоупотреба на доминантната позиција во однос на рекламирањето на неговата веб-страница, бидејќи, меѓу 2006 и 2016 година, преку договори за ексклузивност им наметнуваше пречки на своите конкурентни конкуренти, лишувајќи ги од натпреварување во план за еднаквост. Ел Паис, 20 март 2019 година.
[2] Санштајн, Кас, Револуцијата на правата: редефинирање на регулаторната држава, Уредник на Универзитетот Рамон Аресс, Мадрид, 2016 година, истото, стр. 48.
[3] Ел Паис, 22 декември 2010 година.
[4] Publico.es, 29 јануари 2009 година.
[5] Санстин, Кас и Холмс, Стивен, Цената на правата. Зошто слободата зависи од даноците, Siglo XXI, Буенос Аирес, 2011, стр. 65.
Исто така види: Дали пет чаши во тарот значат да или не?[6] Санстин, Кас, Незавршената работа на американскиот сон. Зошто социјалните и економските права се попотребни од кога било, Siglo XXI, Буенос Аирес, 2018, стр. 240.
Ако сакате да знаете други статии слични на Зошто да ја регулирате економијата? можете да ја посетите категоријата Други .
