பொருளாதாரத்தை ஏன் ஒழுங்குபடுத்த வேண்டும்?

17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளின் அரசியல் புரட்சிகளின் காலத்திலிருந்து, உரிமைகளின் மொழியை உறுதிப்படுத்திய அடிப்படை அனுமானம், பொதுவாக, எதிர்மறை சுதந்திரம், அதாவது வெளிப்புற வற்புறுத்தல் இல்லாதது மற்றும் இல்லை. அரச அதிகாரத்தின் சாத்தியமான துஷ்பிரயோகங்களுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதே நோக்கமாக இருந்ததால், நபரின் தனிப்பட்ட துறையில் அரசின் தலையீடு. அறியப்பட்டபடி, அதை ஆதரிக்கும் கருத்தியல் அமைப்பு தாராளமயமாகும், இது ஒரு குறைந்தபட்ச அரசின் இருப்பை பாதுகாக்கிறது மற்றும் சமூகத்தையும் சந்தையையும் சுதந்திரமாக செயல்பட அனுமதிப்பதன் மூலம் பொது ஒழுங்கிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது.

இப்போது, ​​20 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து, தடுத்து நிறுத்த முடியாத தொழில்மயமாக்கல், புதிய ஆபத்துகளின் தோற்றம், சோசலிசப் புரட்சிகளின் கட்டவிழ்ப்பு, 1929 இன் பெரும் நெருக்கடி மற்றும் நலன்புரி அரசின் தோற்றம் ஆகியவற்றுடன், குறைந்தபட்ச அரசு கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது. பொருளாதாரத்தில் செயலில் மற்றும் தீர்க்கமான நிலையில் விளையாட. இதற்கிடையில், 1970 களின் பிற்பகுதியிலும் 1980 களின் முற்பகுதியிலும், அமெரிக்கா, ஐரோப்பிய ஒன்றியம் மற்றும் சிலி மற்றும் அர்ஜென்டினா போன்ற பல்வேறு லத்தீன் அமெரிக்க நாடுகள், ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தளர்வு செயல்முறையைக் கண்டன. செயல்பாடுகள், சந்தைகளை நாடுகடந்த ஓட்டங்களுக்கு திறக்க மற்றும் குறைக்கவரிகள் மற்றும் பொதுச் செலவுகள்.

மேலும் பார்க்கவும்: பதினொன்றில் உள்ள எண்களின் பெயர்கள்

இந்தக் கட்டுரையின் நோக்கம் பொருளாதாரத்தை மேம்படுத்துவதற்கும், தனிநபர் மற்றும் சமூக உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பதற்கும், செல்வத்தை மறுபங்கீடு செய்வதற்கும் ஒழுங்குமுறைச் சட்டங்கள் மற்றும் கொள்கைகள் பங்களிக்கின்றனவா என்பதைக் கவனிப்பதாகும். இந்த அனுமானத்துடன், காஸ் சன்ஸ்டீன் என்ற அமெரிக்க சட்டக் கோட்பாட்டாளரின் பகுப்பாய்வுகளை நான் நம்புவேன், அவர் தனது நீண்ட வாழ்க்கையில் இரண்டு புத்தகங்கள் மற்றும் கட்டுரைகளை எழுதியுள்ளார், அதில் அவர் பொருளாதாரத்தில் தீவிரமான தலையீட்டைப் பாதுகாத்து, சாத்தியக்கூறுகளுக்கு ஆதரவாக வாதிட்டார். குடிமக்களின் உரிமைகளை திறம்படச் செய்யும் திறன் கொண்ட ஒரு திறமையான ஒழுங்குபடுத்தும் மாநிலம்.

மேலும் பார்க்கவும்: நான் கும்ப ராசி என்றால் எனது ஏற்றத்தை எப்படி அறிவது?

பொருளாதாரத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் போது பயன்படுத்தப்படும் பாரம்பரிய யோசனைகளில் ஒன்று சந்தை தோல்விகளுடன் தொடர்புடையது: சந்தையின் செயல்பாடு எதிர்மறையான மற்றும் விரும்பத்தகாத விளைவுகளை உருவாக்குகிறது. பல்வேறு பகுதிகளில் மற்றும் பல்வேறு நடத்தைகளில், அதைத் தீர்க்க அரசு தலையிட வேண்டியது அவசியம். இந்த வழியில், ஒழுங்குமுறையானது, பிற நோக்கங்களுக்கிடையில், ஏகபோகங்களை உருவாக்காமல் இருப்பதைப் பின்தொடர்கிறது - இந்த விதி அதன் விதிவிலக்குகளை முன்வைத்தாலும், இயற்கையான ஏகபோகங்கள்-, மேலாதிக்க நிலையின் துஷ்பிரயோகம்[1], தவறான நடைமுறைகளை நீக்குதல் மற்றும் முறையான செயல்பாடு பொருளாதார முகவர்களுக்கிடையேயான போட்டி.

மறுபுறம், ஒழுங்குமுறை சமூகத்தில் தகவல் பற்றாக்குறையை ஓரளவு உள்ளடக்கியது: சில உணவுகள் மற்றும் மருந்துகளின் விளைவுகள் மக்களுக்குத் தெரியாது.தொழிலாளர்கள் தாங்கள் மேற்கொள்ளும் பணி நடவடிக்கைகளில் ஏற்படும் அபாயங்கள் குறித்து போதுமான தகவல்கள் எப்போதும் இருப்பதில்லை, மின்சாரம் மற்றும் மின்னணு சாதனங்களைப் பயன்படுத்துவதால் ஏற்படும் ஆபத்துகள் பற்றி பயனர்கள் முழுமையாக அறிந்திருக்க மாட்டார்கள். துல்லியமாக, பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் பயனர்களையும் நுகர்வோரையும் பாதிக்கும் தகவல் இடைவெளியைக் குறைக்க இந்த கட்டுப்பாடு வருகிறது. இந்த திசையில், அரசாங்கங்கள் சட்டங்கள், பொதுக் கொள்கைகள் மற்றும் சில நடத்தைகளின் ஆபத்துகள் மற்றும் அபாயங்கள் குறித்து குடிமக்களுக்குத் தெரிவிக்கும் பத்திரிகை மற்றும் பரப்புதல் பிரச்சாரங்கள் மூலம் தகவல்களை வழங்குகின்றன.

மற்றொரு கண்ணோட்டத்தில், செயல்பாடுகளில் ஒன்று மிக முக்கியமான அம்சம் ஒழுங்குமுறை என்பது செல்வத்தின் மறுபகிர்வு மற்றும் சில விருப்பமான சமூகக் குழுக்களிடமிருந்து மிகவும் பின்தங்கியவர்களுக்கு வளங்களை மாற்றுவது. எவ்வாறாயினும், இந்த நோக்கம் சொத்துக்கள், செல்வம் மற்றும் வளங்களை ஒரு குழுவிலிருந்து மற்றொரு குழுவிற்கு நேரடியாக மாற்றுவதைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மாறாக "சில பெரிய குழுக்கள் எதிர்கொள்ளும் ஒருங்கிணைப்பு அல்லது கூட்டு நடவடிக்கையின் சிக்கல்களைச் சமாளிக்க முயற்சிக்கவும்" என்று சன்ஸ்டீன் சுட்டிக்காட்டுகிறார். ] இதற்கு ஒரு உதாரணம் தொழிலாளர் விதிமுறைகள், ஏனெனில் அவை தொழிலாளர்களைப் பாதுகாக்கும் பேச்சுவார்த்தைக்கு உட்படாத உரிமைகளின் வரிசையை நிறுவுகின்றன, ஒப்பந்த சுதந்திரம் அனுமதிக்கப்பட்டால், முதலாளிகள் தங்கள் நிபந்தனைகளை திணிப்பார்கள், ஏனெனில் அவை வலுவான பகுதியாகும்.உறவுமுறை.

ஒதுக்கீடு, பாகுபாடு மற்றும் சமூகப் பிரிவினையை எதிர்த்துப் போராடுவது ஒழுங்குமுறையின் மற்றுமொரு முக்கிய நோக்கமாகும்: பல்வேறு பின்தங்கிய குழுக்கள் மற்றும் பாதிக்கப்படக்கூடிய சிறுபான்மையினர், அவர்களுக்கு எதிரான பாகுபாட்டைத் தடைசெய்து, ஒழுங்குமுறைச் சட்டங்களுடன் சட்டப் பாதுகாப்பைப் பெறுகின்றனர். இந்தச் சட்டங்களின் வழக்குகள் ஏறக்குறைய அனைத்து மேற்கத்திய சட்ட அமைப்புகளிலும் காணப்படுகின்றன, மேலும் பாகுபாடு-எதிர்ப்பு பாதுகாப்பு என்பது முன்னர் புறக்கணிக்கப்பட்ட குழுக்களுக்கு விரிவடைந்து விரிவடைந்து வருகிறது: எடுத்துக்காட்டாக, 2010 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க காங்கிரஸில் பாரபட்சமான நடைமுறைகளை ஓரினச்சேர்க்கை நபர்களை தடை செய்யும் சட்டத்தை இயற்றியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இராணுவம், "கேட்காதே, சொல்லாதே" (ஆங்கிலத்தில், 'கேட்காதே, சொல்லாதே') என்ற பழைய சட்டத்தை ரத்து செய்தது, இது ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு எதிரான தொடர்ச்சியான பாரபட்சமான நடவடிக்கைகளை அனுமதித்தது, வெளியேற்றத்தை அடைந்தது சொல்லப்பட்ட நிபந்தனைக்கு 13,000.[3] இந்த ஒழுங்குமுறை பாத்திரத்தை விளக்கும் மற்றொரு வழக்கு, பாலின அடிப்படையிலான ஊதிய பாகுபாடு தொடர்பான வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தின் முன் சவாலை செயல்படுத்துவதற்காக, லில்லி லெட்பெட்டர் நியாயமான ஊதியச் சட்டத்தை வலியுறுத்திய முன்னாள் ஜனாதிபதி ஒபாமாவின் நடவடிக்கையாகும்.[4]

0>கல்வி மற்றும் நீதித்துறையில் ஒரு பரவலான யோசனை உள்ளது - முக்கியமாக அமெரிக்காவில், பழமைவாத மற்றும் சுதந்திரவாத வட்டங்களில் - இது தனிப்பட்ட உரிமைகளுக்கு இடையிலான உன்னதமான பிரிவின் அடிப்படையில் உறுதிப்படுத்துகிறது.அல்லது சுதந்திரம் மற்றும் சமூக அல்லது நலன்புரி உரிமைகள், முன்னவருக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பதற்காக அதிக பட்ஜெட் அல்லது பொதுச் செலவுகளை எடுக்காது, ஆனால் அரசின் "கைகளைக் கட்டிக்கொள்வதன் மூலம்" அவர்கள் திருப்தி அடைவார்கள்: அது சுதந்திரத்தை தணிக்கை செய்யவோ, ஒடுக்கவோ, துன்புறுத்தவோ கூடாது. கருத்து, கூட்டம் மற்றும் ஆர்ப்பாட்டத்தின் சுதந்திரம், ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கும் வெளிப்படையான தேர்தல்களை உறுதி செய்தல் போன்றவை. இந்த பாரம்பரிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையானது, ஒரு தடையற்ற சந்தைக்கு இடையேயான எதிர்ப்பாகும், குறைந்தபட்ச அரசு தலையீடு, மற்றும் மறுபுறம், மிகப்பெரிய பொதுச் செலவுகள் மற்றும் தவிர்க்க முடியாமல் பற்றாக்குறையுடன் கூடிய அரசு தலையீடு, இது சமூக உரிமைகளை உறுதி செய்ய வேண்டும், ஏனெனில் இது வெளிப்படையாக, பட்ஜெட்டில் அதிக செலவினங்களை உள்ளடக்கியது. சுதந்திரத்தின் உரிமைகளை விட கொள்கையளவில் இல்லை, அல்லது குறைந்தபட்சம் சமூக செலவினங்களின் அளவுகளில் இல்லை. ஒழுங்குமுறை மாநிலத்தைத் தாக்குவதற்கான அடிப்படை வாதங்களில் ஒன்றான இந்த இருவகையானது, குறிப்பாக பலவீனமானது, ஏனெனில் இது மறுக்க முடியாத உண்மையை மறுக்கிறது: அனைத்து உரிமைகளுக்கும் அரசின் நிரந்தர மற்றும் செயலில் நடவடிக்கை தேவைப்படுகிறது. குறிப்பாக, கருத்துச் சுதந்திரம் அல்லது தனியார் சொத்துரிமை போன்ற தனிமனித உரிமைகளுக்கு நிறைய பணம் செலவாகும். இந்த அர்த்தத்தில், சன்ஸ்டீனின் கோட்பாடு, உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் ஒரு ஒழுங்குபடுத்தும் அரசுக்கும் இடையே நெருக்கமான மற்றும் அவசியமான தொடர்பை பரிந்துரைக்கிறது, இதன் காரணமாக மேற்கூறிய பைனரி கலைக்கப்படுகிறது. இந்த இடைவெளி ஒரு விளைவை உருவாக்குகிறதுஅடிப்படை: சுதந்திர சந்தைக்கும் அரசு தலையீடுக்கும் இடையே கூறப்படும் எதிர்ப்பு தவறானது, ஏனெனில் அரசு எப்போதும் தலையிடுகிறது. எந்த வகையான தலையீடு பொருத்தமானது மற்றும் நியாயமானது மற்றும் எது இல்லை என்பதில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய சிக்கல் உள்ளது. இந்த அர்த்தத்தில், அனைத்து உரிமைகளும் நேர்மறையானவை, ஏனென்றால் இணக்கத்தை உறுதிப்படுத்த அவர்களுக்கு ஒரு மாநில சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை எந்திரம் தேவை. எடுத்துக்காட்டாக, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள மற்றும் உன்னதமான தாராளவாத உரிமைகளில் ஒன்றான சரியான செயல்முறைக்கான உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க நேர்மையான மற்றும் ஊதியம் பெறும் நீதிபதிகள் தேவை. மேலும் பலருடன். சன்ஸ்டைனின் வார்த்தைகளில்: "எல்லா உரிமைகளும் விலை உயர்ந்தவை, ஏனென்றால் அவை அனைத்தும் வரி செலுத்துவோர் மூலம் செலுத்தப்படும் ஒரு பயனுள்ள மேற்பார்வை இயந்திரத்தை முன்வைத்து, கண்காணிக்கவும் கட்டுப்படுத்தவும்."[5] வரிகளை வசூலிக்கும், வருமானத்தை மறுபகிர்வு செய்யும், வளங்களை நிர்வகித்தல் போன்ற வலிமையான மற்றும் பயனுள்ள அரசு இல்லாமல். , உரிமைகள், உண்மையில், வெளிப்படையாகப் பாதுகாப்பற்றதாக இருக்கும். எனவே, எதிர்மறை அல்லது தனிநபர் உரிமைகள் மற்றும் சமூக அல்லது நலன்புரி உரிமைகள் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான பிரிவினை அர்த்தமற்றது.

அதே நேரத்தில், உரிமைகள் பற்றிய இந்த கருத்தாக்கமானது மாநிலங்களில் இருந்து சந்தைகளின் அனுமானிக்கப்படும் சுதந்திரத்தை அழிப்பதைக் குறிக்கிறது. எனவே, தாராளவாத சொற்பொழிவு சந்தைகளுக்கு குறைந்தபட்ச மாநிலம் தேவை என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் சந்தை சக்திகளின் நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான விளையாட்டை அது தடுக்காது. மறுபுறம், சன்ஸ்டீனுக்கு அது இல்லைசந்தைக்கும் அரசுக்கும் இடையே ஒரு பிளவுக் கோட்டை வரைய முடியும், ஏனெனில் அவற்றைப் பிரிக்க முடியாது அல்லது பிரிக்கப்பட்டால், அவை இல்லாமல் போய்விடும். உற்பத்தியின். மாநிலங்கள் சந்தைகளை சாத்தியமாக்குகின்றன; சந்தைப் பொருளாதாரம் ஒழுங்காகச் செயல்படுவதற்கான சட்ட மற்றும் நிர்வாக நிலைமைகளை அவை உருவாக்குகின்றன - மற்ற நடவடிக்கைகள், ஒழுங்குமுறைச் சட்டங்கள், சட்ட உறுதிப்பாடு மற்றும் ஒப்பந்தச் சட்டம் போன்றவற்றின் மூலம் - மற்றும் சந்தைகள் அதிக உற்பத்தி செய்ய. இந்த காரணங்களுக்காக, குறைந்தபட்ச ஒழுங்குமுறை மாநிலத்தின் யோசனை தவறானது, ஏனெனில் அது இரண்டு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க முடியாது: அனைத்து உரிமைகளும் நேர்மறையானவை மற்றும் பணம் செலவாகும் மற்றும் மறுபுறம், மாநிலத்தின் சந்தைகளின் சார்பு.

இந்த அறிக்கையை தற்போதைய பொருளாதார சூழலுக்கு மாற்றினால், கடந்த நிதி நெருக்கடியில் என்ன நடந்தது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது, குறிப்பாக அமெரிக்கா மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் வலுவானது: 2008 விபத்து பற்றிய மதிப்புத் தீர்ப்புகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, என்ன ஆனது மாநிலங்களின் இன்றியமையாத தன்மை தெளிவாகத் தெரிந்தது, ஏனெனில் அவை நிதி ஒழுங்கை உறுதிப்படுத்தவும், வங்கி நிறுவனங்களின் மீட்பு மற்றும் சந்தைகளை உறுதிப்படுத்தவும் இன்றியமையாதவை. சுருக்கமாக, சன்ஸ்டீன் எழுதுவது போல், இன்று பலர் "பற்றி புகார் செய்கிறார்கள்அவர்கள் அனுபவிக்கும் செல்வமும் வாய்ப்புகளும் அந்த ஆக்கிரமிப்பு, பரவலான, வற்புறுத்தல் மற்றும் நன்கு நிதியளிக்கப்பட்ட தலையீட்டால் மட்டுமே உள்ளன என்பதை புரிந்து கொள்ளாமல் அரசாங்கத்தின் தலையீடு.”[6]

[1] உதாரணமாக, சமீபத்தில் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் ஒரு விதியை விதித்தது. 2006 மற்றும் 2016 க்கு இடையில், அதன் இணையதளத்தில் விளம்பரம் செய்வதில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் இடத்தைப் பயன்படுத்தியதற்காக Googleளுக்கு 1,490 மில்லியன் யூரோக்கள் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, 2006 மற்றும் 2016 க்கு இடையில், பிரத்தியேக ஒப்பந்தங்கள் மூலம் அதன் போட்டியாளர்களுக்கு சமத்துவத் திட்டத்தில் போட்டியிடுவதற்கு தடைகளை விதித்தது. எல் பைஸ், மார்ச் 20, 2019.

[2] சன்ஸ்டீன், காஸ், உரிமைப் புரட்சி: ஒழுங்குமுறை மாநிலத்தை மறுவரையறை செய்தல், ரமோன் அரேசஸ் பல்கலைக்கழக தலையங்கம், மாட்ரிட், 2016, ஐபிட்., ப. 48.

[3] எல் பைஸ், டிசம்பர் 22, 2010.

[4] Publico.es, ஜனவரி 29, 2009.

[5] சன்ஸ்டீன், காஸ் மற்றும் ஹோம்ஸ், ஸ்டீபன், உரிமைகளின் விலை. சுதந்திரம் ஏன் வரிகளைச் சார்ந்தது, சிக்லோ XXI, புவெனஸ் அயர்ஸ், 2011, ப. 65.

[6] சன்ஸ்டீன், காஸ், அமெரிக்கக் கனவின் முடிக்கப்படாத வணிகம். ஏன் சமூக மற்றும் பொருளாதார உரிமைகள் முன்னெப்போதையும் விட மிகவும் அவசியம், சிக்லோ XXI, புவெனஸ் அயர்ஸ், 2018, ப. 240.

பொருளாதாரத்தை ஏன் ஒழுங்குபடுத்த வேண்டும்? போன்ற பிற கட்டுரைகளை நீங்கள் அறிய விரும்பினால், மற்றவை .

என்ற வகையைப் பார்வையிடலாம்.