Desde a época das revolucións políticas dos séculos XVII e XVIII, o presuposto fundamental que cimentou a linguaxe dos dereitos foi, en liñas xerais, o da liberdade negativa, é dicir, a ausencia de coacción externa e o non a inxerencia do Estado no ámbito individual da persoa, xa que o obxectivo era poñer fin aos posibles abusos do poder estatal. Como é sabido, o sistema ideolóxico que o sustenta foi e é o liberalismo, que defende a existencia dun Estado mínimo e se limita, fundamentalmente, a garantir a orde pública permitindo á sociedade e ao mercado actuar libremente.
Agora, dende o século XX, coa industrialización imparable, a aparición de novos riscos, o desencadeamento das revolucións socialistas, a Gran Crise de 1929 e a aparición do Estado de Benestar, o Estado mínimo púxose en dúbida, cando isto acontece desempeñar unha condición activa e decisiva na economía. Mentres, a finais dos anos 70 e principios dos 80, Estados Unidos, a Unión Europea e diversos países latinoamericanos, como Chile e Arxentina, foron testemuñas dun importante proceso de desregulación que continúa ata hoxe e que tiña, entre outros obxectivos, eliminar as restricións económicas. actividades, liberar mercados para abrilos aos fluxos transnacionais e reducirimpostos e gasto público.
O obxectivo deste artigo é observar se as leis e políticas reguladoras contribúen a mellorar a economía, a garantir os dereitos individuais e sociais e a redistribuír a riqueza. Con este suposto apoiarme nas análises de Cass Sunstein, un teórico xurídico estadounidense que, na súa longa traxectoria, escribiu dous libros e artigos nos que defendeu unha intervención vigorosa na economía e defendeu a posibilidade de un Estado regulador eficiente que sexa capaz de facer efectivos os dereitos dos cidadáns.
Unha das ideas tradicionais utilizadas á hora de regular a economía é a relacionada cos fallos do mercado: xa que a mera acción do mercado produce efectos negativos e indesexables no diferentes ámbitos e en diversos comportamentos, é necesario que o Estado interveña para solucionalo. Deste xeito, a regulación persegue, entre outros obxectivos, a non constitución de monopolios -aínda que esta norma presenta as súas excepcións, como os monopolios naturais-, os abusos de posición dominante[1], a eliminación de prácticas abusivas e o bo funcionamento das a competencia entre axentes económicos.
Ver tamén: Como era a Lúa cando nacín?Por outra banda, a normativa cobre parcialmente a falta de información da sociedade: a xente descoñece as consecuencias de determinados alimentos e medicamentos, oOs traballadores non sempre dispoñen da información suficiente sobre os riscos que conleva as actividades laborais que desenvolven, os usuarios non son plenamente conscientes dos perigos do uso da electricidade e dos aparellos electrónicos, etc. Precisamente, a normativa ven a paliar a brecha informativa que afecta aos usuarios e consumidores de bens e servizos. Neste sentido, os gobernos achegan información a través de leis, políticas públicas e campañas de prensa e difusión que sensibilizan á cidadanía sobre os perigos e riscos de determinadas condutas.
Desde outra perspectiva, unha das funcións Os aspectos máis importantes da regulación son a redistribución da riqueza e a transferencia de recursos de determinados grupos sociais favorecidos a outros máis desfavorecidos. Porén, Sunstein sinala que este obxectivo non consiste na transferencia directa de activos, riquezas e recursos dun grupo a outro, senón que “tratan de facer fronte aos problemas de coordinación ou acción colectiva aos que se enfrontan determinados grandes grupos” [2]. ] Un exemplo diso é a normativa laboral, xa que establece unha serie de dereitos innegociables que protexen aos traballadores, dado que de permitirse a liberdade de contratar, os empresarios impoñerían as súas condicións porque constitúen a parte forte dorelación.
Outro dos obxectivos centrais do regulamento é que combata a exclusión, a discriminación e a segregación social: diversos colectivos desfavorecidos e minorías vulnerables obteñen protección xurídica coas leis reguladoras, prohibindo a discriminación contra eles. Casos destas leis atópanse en case todos os sistemas xurídicos occidentais, e a franxa de protección contra a discriminación foise estendendo e ampliándose a grupos antes desatendidos: por exemplo, en 2010 o Congreso dos Estados Unidos promulgou a lei que prohibe as prácticas discriminatorias das persoas homosexuais en Estados Unidos. o Exército dos Estados Unidos, derrogando a antiga lei denominada “ don't ask, don't tell ” (en inglés, 'don't ask, don't tell') que permitía unha serie de medidas discriminatorias contra os homosexuais, chegando á expulsión. de 13.000 por dita condición.[3] Outro caso que ilustra este papel regulador foi a acción do expresidente Obama, quen instou a Lilly Ledbetter Fair Pay Act, co fin de posibilitar a impugnación ante os tribunais en casos de discriminación salarial por razón de xénero[4]
<. 0>No panorama académico e xudicial existe unha idea moi estendida –principalmente en Estados Unidos, en círculos conservadores e libertarios– que consiste en afirmar que, partindo da clásica división entre dereitos individuaisou liberdade e dereitos sociais ou asistenciais, para garantir o primeiro non faría falta demasiado orzamento nin gasto público, senón que simplemente "atando as mans" ao Estado estarían satisfeitos: que non censure, reprima e persegue a liberdade de expresión. , liberdade de reunión e manifestación, garantindo eleccións transparentes cada determinado período de tempo, etc. Subxace a esta distinción tradicional a oposición entre un mercado libre, con mínima intervención estatal, e, por outra banda, o intervencionismo estatal con gasto público voluminoso –e inevitablemente deficitario-, xa que debe garantir dereitos sociais que, ao parecer, supoñen grandes desembolsos orzamentarios. que os dereitos de liberdade en principio non, ou polo menos non nos niveis de gasto que os sociais. Esta dicotomía, que é un dos argumentos básicos para atacar o Estado regulador, resulta especialmente fráxil porque nega un feito irrefutable: todos os dereitos requiren da actuación permanente e activa do Estado. En particular, os dereitos individuais, como a liberdade de expresión ou a propiedade privada, custan moito diñeiro. Neste sentido, a teoría de Sunstein defende unha estreita e necesaria vinculación entre a protección dos dereitos e un Estado regulador, polo que se disolve o citado binario. Esta ruptura xera unha consecuenciaFundamental: a suposta oposición entre o libre mercado e a intervención estatal é inexacta, xa que sempre intervén o Estado. O problema que hai que determinar reside en que tipo de intervención é adecuada e xustificada e cal non. Neste sentido, todos os dereitos son positivos, porque precisan dunha lei estatal e dun aparato xudicial que garanta o seu cumprimento. O dereito ao debido proceso, por exemplo, recollido na Constitución dos Estados Unidos e que constitúe un dos clásicos dereitos liberais, precisa de xuíces honestos e remunerados que o garantan. E así con moitos outros. En palabras de Sunstein: “Todos os dereitos son custosos porque todos presupoñen unha maquinaria de supervisión eficaz, pagada polos contribuíntes, para supervisar e controlar”[5] Sen un Estado forte e eficaz que recada impostos, redistribuya a renda, xestione os recursos, etc. , os dereitos, en realidade, estarían ostensiblemente desprotexidos. Polo tanto, a división entre dereitos negativos ou individuais e dereitos sociais ou asistenciais non ten sentido.Asemade, esta concepción dos dereitos implica borrar a presunta independencia dos mercados dos Estados. Así, o discurso liberal afirma que os mercados precisan dun Estado mínimo e que non obstaculiza o xogo xusto e transparente das forzas do mercado. Por outra banda, para Sunstein non o éPódese trazar unha liña divisoria entre o mercado e o Estado, xa que non se poden separar ou, se están separados, deixan de existir, como, por exemplo, nos réximes comunistas, nos que o Estado absorbe os medios privados. de produción. Os Estados fan posibles os mercados; crean as condicións xurídicas e administrativas para que unha economía de mercado funcione correctamente –a través, entre outras medidas, de leis reguladoras, o mantemento da seguridade xurídica e do dereito contractual, etc.– e para que os mercados sexan máis produtivos. Por estes motivos, a idea dun Estado mínimo regulador é errónea, xa que non pode responder a dúas preguntas: que todos os dereitos son positivos e custan cartos e, por outra banda, a dependencia dos mercados do Estado.
Se trasladamos esta afirmación ao contexto económico actual, confírmao o acontecido na última crise financeira, especialmente forte nos Estados Unidos e na Unión Europea: deixando de lado os xuízos de valor sobre o crash de 2008, o que se converteu evidente era a imprescindibilidade dos Estados, xa que eran vitais para garantir a orde financeira, o rescate das entidades bancarias e a estabilización dos mercados. En resumo, como escribe Sunstein, hoxe demasiada xente "queixouse dointervención do goberno sen entender que a riqueza e as oportunidades das que gozan só existen grazas a esa intervención agresiva, xeneralizada, coercitiva e ben financiada.”[6]
Ver tamén: Como sei se nacín cun planeta retrógrado?[1] Por exemplo, recentemente a Unión Europea impuxo unha multa de 1.490 millóns de euros a Google polo seu abuso de posición dominante en materia de publicidade na súa páxina web, xa que, entre 2006 e 2016, mediante contratos de exclusividade impuxo obstáculos aos seus competidores rivais, privándoos de competir nun plan de igualdade. El País, 20 de marzo de 2019.
[2] Sunstein, Cass, A revolución dos dereitos: redefinición do Estado regulador, Editorial Universidade Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] El País, 22 de decembro de 2010.
[4] Publico.es, 29 de xaneiro de 2009.
[5] Sunstein, Cass e Holmes, Stephen, O custo dos dereitos. Por que a liberdade depende dos impostos, Siglo XXI, Bos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, The Unfinished Business of the American Dream. Por que os dereitos sociais e económicos son máis necesarios que nunca, Siglo XXI, Bos Aires, 2018, p. 240.
Se queres coñecer outros artigos similares a Por que regular a economía? podes visitar a categoría Outros .
