هاڻي، ويهين صديءَ کان وٺي، اڻ کٽندڙ صنعتڪاريءَ سان، نوان خطرا ظاهر ٿيڻ، سوشلسٽ انقلابن جي ڇنڊڇاڻ، 1929ع جي عظيم بحران ۽ ويلفيئر اسٽيٽ جي ظهور سان، ننڍي رياست کي سوالي نشانو بڻايو ويو، جڏهن ائين ٿيندو. معيشت ۾ هڪ فعال ۽ فيصلي واري حالت ادا ڪريو. ان دوران، 1970 جي ڏهاڪي جي آخر ۾ ۽ 1980 جي شروعات ۾، آمريڪا، يورپي يونين ۽ مختلف لاطيني آمريڪي ملڪن، جهڙوڪ چلي ۽ ارجنٽائن، هڪ اهم ڊيريگيوليشن وارو عمل ڏٺو، جيڪو اڄ تائين جاري آهي ۽ ٻين مقصدن سان گڏ، اقتصادي پابنديون هٽائڻ. سرگرميون، مارڪيٽن کي آزاد ڪرڻ لاءِ انهن کي بين الاقوامي وهڪري ڏانهن کولڻ ۽ گهٽائڻٽيڪس ۽ عوامي خرچ.
هن آرٽيڪل جو مقصد اهو ڏسڻ آهي ته ڇا ريگيوليٽري قانون ۽ پاليسيون معيشت کي بهتر بڻائڻ، انفرادي ۽ سماجي حقن جي ضمانت ڏيڻ، ۽ دولت کي ٻيهر ورهائڻ ۾ مدد ڪن ٿيون. هن مفروضي سان، مان ڪئاس سنسٽن جي تجزين تي ڀروسو ڪندس، هڪ آمريڪي قانوني نظرياتي، جنهن پنهنجي ڊگهي ڪيريئر ۾، ٻه ڪتاب ۽ مضمون لکيا آهن، جن ۾ هن معيشت ۾ زبردست مداخلت جو دفاع ڪيو آهي ۽ ان جي امڪان جي حق ۾ دليل ڏنو آهي. هڪ موثر ضابطي واري رياست جيڪا شهرين جي حقن کي اثرائتو بڻائڻ جي قابل هجي.
معيشت کي ضابطي ۾ آڻڻ وقت استعمال ٿيندڙ روايتي خيالن مان هڪ آهي جيڪو مارڪيٽ جي ناڪامين سان لاڳاپيل آهي: جيئن ته مارڪيٽ جو صرف عمل منفي ۽ ناپسنديده اثر پيدا ڪري ٿو. مختلف علائقن ۽ مختلف رويي ۾، ان کي حل ڪرڻ لاء رياست کي مداخلت ڪرڻ ضروري آهي. اهڙيءَ طرح، ضابطو، ٻين مقصدن جي وچ ۾، اجاره داريءَ جي عدم ٺهڻ جي تعاقب ڪري ٿو-جيتوڻيڪ هي قاعدو ان جا استثنا پيش ڪري ٿو، جهڙوڪ قدرتي اجارداري-، غالب پوزيشن جا غلط استعمال[1]، بدسلوڪي واري عمل جو خاتمو ۽ مناسب ڪم ڪرڻ. اقتصادي ايجنٽن جي وچ ۾ مقابلو.
ڏسو_ پڻ: جيڪڏهن Aquarius توهان کي ياد ڪري ٿوٻئي طرف، ضابطو جزوي طور سماج ۾ معلومات جي کوٽ کي ڍڪي ٿو: ماڻهن کي ڪجهه خوراڪ ۽ دوائن جي نتيجن جي خبر ناهي.ڪارڪنن کي هميشه ڪم جي سرگرمين ۾ شامل خطرن جي باري ۾ ڪافي ڄاڻ نه هوندي آهي جيڪي اهي کڻندا آهن، صارفين کي بجلي ۽ اليڪٽرانڪ ڊوائيسز وغيره استعمال ڪرڻ جي خطرن کان مڪمل طور تي واقف نه آهن. خاص طور تي، ضابطو معلومات جي فرق کي گهٽائڻ لاءِ اچي ٿو جيڪو متاثر ڪري ٿو صارفين ۽ سامان ۽ خدمتن جي صارفين. هن هدايت ۾، حڪومتون قانونن، عوامي پاليسين، ۽ پريس ۽ ورهائڻ واري مهم جي ذريعي معلومات مهيا ڪن ٿيون جيڪي شهرين کي ڪجهه رويي جي خطرن ۽ خطرن کان آگاهي ڏين ٿيون.
ٻئي نقطي نظر کان، هڪ ڪم جو سڀ کان اهم پهلو. ضابطا آهن دولت جي ورهاڱي ۽ وسيلن جي منتقلي ڪجهه پسند ڪيل سماجي گروهن کان وڌيڪ خراب ماڻهن ڏانهن. بهرحال، سنسٽائن اشارو ڪري ٿو ته هي مقصد اثاثن، دولت ۽ وسيلن جي هڪ گروهه کان ٻئي ڏانهن سڌي منتقلي تي مشتمل ناهي، بلڪه "ڪوآرڊينيشن يا اجتماعي عمل جي مسئلن کي منهن ڏيڻ جي ڪوشش ڪريو جيڪي ڪجهه وڏي گروهه کي منهن ڏين ٿا." [2] ] ان جو هڪ مثال مزدورن جي ضابطن جو آهي، ڇاڪاڻ ته اهي غير ڳالهين واري حقن جو هڪ سلسلو قائم ڪن ٿا جيڪي مزدورن جي حفاظت ڪن ٿا، اهو ڏنو ويو آهي ته جيڪڏهن معاهدي جي آزادي جي اجازت ڏني وڃي، نوڪر پنهنجون شرطون لاڳو ڪندا ڇو ته اهي مضبوط حصو آهن.تعلق.
ضابطي جو هڪ ٻيو مرڪزي مقصد اهو آهي ته اهو اخراج، تبعيض ۽ سماجي علحدگيءَ کي منهن ڏئي ٿو: مختلف پسمانده گروهن ۽ ڪمزور اقليتن کي ضابطي جي قانونن سان قانوني تحفظ حاصل آهي، انهن جي خلاف تبعيض کي روڪيو وڃي ٿو. انهن قانونن جا ڪيس لڳ ڀڳ سڀني مغربي قانوني نظامن ۾ مليا آهن، ۽ تعصب جي خلاف تحفظ جي پٽي کي وڌايو ويو آهي ۽ اڳ ۾ نظرانداز ٿيل گروهن تائين وڌايو ويو آهي: مثال طور، 2010 ۾ آمريڪي ڪانگريس هڪ قانون نافذ ڪيو جيڪو تبعيض واري عمل کي منع ڪري ٿو هم جنس پرست ماڻهن کي. گڏيل قومن جي فوج، پراڻي قانون کي رد ڪندي جنهن کي سڏيو ويندو آهي ”پوءِ نه پڇو، نه ٻڌاءِ“ (انگريزيءَ ۾، 'Don't ask, don't tell') جنهن کي اجازت ڏني وئي ته هم جنس پرستن خلاف تبعيضي قدمن جو هڪ سلسلو، نيڪالي تائين پهچي. 13,000 جو چيو شرط لاءِ.[3] هڪ ٻيو ڪيس جيڪو هن ريگيوليٽري ڪردار کي واضع ڪري ٿو، اڳوڻي صدر اوباما جو عمل آهي، جنهن للي ليڊ بيٽر فيئر پي ايڪٽ تي زور ڏنو، ته جيئن جنس جي بنياد تي اجرت جي تبعيض جي ڪيسن ۾ عدالتن جي سامهون چيلنج کي چالو ڪيو وڃي.[4]
تعليمي ۽ عدالتي منظر ۾ هڪ وسيع خيال آهي - خاص طور تي آمريڪا ۾، قدامت پسند ۽ آزاد خيال حلقن ۾- جيڪو ان ڳالهه جي تصديق تي مشتمل آهي، انفرادي حقن جي وچ ۾ طبقاتي ورهاڱي جي بنياد تي.يا آزاديءَ ۽ سماجي يا ڀلائي جي حقن جي، اڳين جي ضمانت ڏيڻ لاءِ، اهو گهڻو بجيٽ يا عوامي خرچ نه وٺندو، پر رڳو رياست جا ”هٿ بند“ ڪرڻ سان هو مطمئن ٿي ويندا: ته اها آزاديءَ کي سنسر نه ڪندي، دٻائيندي ۽ ظلم ڪندي. اظهار راءِ، اسيمبلي ۽ مظاهري جي آزادي، هر مخصوص وقت ۾ شفاف چونڊن کي يقيني بڻائڻ وغيره. هن روايتي فرق جي بنياد تي آزاد منڊي جي وچ ۾ مخالفت آهي، گهٽ ۾ گهٽ رياستي مداخلت سان، ۽ ٻئي طرف، وڏي پئماني تي سرڪاري خرچن سان رياستي مداخلت- ۽ ناگزير طور تي خسارو-، ڇاڪاڻ ته ان کي سماجي حقن کي يقيني بڻائڻو پوندو، جنهن ۾ بظاهر، وڏي پئماني تي بجيٽ شامل هوندي. اصولي طور تي آزادي جي حقن جي ڀيٽ ۾، يا گهٽ ۾ گهٽ خرچن جي سطحن ۾ نه، جيڪي سماجي. هي اختلاف، جيڪو ريگيوليٽري رياست تي حملو ڪرڻ لاءِ بنيادي دليلن مان هڪ آهي، خاص طور تي نازڪ آهي ڇاڪاڻ ته اها هڪ ناقابل ترديد حقيقت کي رد ڪري ٿي: سڀني حقن لاءِ رياست جي مستقل ۽ فعال عمل جي ضرورت آهي. خاص طور تي، انفرادي حق، جهڙوڪ اظهار جي آزادي يا نجي ملڪيت، تمام گهڻو پئسو خرچ ڪري ٿو. هن لحاظ کان، سنسٽن جو نظريو حقن جي تحفظ ۽ هڪ ضابطي واري رياست جي وچ ۾ هڪ ويجهي ۽ ضروري ڪڙي جي حمايت ڪري ٿو، جنهن سبب مٿي بيان ڪيل بائنري کي ٽوڙيو ويو آهي. هي وقفو هڪ نتيجو پيدا ڪري ٿوبنيادي: آزاد منڊي ۽ رياستي مداخلت جي وچ ۾ مفروضي مخالفت غلط آهي، ڇاڪاڻ ته رياست هميشه مداخلت ڪندي آهي. مسئلو اهو طئي ڪيو وڃي ٿو ته ڪهڙي قسم جي مداخلت مناسب ۽ جائز آهي ۽ ڪهڙي نه آهي. هن لحاظ کان، سڀئي حق مثبت آهن، ڇاڪاڻ ته انهن کي رياستي قانون ۽ هڪ عدالتي سامان جي تعميل کي يقيني بڻائڻ جي ضرورت آهي. مناسب عمل جو حق، مثال طور، آمريڪا جي آئين ۾ شامل آهي ۽ جيڪو هڪ کلاسي لبرل حقن مان هڪ آهي، ان جي ضمانت ڏيڻ لاءِ ايماندار ۽ ادا ڪيل ججن جي ضرورت آهي. ۽ ائين ڪيترن ئي ٻين سان. سنسٽن جي لفظن ۾: ”سڀ حق قيمتي هوندا آهن ڇاڪاڻ ته اهي سڀ هڪ مؤثر نگران مشينري پيش ڪن ٿا، ٽيڪس ادا ڪندڙن طرفان ادا ڪيل، مانيٽرنگ ۽ ڪنٽرول ڪرڻ لاءِ. حق، حقيقت ۾، ظاهري طور تي غير محفوظ هوندا. تنهن ڪري، ناڪاري يا انفرادي حقن ۽ سماجي يا فلاحي حقن جي وچ ۾ ورهاڱي جو ڪو به مطلب نه آهي.
ساڳي ئي وقت، حقن جو اهو تصور رياستن کان مارڪيٽن جي فرض ڪيل آزادي کي ختم ڪرڻ جو مطلب آهي. اهڙيءَ طرح، لبرل گفتگو ان ڳالهه جي تصديق ڪري ٿي ته مارڪيٽن کي گهٽ ۾ گهٽ رياست جي ضرورت آهي ۽ اها بازاري قوتن جي منصفانه ۽ شفاف راند کي روڪي نه ٿي. ٻئي طرف، سنسٽن لاء اهو ناهيمارڪيٽ ۽ رياست جي وچ ۾ ورهائڻ واري لڪير کي ڪڍڻ ممڪن آهي، ڇاڪاڻ ته اهي الڳ نه ٿي سگهن ٿا، يا، جيڪڏهن اهي الڳ ٿي وڃن ٿا، انهن جو وجود ختم ٿي ويندو آهي، مثال طور، ڪميونسٽ راڄن ۾، جنهن ۾ رياست نجي وسيلن کي جذب ڪري ٿي. پيداوار جي. رياستون مارڪيٽ کي ممڪن بڻائين؛ اهي قانوني ۽ انتظامي حالتون ٺاهيندا آهن مارڪيٽ جي معيشت لاءِ صحيح طريقي سان ڪم ڪرڻ لاءِ - ٻين قدمن جي ذريعي، ريگيوليٽري قانون، قانوني يقين جي سار سنڀال ۽ معاهدي جي قانون، وغيره - ۽ مارڪيٽن کي وڌيڪ پيداواري بڻائڻ لاءِ. انهن سببن جي ڪري، هڪ گهٽ ۾ گهٽ ريگيوليٽري رياست جو خيال غلط آهي، ڇاڪاڻ ته اهو ٻن سوالن جو جواب نٿو ڏئي سگهي: ته سڀئي حق مثبت آهن ۽ پئسو خرچ ۽ ٻئي طرف، رياست تي مارڪيٽن جو انحصار.
جيڪڏهن اسان هن بيان کي موجوده معاشي حوالي سان منتقل ڪريون ٿا، ته اها تصديق ٿئي ٿي ته گذريل مالي بحران ۾ ڇا ٿيو، خاص طور تي آمريڪا ۽ يورپي يونين ۾ مضبوط: 2008 جي حادثي بابت قيمتي فيصلن کي ڇڏي، ڇا ٿيو؟ واضح رهي ته رياستن جي لازمي ضرورت هئي، ڇاڪاڻ ته اهي مالي نظم کي يقيني بڻائڻ، بينڪن جي ادارن جي بچاء ۽ مارڪيٽ جي استحڪام کي يقيني بڻائڻ لاء اهم هئا. مختصر ۾، جيئن سنسٽين لکي ٿو، اڄ به ڪيترائي ماڻهو "جي باري ۾ شڪايت ڪن ٿاحڪومتي مداخلت بغير سمجھڻ جي ته دولت ۽ موقعا جيڪي انهن مان لطف اندوز ٿين ٿا صرف موجود آهن ان جارحانه، وسيع، زبردستي، ۽ سٺي مالياتي مداخلت جي ڪري. گوگل تي 1,490 ملين يورو جو جرمانو ان جي ويب سائيٽ تي اشتهارن جي لحاظ کان غالب پوزيشن جي غلط استعمال جي ڪري، 2006 ۽ 2016 جي وچ ۾، خاص معاهدن جي ذريعي، هن پنهنجي حریف حریفن تي رڪاوٽون مسلط ڪيون، انهن کي برابري واري منصوبي ۾ مقابلو ڪرڻ کان محروم ڪيو. ايل پيس، مارچ 20، 2019.
[2] سنسٽن، ڪاس، حقن جو انقلاب: ريگيوليٽري رياست کي ٻيهر بيان ڪرڻ، رامون آريسس يونيورسٽي ايڊيٽوريل، ميڊريز، 2016، Ibíd.، ص. 48.
[3] ايل پيس، ڊسمبر 22، 2010.
[4] Publico.es، جنوري 29، 2009.
ڏسو_ پڻ: Astrology ۾ زحل جو نشان[5] سنسٽن، ڪاس ۽ هومس، اسٽيفن، حقن جي قيمت. ڇو آزاديءَ جو دارومدار ٽيڪس تي، Siglo XXI، بيونس آئرس، 2011، ص. 65.
[6] سنسٽن، ڪاس، آمريڪي خواب جو اڻپورو ڪاروبار. ڇو سماجي ۽ معاشي حق اڳ کان وڌيڪ ضروري آهن، Siglo XXI، بيونس آئرس، 2018، ص. 240.
جيڪڏهن توهان ٻين مضمونن کي ڄاڻڻ چاهيو ٿا ته جيئن معيشت کي ضابطو آڻيو؟ توهان زمرو ڏسي سگهو ٿا ٻيا .
