Навошта рэгуляваць эканоміку?

З часоў палітычных рэвалюцый 17-га і 18-га стагоддзяў фундаментальным дапушчэннем, якое замацавала мову правоў, было, у агульных рысах, негатыўная свабода, гэта значыць адсутнасць знешняга прымусу і адсутнасці умяшальніцтва дзяржавы ў індывідуальную сферу асобы, паколькі мэтай было спыніць магчымыя злоўжыванні дзяржаўнай уладай. Як вядома, ідэалагічнай сістэмай, якая яе падтрымлівае, быў і ёсць лібералізм, які абараняе існаванне мінімальнай дзяржавы і абмяжоўваецца, па сутнасці, гарантыяй грамадскага парадку, дазваляючы грамадству і рынку дзейнічаць свабодна.

Цяпер, з 20-га стагоддзя, з нястрымнай індустрыялізацыяй, з'яўленнем новых рызык, развязваннем сацыялістычных рэвалюцый, Вялікім крызісам 1929 года і з'яўленнем дзяржавы дабрабыту, мінімальная дзяржава была пастаўлена пад сумнеў, калі гэта адбываецца з гуляць актыўную і рашучую ўмову ў эканоміцы. Між тым, у канцы 1970-х і пачатку 1980-х гадоў у Злучаных Штатах, Еўрапейскім Саюзе і розных краінах Лацінскай Амерыкі, такіх як Чылі і Аргенціна, адбыўся значны працэс дэрэгуляцыі, які працягваецца па гэты дзень і меў, сярод іншых мэтаў, зняцце абмежаванняў на эканамічныя дзейнасці, вызваліць рынкі, каб адкрыць іх для транснацыянальных патокаў і скараціцьпадаткі і дзяржаўныя выдаткі.

Мэта гэтага артыкула - назіраць, ці спрыяюць нарматыўныя законы і палітыка паляпшэнню эканомікі, гарантыі індывідуальных і сацыяльных правоў і пераразмеркаванню багаццяў. З гэтай здагадкай я буду абапірацца на аналіз Кэса Санстайна, амерыканскага тэарэтыка права, які за сваю доўгую кар'еру напісаў дзве кнігі і артыкулы, у якіх ён абараняў энергічнае ўмяшанне ў эканоміку і выступаў на карысць магчымасці эфектыўная рэгулюючая дзяржава, якая здольная зрабіць правы грамадзян эфектыўнымі.

Адна з традыцыйных ідэй, якія выкарыстоўваюцца пры рэгуляванні эканомікі, звязаная з праваламі рынку: паколькі простае дзеянне рынку стварае негатыўныя і непажаданыя наступствы ў у розных галінах і ў розных паводзінах, для яе вырашэння неабходна ўмяшанне дзяржавы. Такім чынам, рэгуляванне пераследуе, сярод іншых мэтаў, неўтварэнне манаполій - хоць гэтае правіла прадстаўляе свае выключэнні, такія як натуральныя манаполіі -, злоўжыванне дамінуючым становішчам[1], ліквідацыю злоўжыванняў і належнае функцыянаванне канкурэнцыя паміж эканамічнымі суб'ектамі.

З іншага боку, рэгуляванне часткова пакрывае недахоп інфармацыі ў грамадстве: людзі не ведаюць наступстваў некаторых прадуктаў харчавання і лекаў,Работнікі не заўсёды валодаюць дастатковай інфармацыяй аб рызыках, звязаных з працоўнай дзейнасцю, якую яны выконваюць, карыстальнікі не ў поўнай меры ўсведамляюць небяспеку выкарыстання электрычнасці і электронных прылад і г.д. Дакладна, рэгуляванне прыходзіць, каб паменшыць інфармацыйны прабел, які ўплывае на карыстальнікаў і спажыўцоў тавараў і паслуг. У гэтым накірунку ўрады прадастаўляюць інфармацыю праз законы, дзяржаўную палітыку, прэсу і кампаніі па распаўсюдзе інфармацыі, якія інфармуюць грамадзян аб небяспецы і рызыках пэўных паводзін.

З іншага пункту гледжання, адна з функцый найбольш важных аспектаў рэгуляванне - гэта пераразмеркаванне багаццяў і перадача рэсурсаў ад пэўных прывілеяваных сацыяльных груп да больш неспрыяльных. Аднак Санстайн адзначае, што гэтая мэта заключаецца не ў прамой перадачы актываў, багаццяў і рэсурсаў ад адной групы да іншай, а хутчэй у «спробе разабрацца з праблемамі каардынацыі або калектыўных дзеянняў, з якімі сутыкаюцца пэўныя вялікія групы» [2]. ] Прыкладам гэтага з'яўляюцца працоўныя нормы, паколькі яны ўстанаўліваюць шэраг непадлягаючых абмеркаванню правоў, якія абараняюць работнікаў, улічваючы, што калі свабода заключэння кантрактаў дазволена, працадаўцы будуць навязваць свае ўмовы, таму што яны з'яўляюцца моцнай часткайадносіны.

Яшчэ адной з асноўных мэтаў рэгламенту з'яўляецца барацьба з адчужэннем, дыскрымінацыяй і сацыяльнай сегрэгацыяй: розныя абяздоленыя групы і ўразлівыя меншасці атрымліваюць прававую абарону з дапамогай законаў рэгламенту, якія забараняюць дыскрымінацыю ў дачыненні да іх. Выпадкі такіх законаў сустракаюцца амаль ва ўсіх заходніх прававых сістэмах, і паласа антыдыскрымінацыйнай абароны пашыраецца і пашыраецца на групы, якімі раней не займаліся: напрыклад, у 2010 годзе Кангрэс Злучаных Штатаў прыняў закон, які забараняе дыскрымінацыйныя практыкі гомасэксуальных людзей у Армія Злучаных Штатаў адмяніла стары закон пад назвай «не пытайся, не кажы» (па-англійску «не пытайся, не кажы»), які дазваляў шэраг дыскрымінацыйных мер супраць гомасэксуалаў, аж да высылкі 13 000 для названага стану [3] . Іншым выпадкам, які ілюструе гэту рэгулятарную ролю, былі дзеянні былога прэзідэнта Абамы, які заклікаў прыняць Закон аб справядлівай аплаце працы Лілі Ледбетэр, каб даць магчымасць аспрэчваць у судах справы аб дыскрымінацыі ў аплаце працы па прыкмеце полу [4]

У акадэмічнай і судовай сцэне існуе шырока распаўсюджаная ідэя - галоўным чынам у Злучаных Штатах, у кансерватыўных і лібертарыянскіх колах - якая заключаецца ў сцвярджэнні таго, што на аснове класічнага падзелу правоў асобыабо свабоды і сацыяльных правоў або правоў дабрабыту, каб гарантаваць першае, не спатрэбіцца занадта шмат бюджэтных або дзяржаўных выдаткаў, а проста «звязаўшы рукі» дзяржавы, яны будуць задаволены: што яна не цэнзуруе, не рэпрэсуе і не пераследуе свабоду выказвання меркаванняў, свабода сходаў і дэманстрацый, забеспячэнне празрыстых выбараў кожны пэўны перыяд і г.д. У аснове гэтага традыцыйнага адрознення ляжыць супрацьстаянне паміж свабодным рынкам з мінімальным дзяржаўным умяшаннем і, з іншага боку, дзяржаўным інтэрвенцыянізмам з велізарнымі дзяржаўнымі выдаткамі – і непазбежна дэфіцытам –, паколькі ён павінен забяспечваць сацыяльныя правы, якія, відаць, звязаны з вялікімі бюджэтнымі выдаткамі. чым правы на свабоду ў прынцыпе няма, ці, прынамсі, не ў такіх узроўнях выдаткаў, як сацыяльныя. Гэтая дыхатамія, якая з'яўляецца адным з асноўных аргументаў для нападу на рэгулятарную дзяржаву, асабліва далікатная, таму што яна адмаўляе неабвержны факт: усе правы патрабуюць пастаянных і актыўных дзеянняў дзяржавы. У прыватнасці, індывідуальныя правы, такія як свабода слова або прыватная ўласнасць, каштуюць вялікіх грошай. У гэтым сэнсе тэорыя Санштэйна выступае за цесную і неабходную сувязь паміж абаронай правоў і рэгулюючай дзяржавай, па якой прычыне вышэйзгаданы двайковы код разрываецца. Гэты перапынак спараджае следстваФундаментальна: меркаваная апазіцыя паміж свабодным рынкам і дзяржаўным умяшаннем недакладная, бо дзяржава заўсёды ўмешваецца. Праблема, якую трэба вызначыць, заключаецца ў тым, які тып умяшання з'яўляецца прыдатным і апраўданым, а які не. У гэтым сэнсе ўсе правы пазітыўныя, бо для іх выканання неабходны дзяржаўны закон і судовы апарат. Права на належны працэс, напрыклад, уключанае ў Канстытуцыю Злучаных Штатаў і якое з'яўляецца адным з класічных ліберальных правоў, патрабуе сумленных і платных суддзяў, каб гарантаваць гэта. І так з многімі іншымі. Са слоў Санштэйна: «Усе правы каштуюць дорага, таму што ўсе яны прадугледжваюць эфектыўны кантрольны механізм, які аплачваецца падаткаплацельшчыкамі, каб назіраць і кантраляваць».[5] Без моцнай і эфектыўнай дзяржавы, якая збірае падаткі, пераразмяркоўвае даходы, кіруе рэсурсамі і г.д. , правы, у рэчаіснасці, былі б нібыта неабароненымі. Такім чынам, падзел паміж негатыўнымі або індывідуальнымі правамі і сацыяльнымі правамі або правамі дабрабыту не мае сэнсу.

У той жа час гэтая канцэпцыя правоў прадугледжвае сціранне меркаванай незалежнасці рынкаў ад дзяржавы. Такім чынам, ліберальны дыскурс сцвярджае, што рынкам патрэбна мінімальная дзяржава і што яна не перашкаджае сумленнай і празрыстай гульні рынкавых сіл. З іншага боку, для Санштэйна гэта не такМожна правесці мяжу паміж рынкам і дзяржавай, бо яны не могуць быць падзеленыя або, калі яны падзеленыя, яны перастаюць існаваць, як, напрыклад, у камуністычных рэжымах, у якіх дзяржава паглынае прыватныя сродкі вытворчасці. Дзяржавы робяць магчымымі рынкі; яны ствараюць прававыя і адміністрацыйныя ўмовы для належнага функцыянавання рынкавай эканомікі – сярод іншых мер, нарматыўных законаў, падтрымання прававой пэўнасці і дагаворнага права і г.д., – і для таго, каб рынкі былі больш прадуктыўнымі. Па гэтых прычынах ідэя мінімальнай рэгулятыўнай дзяржавы памылковая, бо яна не можа адказаць на два пытанні: што ўсе правы пазітыўныя і каштуюць грошай і, з іншага боку, залежнасць рынкаў ад дзяржавы.

Калі перанесці гэтае сцвярджэнне ў цяперашні эканамічны кантэкст, яно пацвярджаецца тым, што адбылося падчас апошняга фінансавага крызісу, асабліва моцнага ў Злучаных Штатах і Еўрапейскім Саюзе: калі пакінуць у баку каштоўнасныя меркаванні аб краху 2008 года, што стала відавочнай была незаменнасць штатаў, паколькі яны былі жыццёва неабходнымі для забеспячэння фінансавага парадку, выратавання банкаўскіх устаноў і стабілізацыі рынкаў. Карацей кажучы, як піша Санстайн, сёння занадта шмат людзей «скардзяцца надзяржаўнае ўмяшанне, не разумеючы, што багацце і магчымасці, якімі яны карыстаюцца, існуюць толькі дзякуючы гэтаму агрэсіўнаму, шырока распаўсюджанаму, прымусоваму і добра фінансаванаму ўмяшанню».[6]

[1] Напрыклад, нядаўна Еўрапейскі саюз увёў штраф у памеры 1490 мільёнаў еўра на Google за злоўжыванне дамінуючым становішчам у плане рэкламы на сваім вэб-сайце, паколькі ў перыяд з 2006 па 2016 гады праз эксклюзіўныя кантракты ён ствараў перашкоды сваім канкуруючым канкурэнтам, пазбаўляючы іх канкурэнцыі ў плане роўнасці. El País, 20 сакавіка 2019 г.

[2] Санстайн, Кэс, Рэвалюцыя правоў: пераасэнсаванне нарматыўнай дзяржавы, Рэдакцыя ўніверсітэта Рамона Арэсэса, Мадрыд, 2016 г., там жа, с. 48.

[3] El País, 22 снежня 2010 г.

[4] Publico.es, 29 студзеня 2009 г.

[5] Санстайн, Кэс і Холмс, Стывен, Кошт правоў. Чаму свабода залежыць ад падаткаў, Siglo XXI, Буэнас-Айрэс, 2011, с. 65.

[6] Санстайн, Кэс, Няскончаная справа амерыканскай мары. Чаму сацыяльныя і эканамічныя правы больш неабходныя, чым калі-небудзь, Siglo XXI, Буэнас-Айрэс, 2018, с. 240.

Калі вы хочаце ведаць іншыя артыкулы, падобныя на Навошта рэгуляваць эканоміку? , вы можаце наведаць катэгорыю Іншае .