Încă din timpul revoluțiilor politice din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, presupoziția fundamentală care a stat la baza limbajului drepturilor a fost, în linii mari, cea a libertății negative, adică absența constrângerii externe și neamestecul statului în sfera individuală a persoanei, deoarece scopul era de a limita eventualele abuzuri ale puterii de stat.După cum se știe, sistemul ideologic care îl susține a fost și continuă să fie liberalismul, care apără existența unui stat minimal și care se limitează în mod fundamental la garantarea ordinii publice, lăsând societatea și piața să acționeze liber.
Totuși, începând cu secolul XX, odată cu industrializarea de neoprit, apariția noilor riscuri, declanșarea revoluțiilor socialiste, Marea Criză din 1929 și apariția statului social, statul minimal a fost pus sub semnul întrebării, acesta ajungând să joace un rol activ și determinant în economie. Între timp, la sfârșitul anilor '70 și începutul anilor '80,Statele Unite, Uniunea Europeană și mai multe țări din America Latină, cum ar fi Chile și Argentina, au fost martorele unui important proces de dereglementare care continuă și în prezent și care a avut, printre altele, ca obiective eliminarea restricțiilor asupra activităților economice, eliberarea piețelor pentru a le deschide fluxurilor transnaționale și reducerea impozitelor și a cheltuielilor publice.
Scopul acestui articol este de a analiza dacă legile și politicile de reglementare contribuie la îmbunătățirea economiei, la garantarea drepturilor individuale și sociale și la redistribuirea bogăției. În acest sens, mă voi baza pe analizele lui Cass Sunstein, un teoretician juridic american care, în lunga sa carieră, a scris o serie de cărți și articole în care a pledat pentru o viguroasăintervenție în economie și a susținut posibilitatea unui stat de reglementare eficient, capabil să aplice drepturile cetățenilor.
Una dintre ideile tradiționale avansate atunci când vine vorba de reglementarea economiei este cea a eșecurilor pieței: întrucât acțiunea pieței produce singură efecte negative și nedorite în diferite domenii și în diferite comportamente, este necesară intervenția statului pentru a le rezolva. Astfel, reglementarea urmărește, printre alte obiective, și neformarea de monopoluri - chiar dacă aceastaregulă cu excepțiile sale, cum ar fi monopolurile naturale, abuzurile de poziție dominantă[1], eliminarea practicilor abuzive și buna funcționare a concurenței între agenții economici.
Vezi si: Peștii și Berbecii sunt compatibili!Pe de altă parte, reglementarea acoperă parțial lipsa de informare a societății: oamenii nu cunosc consecințele anumitor alimente și medicamente, lucrătorii nu dispun întotdeauna de informații suficiente despre riscurile pe care le implică activitățile profesionale pe care le desfășoară, utilizatorii nu sunt pe deplin conștienți de pericolele legate de utilizarea energiei electrice și de riscurile pe care le implică munca lor.Tocmai reglementarea este cea care umple golul de informații care afectează utilizatorii și consumatorii de bunuri și servicii. În acest sens, guvernele furnizează informații prin legi, politici publice și campanii de presă și publicitate care îi fac pe cetățeni să conștientizeze pericolele și riscurile anumitor comportamente.
Dintr-o altă perspectivă, una dintre cele mai importante funcții ale reglementărilor este redistribuirea bogăției și transferul de resurse de la anumite grupuri sociale avantajate la cele mai dezavantajate. Cu toate acestea, Sunstein subliniază că acest obiectiv nu constă în transferul direct de bunuri, bogății și resurse de la un grup la altul, ci mai degrabă "caută să abordeze2] Un exemplu în acest sens este reprezentat de reglementările muncii, deoarece acestea stabilesc o serie de drepturi nenegociabile care protejează lucrătorii, având în vedere că, dacă libertatea contractuală este permisă, angajatorii și-ar impune condițiile, deoarece acestea reprezintă partea cea mai puternică a relației.
Un alt obiectiv central al reglementării este acela de a combate excluderea, discriminarea și segregarea socială: diverse grupuri defavorizate și minorități vulnerabile obțin protecție juridică prin intermediul legilor de reglementare, interzicându-le să fie discriminate. Cazuri de astfel de legi se regăsesc în aproape toate sistemele juridice occidentale, iar franja protectoareLegea anti-discriminare s-a extins și s-a extins la grupuri altădată neglijate: de exemplu, în 2010, Congresul SUA a adoptat o lege care interzice practicile discriminatorii împotriva homosexualilor în armata americană, abrogând vechea lege "don't ask, don't tell", care permitea o serie de practici discriminatorii împotriva homosexualilor în armata americană.3] Un alt caz care ilustrează această funcție de reglementare a fost acțiunea fostului președinte Obama, care a promovat Legea Lilly Ledbetter privind salarizarea echitabilă pentru a permite contestarea în instanță a discriminării salariale bazate pe gen. 4]
În mediile academice și juridice, există o idee larg răspândită - mai ales în Statele Unite, în mediile conservatoare și libertariene - potrivit căreia, pe baza diviziunii clasice între drepturile individuale sau de libertate și drepturile sociale sau de bunăstare, garantarea primelor nu ar necesita un buget mare sau cheltuieli publice, ci pur și simplu oDistincția tradițională între "legarea mâinilor" statului ar fi satisfăcută: să nu cenzureze, să nu reprime și să nu persecute libertatea de exprimare, libertatea de întrunire și de demonstrație, să asigure alegeri transparente la fiecare anumită perioadă de timp etc. La baza acestei distincții tradiționale stă opoziția dintre o piață liberă, cu o intervenție minimă a statului, și, pe de altă parte, intervenționismul statului cu un nivel ridicat de cheltuieli de stat, și necesitatea de a se asigura că statul nu "cenzurează, reprimă și persecută" libertatea de exprimare, libertatea de întrunire și de demonstrație.Această dihotomie, care este unul dintre argumentele de bază pentru a ataca statul de reglementare, este deosebit de fragilă, deoarece neagă un fapt că drepturile sociale, care aparent implică cheltuieli bugetare mari, în principiu nu implică, sau cel puțin nu la nivelurile de cheltuieli pe care le implică drepturile sociale. Această dihotomie, care este unul dintre argumentele de bază pentru a ataca statul de reglementare, este deosebit de fragilă, deoarece neagă un faptÎn special, drepturile individuale, cum ar fi libertatea de exprimare sau proprietatea privată, costă foarte mult. Teoria lui Sunstein susține o legătură strânsă și necesară între protecția drepturilor și un stat care să le reglementeze, motiv pentru care binarismul menționat mai sus nu este doar o problemă a statului, ci și a individului.Problema care trebuie determinată este ce tip de intervenție este adecvată și justificată și care nu este. În acest sens, toate drepturile sunt pozitive, pentru că au nevoie de o lege statală și de un aparat judiciar care să poată fi folosit pentru a le aplica, iar statul poate interveni.Dreptul la un proces echitabil, de exemplu, consacrat în Constituția Statelor Unite și unul dintre drepturile liberale clasice, are nevoie de judecători cinstiți și plătiți pentru a-l garanta. După cum spune Sunstein: "Toate drepturile sunt costisitoare pentru că toate presupun un mecanism eficient de supraveghere, plătit de public și plătit de sectorul privat.5] Fără un stat puternic și eficient care să colecteze impozite, să redistribuie veniturile, să administreze resursele etc., drepturile ar fi, în realitate, aparent neprotejate. Prin urmare, diviziunea dintre drepturile negative sau individuale și drepturile sociale sau de bunăstare nu are sens.
În același timp, această concepție despre drepturi implică ștergerea presupusei independențe a piețelor față de state. Astfel, discursul liberal afirmă că piețele au nevoie de un stat minimal care să nu împiedice jocul corect și transparent al forțelor pieței. Pentru Sunstein, însă, nu este posibilă trasarea unei linii de demarcație între piață și stat, deoarece nu este posibilă trasarea unei linii de demarcație între piață și stat.Statele fac posibile piețele; ele creează condițiile juridice și administrative pentru ca o economie de piață să funcționeze în mod corespunzător - prin intermediul, printre altele, al legilor de reglementare, alDin aceste motive, ideea unui stat minimalist de reglementare este eronată, deoarece nu poate răspunde la două probleme: faptul că toate drepturile sunt pozitive și costă bani și dependența piețelor de stat.
Dacă transferăm această afirmație în contextul economic actual, ea este confirmată de ceea ce s-a întâmplat în ultima criză financiară, deosebit de puternică în Statele Unite și în Uniunea Europeană: lăsând la o parte judecățile de valoare cu privire la prăbușirea din 2008, ceea ce a devenit evident a fost indispensabilitatea statelor, deoarece acestea erau vitale pentru a asigura ordinea financiară, salvarea instituțiilor financiare, dezvoltarea economiei, dezvoltarea economiei și crearea unui nou sistem financiar.În cele din urmă, așa cum scrie Sunstein, prea mulți oameni din ziua de azi "se plâng de intervenția guvernului fără să înțeleagă că bogăția și oportunitățile de care se bucură există doar datorită unei astfel de intervenții agresive, omniprezente, coercitive și bine finanțate."[6] În cele din urmă, așa cum scrie Sunstein, prea mulți oameni "se plâng de intervenția guvernului fără să înțeleagă că bogăția și oportunitățile de care se bucură există doar datorită unei astfel de intervenții agresive, omniprezente, coercitive și bine finanțate".
[1] De exemplu, Uniunea Europeană a amendat recent Google cu 1,49 miliarde de euro pentru abuz de poziție dominantă în domeniul publicității pe site-ul său, întrucât între 2006 și 2016, prin contracte de exclusivitate, a impus obstacole concurenților săi rivali, privându-i de posibilitatea de a concura în condiții de egalitate. El País, 20 martie 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibidem, p. 48.
[3] El País, 22 decembrie 2010.
[4] Publico.es, 29 ianuarie 2009.
[5] Sunstein, Cass și Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Vezi si: 17 martie, semn de creștereDacă doriți să aflați și alte articole similare cu De ce să reglementăm economia? puteți vizita categoria Altele .
