17-18 ғасырлардағы саяси төңкерістерден бастап, құқықтар тілін нығайтқан іргелі болжам, жалпы алғанда, теріс еркіндік, яғни сыртқы мәжбүрлеудің жоқтығы және жоқ. адамның жеке саласына мемлекеттің араласуы, себебі мемлекеттік билікті ықтимал теріс пайдалануды тоқтату мақсаты болды. Белгілі болғандай, оны қолдайтын идеологиялық жүйе ең төменгі мемлекеттің болуын қорғайтын және негізінен қоғам мен нарықтың еркін әрекет етуіне мүмкіндік беру арқылы қоғамдық тәртіпті қамтамасыз етумен шектелген либерализм болды және болып табылады.
Сондай-ақ_қараңыз: Менің Арыстанның көтерілуі немесе ұрпағы екенімді қалай білуге болады?Енді, 20-шы ғасырдан бастап, тоқтаусыз индустрияландыру, жаңа тәуекелдердің пайда болуы, социалистік революциялардың басталуы, 1929 жылғы Ұлы дағдарыс және әл-ауқат мемлекетінің пайда болуымен ең төменгі мемлекет күмән тудырды. экономикада белсенді және шешуші жағдайды ойнайды. Сонымен қатар, 1970-ші жылдардың соңы мен 1980-ші жылдардың басында Америка Құрама Штаттары, Еуропалық Одақ және Чили мен Аргентина сияқты Латын Америкасының әртүрлі елдері бүгінгі күнге дейін жалғасып келе жатқан және басқа мақсаттармен қатар, экономикалық шектеулерді алып тастауды қажет ететін маңызды дерегуляция процесінің куәсі болды. қызмет, нарықтарды трансұлттық ағындарға ашу және қысқарту үшін босатусалықтар мен мемлекеттік шығындар.
Осы мақаланың мақсаты реттеуші заңдар мен саясаттардың экономиканы жақсартуға, жеке және әлеуметтік құқықтарды кепілдендіруге және байлықты қайта бөлуге ықпал ететінін бақылау болып табылады. Осы болжаммен мен американдық заң теоретикі Касс Санштейннің талдауларына сүйенетін боламын, ол өзінің ұзақ мансабында екі кітап пен мақала жазды, онда ол экономикаға қарқынды араласуды қорғады және оның ықтималдығын жақтады. азаматтардың құқықтарын тиімді етуге қабілетті тиімді реттеуші мемлекет.
Экономиканы реттеу кезінде қолданылатын дәстүрлі идеялардың бірі нарықтағы сәтсіздіктерге байланысты: нарықтың жай әрекеті экономикада жағымсыз және жағымсыз салдар тудыратындықтан. әртүрлі салаларда және әртүрлі мінез-құлықтарда оны шешу үшін мемлекеттің араласуы қажет. Осылайша, реттеу басқа мақсаттармен қатар монополияларды құрмауды көздейді - бұл ереже табиғи монополиялар сияқты ерекше жағдайларды көрсетсе де, үстем жағдайды теріс пайдалану[1], теріс әрекеттерді жою және дұрыс жұмыс істеу. экономикалық агенттер арасындағы бәсекелестік.
Екінші жағынан, реттеу қоғамдағы ақпараттың жетіспеушілігін ішінара қамтиды: адамдар кейбір азық-түліктер мен дәрі-дәрмектердің салдарын білмейді,Жұмысшылар орындайтын еңбек қызметіндегі тәуекелдер туралы әрдайым жеткілікті ақпаратқа ие бола бермейді, пайдаланушылар электр қуатын және электронды құрылғыларды пайдаланудың қауіптілігі туралы толық хабардар емес және т.б. Дәлірек айтқанда, реттеу тауарлар мен қызметтерді пайдаланушылар мен тұтынушыларға әсер ететін ақпараттық алшақтықты жеңілдетуге арналған. Бұл бағытта үкіметтер азаматтарды белгілі бір мінез-құлықтардың қауіптері мен тәуекелдері туралы хабардар ететін заңдар, мемлекеттік саясат, баспасөз және тарату науқандары арқылы ақпарат береді. реттеу – байлықты қайта бөлу және ресурстарды белгілі бір қолайлы әлеуметтік топтардан анағұрлым қолайсыз топтарға беру. Алайда, Сунштейн бұл мақсат активтерді, байлықты және ресурстарды бір топтан екінші топқа тікелей беруден тұрмайтынын, керісінше «белгілі бір үлкен топтар тап болатын үйлестіру немесе ұжымдық әрекет мәселелерін шешуге тырысу» екенін көрсетеді [2. ] Бұған мысал ретінде еңбек ережелерін келтіруге болады, өйткені олар жұмысшыларды қорғайтын келісуге жатпайтын бірқатар құқықтарды белгілейді, егер келісім-шарт жасау еркіндігіне рұқсат етілсе, жұмыс берушілер өз шарттарын жүктейді, өйткені олар еңбек заңнамасының күшті бөлігін құрайды.қарым-қатынас.
Реттеудің тағы бір орталық мақсаттарының бірі шеттетумен, кемсітушілікпен және әлеуметтік сегрегациямен күресу болып табылады: әртүрлі қолайсыз топтар мен осал азшылықтар оларға қатысты кемсітуге тыйым сала отырып, реттеу заңдарымен құқықтық қорғауға ие болады. Бұл заңдардың жағдайлары Батыстың барлық дерлік құқықтық жүйелерінде кездеседі және кемсітушілікке қарсы қорғау жолағы бұрын елеусіз қалған топтарға дейін кеңейіп, кеңейіп келеді: мысалы, 2010 жылы Америка Құрама Штаттарының Конгресі гомосексуалисттердің кемсітушілік әрекеттеріне тыйым салатын заң қабылдады. Америка Құрама Штаттарының армиясы гомосексуалистерге қарсы бірқатар кемсітушілік шараларын қолдануға мүмкіндік беретін «сұрамаңыз, айтпаңыз» (ағылшын тілінде «don't sora, don't tell») деп аталатын ескі заңның күшін жойып, елден шығаруға дейін жетті. аталған жағдай үшін 13 000.[3] Бұл реттеуші рөлді көрсететін тағы бір жағдай бұрынғы президент Обаманың әрекеті болды, ол Лилли Ледбеттер әділ төлем туралы заңға шақырды, ол жалақыны жынысына байланысты кемсітушілік жағдайларында сотқа шағымдануға мүмкіндік береді.[4]
<. 0>Академиялық және сот сахнасында, негізінен, Америка Құрама Штаттарында, консервативті және либертарлық топтарда - жеке құқықтар арасындағы классикалық бөлуге негізделгенін растаудан тұратын кең таралған идея бар.немесе бостандық пен әлеуметтік немесе әл-ауқат құқықтарын қамтамасыз ету, біріншісіне кепілдік беру үшін ол тым көп бюджетті немесе мемлекеттік шығындарды қажет етпейтін еді, бірақ жай ғана мемлекеттің «қолын байлау» арқылы олар қанағаттанатын болады: ол цензураға, қысымға және қудалауға жатпайды. пікір білдіру, жиналыстар мен демонстрациялар бостандығы, белгілі бір уақыт аралығында ашық сайлауды қамтамасыз ету және т.б. Бұл дәстүрлі айырмашылықтың астарында мемлекеттің ең аз араласуы бар еркін нарық пен екінші жағынан, үлкен мемлекеттік шығындармен – және сөзсіз тапшылықпен – мемлекеттің араласуы арасындағы қарама-қайшылық жатыр, өйткені ол әлеуметтік құқықтарды қамтамасыз етуі керек, бұл бюджетке үлкен шығындарды талап етеді. еркіндік құқықтарына қарағанда, негізінен емес, немесе, кем дегенде, әлеуметтік шығындар деңгейінде емес. Реттеуші мемлекетке шабуыл жасаудың негізгі дәлелдерінің бірі болып табылатын бұл дихотомия әсіресе нәзік, өйткені ол бұлтартпас фактіні жоққа шығарады: барлық құқықтар мемлекеттің тұрақты және белсенді әрекетін талап етеді. Атап айтқанда, сөз бостандығы немесе жеке меншік сияқты жеке құқықтар қыруар қаржыны талап етеді. Осы мағынада, Сунштейннің теориясы құқықтарды қорғау мен реттеуші мемлекет арасындағы тығыз және қажетті байланысты жақтайды, осы себепті жоғарыда аталған екілік жойылады. Бұл үзіліс салдарды тудырадыНегізгі: еркін нарық пен мемлекеттің араласуы арасындағы болжамды қарсылық дұрыс емес, өйткені мемлекет әрқашан араласады. Анықталатын мәселе араласудың қай түрі орынды және негізделген, ал қайсысы дұрыс емес екендігінде. Бұл мағынада барлық құқықтар оңды, өйткені оларға сәйкестікті қамтамасыз ету үшін мемлекеттік заң мен сот аппараты қажет. Мысалы, Америка Құрама Штаттарының Конституциясына енгізілген және классикалық либералдық құқықтардың бірі болып табылатын тиісті процесс құқығы оған кепілдік беру үшін адал және ақылы судьяларды қажет етеді. Көптеген басқалармен бірге. Сунштейннің сөзімен айтқанда: «Барлық құқықтар қымбатқа түседі, өйткені олардың барлығы бақылау және бақылау үшін салық төлеушілер төлейтін тиімді қадағалау механизмін болжайды.»[5] Салықтарды жинайтын, кірістерді қайта бөлетін, ресурстарды басқаратын және т.б. күшті және тиімді мемлекетсіз. , құқықтар шын мәнінде қорғалмайтын болады. Сондықтан теріс немесе жеке құқықтар мен әлеуметтік немесе әл-ауқат құқықтары арасындағы бөлу мағынасы жоқ.Сонымен қатар, құқықтардың бұл тұжырымдамасы мемлекеттерден нарықтардың болжанған тәуелсіздігін жоюды білдіреді. Осылайша, либералдық дискурс нарықтарға ең аз мемлекет қажет екенін және ол нарықтық күштердің әділ және ашық ойынына кедергі келтірмейтінін растайды. Екінші жағынан, Санштейн үшін олай емесНарық пен мемлекет арасында бөлу сызығын сызуға болады, өйткені оларды бөлуге болмайды немесе егер олар бөлінсе, олар өмір сүруін тоқтатады, мысалы, мемлекет жеке құралдарды сіңіретін коммунистік режимдерде. өндіріс. Мемлекеттер нарықтарды мүмкін етеді; олар нарықтық экономиканың дұрыс жұмыс істеуі үшін құқықтық және әкімшілік жағдайларды жасайды – басқа шаралармен қатар реттеуші заңдар, құқықтық анықтықты қамтамасыз ету және келісім-шарттық құқық және т.б. – және нарықтардың неғұрлым өнімді болуы үшін. . Осы себептерге байланысты минималды реттеуші мемлекет идеясы дұрыс емес, өйткені ол екі сұраққа жауап бере алмайды: барлық құқықтар оң және ақшаға тұрады және екінші жағынан, нарықтардың мемлекетке тәуелділігі.
Егер бұл мәлімдемені қазіргі экономикалық контекске ауыстыратын болсақ, бұл соңғы қаржылық дағдарыста болған жағдаймен расталады, әсіресе Америка Құрама Штаттары мен Еуропалық Одақтағы күшті: 2008 жылғы апатқа қатысты құнды пікірлерді былай қойғанда, не болды? мемлекеттердің қажетсіздігі айқын болды, өйткені олар қаржылық тәртіпті қамтамасыз ету, банктік құрылымдарды құтқару және нарықтарды тұрақтандыру үшін маңызды болды. Қысқасы, Санштейн жазғандай, бүгінде тым көп адамдар «шағымданадыолар пайдаланатын байлық пен мүмкіндіктер сол агрессивті, кең таралған, мәжбүрлі және жақсы қаржыландырылған араласудың арқасында ғана бар екенін түсінбестен үкіметтің араласуы.»[6]
[1] Мысалы, жақында Еуропалық Одақ 2006 және 2016 жылдар аралығында эксклюзивтік келісім-шарттар арқылы ол бәсекелес бәсекелестеріне кедергілер жасап, оларды теңдік жоспарында бәсекелесуден айырғандықтан, Google-ге өз веб-сайтындағы жарнама бойынша үстем жағдайды теріс пайдаланғаны үшін 1,490 миллион еуро көлемінде айыппұл салды. El País, 20 наурыз, 2019 жыл.
[2] Сунштейн, Касс, Құқықтардағы революция: реттеуші мемлекетті қайта анықтау, Рамон Арес университетінің редакциясы, Мадрид, 2016, сол жерде, б. 48.
[3] El País, 22 желтоқсан, 2010 жыл.
[4] Publico.es, 29 қаңтар, 2009 жыл.
[5] Sunstein, Cass and Холмс, Стивен, Құқықтардың құны. Неліктен бостандық салықтарға байланысты, Siglo XXI, Буэнос-Айрес, 2011, б. 65.
[6] Санштейн, Касс, Америка арманының аяқталмаған ісі. Неліктен әлеуметтік және экономикалық құқықтар бұрынғыдан да қажет, Siglo XXI, Буэнос-Айрес, 2018, б. 240.
Сондай-ақ_қараңыз: Зодиак белгілері туралы аңызЕгер сіз Экономиканы неге реттеу керек? дегенге ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе, Басқалар санатына кіре аласыз.
