З часів політичних революцій сімнадцятого та вісімнадцятого століть фундаментальним припущенням, що лежить в основі мови прав, була, в широкому сенсі, негативна свобода, тобто відсутність зовнішнього примусу та невтручання держави в індивідуальну сферу людини, оскільки метою було обмежити потенційні зловживання державною владою.Як відомо, ідеологічною системою, що її підтримує, був і залишається лібералізм, який відстоює існування мінімальної держави і який принципово обмежується гарантуванням громадського порядку, залишаючи суспільству і ринку можливість діяти вільно.
Однак, починаючи з 20-го століття, з нестримною індустріалізацією, появою нових ризиків, розгортанням соціалістичних революцій, Великою кризою 1929 року і появою держави загального добробуту, мінімальна держава була поставлена під сумнів, оскільки вона почала відігравати активну і визначальну роль в економіці. Тим часом, наприкінці 1970-х - на початку 1980-х років, мінімальна держава почала відігравати активну і визначальну роль в економіці,Сполучені Штати, Європейський Союз і кілька латиноамериканських країн, таких як Чилі та Аргентина, стали свідками значного процесу дерегуляції, який триває донині і який мав на меті, серед іншого, усунути обмеження на економічну діяльність, звільнити ринки, щоб відкрити їх для транснаціональних потоків, а також зменшити податки і державні витрати.
Мета цієї статті - розглянути, чи сприяють регуляторні закони та політика поліпшенню економіки, гарантуванню індивідуальних і соціальних прав та перерозподілу багатства. З цією метою я спиратимусь на аналіз Каса Санстейна, американського теоретика права, який за свою довгу кар'єру написав низку книг і статей, в яких доводив необхідність енергійного регулювання.втручання в економіку та аргументував можливість створення ефективної регуляторної держави, здатної забезпечити дотримання прав громадян.
Однією з традиційних ідей, що висуваються, коли мова йде про регулювання економіки, є ідея про провали ринку: оскільки ринкові дії самі по собі призводять до негативних і небажаних наслідків у різних сферах і при різній поведінці, необхідно втручання держави, щоб вирішити цю проблему. Таким чином, регулювання переслідує, серед інших цілей, недопущення утворення монополій - навіть якщо цеправило з його винятками, такими як природні монополії, зловживання домінуючим становищем[1], усунення недобросовісної практики та належне функціонування конкуренції між економічними агентами.
З іншого боку, регулювання частково покриває брак інформації в суспільстві: люди не знають наслідків вживання певних продуктів харчування та ліків, працівники не завжди мають достатню інформацію про ризики, пов'язані з виконуваною ними роботою, користувачі не повністю усвідомлюють небезпеку використання електроенергії та ризики, пов'язані з їхньою роботою.Саме регулювання заповнює інформаційну прогалину, яка впливає на користувачів та споживачів товарів і послуг. У цьому сенсі уряди надають інформацію через закони, державну політику, пресу та рекламні кампанії, які інформують громадян про небезпеку та ризики певної поведінки.
З іншого боку, однією з найважливіших функцій регулювання є перерозподіл багатства і передача ресурсів від певних привілейованих соціальних груп до менш привілейованих. Однак Санстейн зазначає, що ця мета не полягає в безпосередній передачі товарів, багатства і ресурсів від однієї групи до іншої, а скоріше "вони прагнуть вирішити проблеми, пов'язані з2] Прикладом цього є трудове законодавство, оскільки воно встановлює низку прав, що не підлягають обговоренню, які захищають працівників, оскільки, якщо дозволити свободу контрактів, роботодавці нав'язуватимуть свої умови, оскільки вони є найсильнішою стороною у відносинах.
Інша головна мета регулювання полягає в тому, що воно бореться з ізоляцією, дискримінацією та соціальною сегрегацією: різні знедолені групи та вразливі меншини отримують правовий захист через регуляторні закони, що забороняють їх дискримінацію. Приклади таких законів можна знайти майже в усіх західних правових системах, а захисна периферіяАнтидискримінаційне законодавство розширюється і поширюється на колись ігноровані групи: наприклад, у 2010 році Конгрес США прийняв закон про заборону дискримінаційних практик щодо гомосексуалів у збройних силах США, скасувавши старий закон "не питай, не кажи", який дозволяв цілу низку дискримінаційних практик щодо гомосексуалів у збройних силах США.3] Іншим прикладом, який ілюструє цю регуляторну функцію, є дії колишнього президента Обами, який наполягав на прийнятті Закону Ліллі Ледбеттер про справедливу оплату праці, який уможливив судовий захист від дискримінації в оплаті праці за ознакою статі. 4]
В академічних і суддівських колах поширена ідея - переважно в США, в консервативних і лібертаріанських колах - про те, що, виходячи з класичного поділу між індивідуальними правами або правами на свободу і соціальними правами або правами на добробут, гарантування перших не потребуватиме великих бюджетних або державних витрат, а простоТрадиційне розрізнення "зв'язування рук" держави було б задоволене: не цензурувати, не репресувати і не переслідувати свободу вираження поглядів, свободу зібрань і демонстрацій, забезпечувати прозорі вибори через певний проміжок часу і т.д. В основі цього традиційного розрізнення лежить протиставлення вільного ринку з мінімальним втручанням держави і, з іншого боку, державного інтервенціонізму з високим рівнем державних витрат, а також необхідність забезпечити, щоб держава не "цензурувала, не репресувала і не переслідувала" свободу вираження поглядів, свободу зібрань і демонстрацій.Ця дихотомія, яка є одним з основних аргументів для нападок на регуляторну державу, є особливо крихкою, оскільки заперечує той факт, що соціальні права, які, очевидно, передбачають великі бюджетні витрати, не є такими в принципі, або, принаймні, не на такому рівні витрат, як соціальні права. Ця дихотомія, яка є одним з основних аргументів для нападок на регуляторну державу, є особливо крихкою, оскільки заперечує той факт, що соціальні права не є такими в принципі, або, принаймні, не на такому рівні витрат, як соціальні права.Зокрема, індивідуальні права, такі як свобода вираження поглядів або приватна власність, коштують чималих грошей. Теорія Санстейна стверджує про тісний і необхідний зв'язок між захистом прав і регулюючою державою, тому згаданий вище бінаризм є справою не лише держави, але й індивіда.Проблема полягає в тому, який тип втручання є доречним і виправданим, а який - ні. У цьому сенсі всі права є позитивними, оскільки вони потребують державного законодавства і судового апарату, які можуть бути використані для їх забезпечення, і держава може втручатися.Наприклад, право на належну правову процедуру, закріплене в Конституції США і одне з класичних ліберальних прав, потребує чесних, оплачуваних суддів, щоб гарантувати його дотримання. Як каже Санстейн: "Всі права коштують дорого, тому що всі вони передбачають ефективний механізм нагляду, який оплачується державою і оплачується приватним сектором.5] Без сильної та ефективної держави, яка збирає податки, перерозподіляє доходи, управляє ресурсами і т.д., права насправді були б нібито незахищеними. Тому поділ на негативні або індивідуальні права та соціальні або права на добробут не має сенсу.
Водночас ця концепція прав передбачає стирання передбачуваної незалежності ринків від держави. Так, ліберальний дискурс стверджує, що ринки потребують мінімальної держави, яка не перешкоджає чесній і прозорій грі ринкових сил. Для Санстейна, однак, неможливо провести розмежувальну лінію між ринком і державою, оскільки неможливо провести лінію між ринком і державою.Держави роблять ринки можливими; вони створюють правові та адміністративні умови для належного функціонування ринкової економіки - за допомогою, серед іншого, регуляторних законів, законів проЗ цих причин ідея мінімальної регуляторної держави є хибною, оскільки вона не може відповісти на два питання: про те, що всі права є позитивними і коштують грошей, і про залежність ринків від держави.
Якщо перенести це твердження в сучасний економічний контекст, то воно підтверджується тим, що сталося під час останньої фінансової кризи, особливо сильної в США та Європейському Союзі: якщо залишити осторонь оціночні судження про крах 2008 року, то очевидною стала незамінність держав, оскільки вони були життєво важливими для забезпечення фінансового порядку, порятунку фінансових інститутів, розвитку економіки, розвитку економіки та створення нової фінансової системи.Зрештою, як пише Санстейн, занадто багато людей сьогодні "скаржаться на втручання уряду, не розуміючи, що багатство і можливості, якими вони користуються, існують лише завдяки такому агресивному, повсюдному, примусовому і добре фінансованому втручанню"[6].
Дивіться також: Симпатія, щоб забути людину[1] Наприклад, нещодавно Європейський Союз оштрафував компанію Google на 1,49 мільярда євро за зловживання домінуючим становищем у сфері реклами на своєму веб-сайті, оскільки в період з 2006 по 2016 рік за допомогою ексклюзивних контрактів вона створювала перешкоди своїм конкурентам, позбавляючи їх можливості конкурувати на рівних умовах. El País, 20 березня 2019 року.
[2] Санстейн, Кас, "Революція прав: переосмислення держави-регулятора", Університетське видавництво Рамона Аресеса, Мадрид, 2016, там само, с. 48.
[3] El País, 22 грудня 2010 року.
[4] Publico.es, 29 січня 2009 року.
[5] Санстейн, Кас і Холмс, Стівен, Ціна прав: чому свобода залежить від податків, Siglo XXI, Буенос-Айрес, 2011, с. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Дивіться також: Написання імені на підошві стопиЯкщо ви хочете дізнатися про інші статті, схожі на Навіщо регулювати економіку? ви можете відвідати категорію Інше .
