От времето на политическите революции през XVII и XVIII в. основната предпоставка, която стои в основата на езика на правата, е, най-общо казано, негативната свобода, т.е. липсата на външна принуда и ненамеса на държавата в индивидуалната сфера на личността, тъй като целта е да се ограничат потенциалните злоупотреби с държавната власт.Както е добре известно, идеологическата система, която го подкрепя, е била и продължава да бъде либерализмът, който защитава съществуването на минимална държава и се ограничава основно до гарантиране на обществения ред, като оставя обществото и пазара да действат свободно.
От XX век обаче, с неудържимата индустриализация, появата на нови рискове, разгръщането на социалистическите революции, Голямата криза от 1929 г. и появата на социалната държава, минималната държава е поставена под въпрос, тъй като започва да играе активна и определяща роля в икономиката. Междувременно в края на 70-те и началото на 80-те години на XX векВ Съединените щати, Европейския съюз и няколко латиноамерикански държави, като Чили и Аржентина, се проведе значителен процес на дерегулация, който продължава и до днес и който имаше за цел, наред с други цели, да премахне ограниченията върху икономическите дейности, да освободи пазарите, за да ги отвори за транснационални потоци, и да намали данъците и публичните разходи.
Целта на тази статия е да се разгледа въпросът дали регулаторните закони и политики допринасят за подобряване на икономиката, за гарантиране на индивидуалните и социалните права и за преразпределение на богатството. С оглед на това ще използвам анализите на Кас Сънстейн, американски теоретик на правото, който в своята дълга кариера е автор на редица книги и статии, в които се застъпва за енергичнанамеса в икономиката и се застъпва за възможността за ефективна регулаторна държава, способна да прилага правата на гражданите.
Една от традиционните идеи, които се изтъкват, когато става въпрос за регулиране на икономиката, е тази за пазарните недостатъци: тъй като действието на пазара само по себе си води до отрицателни и нежелани ефекти в различни области и при различни поведения, е необходимо държавата да се намеси, за да го разреши. По този начин регулирането преследва, наред с други цели, недопускането на образуването на монополи - въпреки че товаправило с неговите изключения, като например естествените монополи, злоупотребата с господстващо положение[1], премахването на неправомерните практики и правилното функциониране на конкуренцията между икономическите субекти.
От друга страна, нормативната уредба отчасти покрива липсата на информация в обществото: хората не познават последиците от някои храни и лекарства, работниците не винаги разполагат с достатъчно информация за рисковете, свързани с извършваните от тях трудови дейности, потребителите не са напълно наясно с опасностите, свързани с използването на електроенергия, и с рисковете, свързани с тяхната работа.Именно регулирането запълва информационната празнина, която засяга ползвателите и потребителите на стоки и услуги. В този смисъл правителствата предоставят информация чрез закони, публични политики и кампании в пресата и рекламата, които запознават гражданите с опасностите и рисковете от определено поведение.
От друга гледна точка, една от най-важните функции на регулирането е преразпределението на богатството и прехвърлянето на ресурси от определени привилегировани социални групи към по-необлагодетелствани такива. Сънщайн обаче посочва, че тази цел не се състои в пряко прехвърляне на стоки, богатство и ресурси от една група към друга, а по-скоро "те се стремят да се справят2] Пример за това е трудовото законодателство, тъй като то установява поредица от права, които не подлежат на договаряне и които защитават работниците, като се има предвид, че ако се допусне свобода на договаряне, работодателите биха наложили своите условия, тъй като те са най-силната част от взаимоотношенията.
Друга основна цел на регулирането е, че то се бори с изключването, дискриминацията и социалната сегрегация: различни групи в неравностойно положение и уязвими малцинства получават правна защита чрез регулаторни закони, които им забраняват да бъдат дискриминирани. Случаи на такива закони се срещат в почти всички западни правни системи, а защитната периферияАнтидискриминационното законодателство се разширява и обхваща групи, които някога са били пренебрегвани: например през 2010 г. Конгресът на САЩ прие закон, забраняващ дискриминационните практики срещу хомосексуалисти в американската армия, като отмени стария закон "не питай, не казвай", който позволяваше редица дискриминационни практики срещу хомосексуалисти в американската армия.3] Друг случай, който илюстрира тази регулаторна функция, е действието на бившия президент Обама, който настояваше за приемането на Закона за справедливо заплащане на Лили Ледбетър, за да се даде възможност за съдебно оспорване на дискриминацията по отношение на заплатите, основана на пола. 4]
В академичните и съдебните среди е широко разпространена идеята - главно в САЩ, в консервативните и либертарианските среди - че въз основа на класическото разделение между индивидуалните права или правата на свобода и социалните права или правата на благосъстояние, гарантирането на първите не изисква голям бюджет или публични разходи, а простоТрадиционното разграничение между "връзването на ръцете" на държавата би било удовлетворено: да не се цензурира, репресира и преследва свободата на изразяване, свободата на събранията и демонстрациите, да се гарантират прозрачни избори на всеки определен период от време и т.н. В основата на това традиционно разграничение стои противопоставянето между свободния пазар с минимална държавна намеса и, от друга страна, държавния интервенционизъм с високо равнище на държавни разходи, както и необходимостта да се гарантира, че държавата не "цензурира, репресира и преследва" свободата на изразяване, свободата на събранията и демонстрациите.Тази дихотомия, която е един от основните аргументи за атака срещу регулаторната държава, е особено крехка, тъй като отрича факта, че социалните права, които очевидно са свързани с големи бюджетни разходи, по принцип не са такива или поне не в нивата на разходите, които са характерни за социалните права. Тази дихотомия, която е един от основните аргументи за атака срещу регулаторната държава, е особено крехка, тъй като отрича фактаВ частност индивидуалните права, като свободата на изразяване или частната собственост, струват много пари. Теорията на Сънстейн доказва тясната и необходима връзка между защитата на правата и регулиращата държава, поради което споменатият по-горе бинаризъм е въпрос не само на държавата, но и на индивида.Проблемът, който трябва да се определи, е кой вид намеса е уместен и оправдан и кой не е. В този смисъл всички права са позитивни, защото се нуждаят от държавно право и съдебен апарат, които могат да се използват за тяхното прилагане, и държавата може да се намеси.Правото на справедлив съдебен процес например, залегнало в Конституцията на Съединените щати и едно от класическите либерални права, се нуждае от честни и платени съдии, които да го гарантират. Както казва Сънстейн: "Всички права са скъпи, защото всички те предполагат ефективен механизъм за надзор, платен от обществото и платен от частния сектор.5] Без силна и ефективна държава, която да събира данъци, да преразпределя приходи, да управлява ресурси и т.н., правата в действителност биха били привидно незащитени. Следователно разделението между негативни или индивидуални права и социални или социални права няма смисъл.
В същото време тази концепция за правата предполага заличаване на предполагаемата независимост на пазарите от държавите. Така либералният дискурс твърди, че пазарите се нуждаят от минимална държава, която да не пречи на справедливата и прозрачна игра на пазарните сили. За Сънстейн обаче не е възможно да се прокара разделителна линия между пазара и държавата, тъй като не е възможно да се прокара граница между пазара и държавата.Държавите правят пазарите възможни; те създават правните и административните условия за добре функционираща пазарна икономика - наред с други мерки, чрез регулаторни закони.Поради тези причини идеята за минимална регулаторна държава е погрешна, тъй като не може да отговори на два въпроса: че всички права са положителни и струват пари, и зависимостта на пазарите от държавата.
Вижте също: Везни и Телец в любовтаАко пренесем това твърдение в настоящия икономически контекст, то се потвърждава от случилото се по време на последната финансова криза, особено силна в Съединените щати и Европейския съюз: като оставим настрана ценностните оценки за катастрофата от 2008 г., това, което стана очевидно, е незаменимостта на държавите, тъй като те са жизнено важни за осигуряването на финансовия ред, спасяването на финансовите институции, развитието на икономиката, развитието на икономиката и създаването на нова финансова система.В крайна сметка, както пише Сънстейн, твърде много хора днес "се оплакват от правителствена намеса, без да разбират, че богатството и възможностите, на които се радват, съществуват само благодарение на такава агресивна, повсеместна, принудителна и добре финансирана намеса."[6] В крайна сметка, както пише Сънстейн, твърде много хора "се оплакват от правителствена намеса, без да разбират, че богатството и възможностите, на които се радват, съществуват само благодарение на такава агресивна, повсеместна, принудителна и добре финансирана намеса.
[1] Така например Европейският съюз неотдавна наложи глоба от 1,49 млрд. евро на Google за злоупотреба с господстващо положение в областта на рекламата на своя уебсайт, тъй като в периода 2006-2016 г. чрез договори за изключителни права е налагал пречки на конкурентите си, лишавайки ги от възможността да се конкурират на равни начала. El País, 20 март 2019 г.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p. 48.
[3] El País, 22 декември 2010 г.
[4] Publico.es, 29 януари 2009 г.
[5] Sunstein, Cass and Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes (Цената на правата: защо свободата зависи от данъците), Siglo XXI, Буенос Айрес, 2011 г., стр. 65.
Вижте също: Слънце в Скорпион в 5-ти дом[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Ако искате да научите други статии, подобни на Защо да регулираме икономиката? можете да посетите категорията Други .
