Ekde la tempo de la politikaj revolucioj de la 17-a kaj 18-a jarcentoj, la fundamenta supozo, kiu cementis la lingvon de rajtoj, estas, ĝenerale, tiu de negativa libereco, tio estas, la foresto de ekstera devigo kaj la ne. ŝtata enmiksiĝo en la individua sfero de la persono, ĉar la celo estis ĉesigi eventualajn misudojn de ŝtatpovo. Kiel sciate, la ideologia sistemo, kiu subtenas ĝin, estis kaj estas liberalismo, kiu defendas la ekziston de minimuma Ŝtato kaj limiĝas, esence, al garantio de la publika ordo, permesante al la socio kaj al la merkato agi libere.
Nun, ekde la 20-a jarcento, kun la nehaltigebla industriiĝo, la apero de novaj riskoj, la deĉeniĝo de la socialismaj revolucioj, la Granda Krizo de 1929 kaj la apero de la Bonfarta Ŝtato, la minimuma Ŝtato estis metita en dubinda, kiam tio okazas al ludi aktivan kaj decidan kondiĉon en la ekonomio. Dume, fine de la 1970-aj kaj fruaj 1980-aj jaroj, Usono, Eŭropa Unio kaj diversaj latin-amerikaj landoj, kiel Ĉilio kaj Argentino, atestis gravan malreguligan procezon, kiu daŭras ĝis hodiaŭ kaj havis, inter aliaj celoj, forigi limigojn al ekonomia. agadoj, liberigi merkatojn por malfermi ilin al transnaciaj fluoj kaj reduktiimpostoj kaj publikaj elspezoj.
La celo de ĉi tiu artikolo estas observi ĉu reguligaj leĝoj kaj politikoj kontribuas al plibonigo de la ekonomio, garantio de individuaj kaj sociaj rajtoj kaj redistribuo de riĉaĵoj. Kun ĉi tiu supozo, mi apogos min sur la analizoj de Cass Sunstein, usona jura teoriulo kiu, en sia longa kariero, verkis du librojn kaj artikolojn en kiuj li defendis viglan intervenon en la ekonomio kaj argumentis favore al la ebleco de efika reguliga Ŝtato, kiu kapablas efikigi civitanajn rajtojn.
Unu el la tradiciaj ideoj uzataj kiam oni reguligas la ekonomion estas tiu rilata al merkatfiaskoj: ĉar la nura ago de la merkato produktas negativajn kaj nedezirindajn efikojn en diversaj areoj kaj en diversaj kondutoj, necesas, ke la Ŝtato intervenu por solvi ĝin. Tiamaniere, la reguligo celas, inter aliaj celoj, la neformadon de monopoloj -kvankam tiu ĉi regulo prezentas siajn esceptojn, kiel naturaj monopoloj-, misuzoj de reganta pozicio[1], forigo de misuzaj praktikoj kaj la ĝusta funkciado de la konkurenco inter ekonomiaj agentoj.
Aliflanke, la regularo parte kovras la mankon de informoj en la socio: la homoj ne konas la sekvojn de certaj manĝaĵoj kaj medikamentoj, laLaboristoj ne ĉiam havas sufiĉajn informojn pri la riskoj implikitaj en la laboraktivecoj, kiujn ili faras, uzantoj ne plene konscias pri la danĝeroj de uzado de elektro kaj elektronikaj aparatoj, ktp. Ĝuste, la regularo venas por mildigi la informan breĉon, kiu tuŝas uzantojn kaj konsumantojn de varoj kaj servoj. En ĉi tiu direkto, registaroj provizas informojn per leĝoj, publikaj politikoj kaj gazetaro kaj disvastigkampanjoj kiuj konsciigas civitanojn pri la danĝeroj kaj riskoj de certaj kondutoj.
El alia perspektivo, unu el la funkcioj La plej gravaj aspektoj de reguligo estas la redistribuo de riĉaĵo kaj la translokigo de resursoj de certaj favorataj sociaj grupoj al pli malfavorataj. Tamen, Sunstein substrekas ke tiu celo ne konsistas en la rekta translokigo de havaĵoj, riĉaĵoj kaj resursoj de unu grupo al alia, sed prefere "provi trakti la problemojn de kunordigo aŭ kolektiva agado kiujn certaj grandaj grupoj alfrontas." [2] ] Ekzemplo de tio estas laborregularo, ĉar ili establas serion da neintertrakteblaj rajtoj kiuj protektas laboristojn, ĉar se la libereco kontrakti estas permesita, dungantoj trudus siajn kondiĉojn ĉar ili konsistigas la fortan parton de larilato.
Alia el la centraj celoj de la regularo estas ke ĝi batalas ekskludon, diskriminacion kaj socian apartigon: diversaj malavantaĝaj grupoj kaj vundeblaj malplimultoj ricevas juran protekton per la reguligaj leĝoj, malpermesante diskriminacion kontraŭ ili. Kazoj de ĉi tiuj leĝoj troviĝas en preskaŭ ĉiuj okcidentaj juraj ordoj, kaj la strio de kontraŭdiskriminacia protekto etendiĝis kaj plivastiĝis al antaŭe neglektitaj grupoj: ekzemple, en 2010 la Usona Kongreso proklamis la leĝon, kiu malpermesas diskriminaciajn praktikojn de samseksemaj personoj en la Usona Armeo, nuliginte la malnovan leĝon nomitan “ne demandu, ne diru” (en la angla, 'don't ask, don't tell') kiu permesis serion da diskriminaciaj rimedoj kontraŭ samseksemuloj, atingante la elpelon. de 13,000 por koncerna kondiĉo.[3] Alia kazo, kiu ilustras ĉi tiun reguligan rolon, estis la ago de eksprezidanto Obama, kiu instigis la Lilly Ledbetter Just Pay Act, por ebligi la defion antaŭ la tribunaloj en kazoj de salajra diskriminacio bazita sur sekso.[4]
Vidu ankaŭ: Treble Clef: Spirita SignifoEn la akademia kaj juĝa sceno estas disvastigita ideo –ĉefe en Usono, en konservativaj kaj liberecanaj medioj– kiu konsistas en aserti ke, surbaze de la klasika divido inter individuaj rajtojaŭ libereco kaj sociaj aŭ bonfaraj rajtoj, por garantii la unuajn ne necesus tro multe da buĝeto aŭ publika elspezo, sed simple "ligante la manojn" de la Ŝtato ili estus kontentaj: ke ĝi ne cenzuru, subpremu kaj persekutas liberecon de esprimo. , kunvenlibereco kaj manifestacio, certigante travideblajn elektojn ĉiun certan tempon, ktp. Sub ĉi tiu tradicia distingo estas la opozicio inter libera merkato, kun minimuma ŝtata interveno, kaj, aliflanke, ŝtata intervenismo kun granda publika elspezo –kaj neeviteble deficito-, ĉar ĝi devas certigi sociajn rajtojn kiuj, ŝajne, implikas grandajn elspezojn buĝetajn. ol la rajtoj de libereco principe ne, aŭ almenaŭ ne en la niveloj de elspezo kiu la sociaj. Tiu ĉi dikotomio, kiu estas unu el la bazaj argumentoj por ataki la reguligan Ŝtaton, estas precipe delikata ĉar ĝi neas nerefuteblan fakton: ĉiuj rajtoj postulas la konstantan kaj aktivan agadon de la Ŝtato. Precipe individuaj rajtoj, kiel libereco de esprimo aŭ privata proprieto, kostas multe da mono. Tiusence, la teorio de Sunstein pledas por proksima kaj necesa ligo inter la protekto de rajtoj kaj reguliga Ŝtato, pro kio la menciita binaro estas dissolvita. Ĉi tiu rompo generas sekvonFundamenta: la supozata opozicio inter la libera merkato kaj la ŝtata interveno estas malpreciza, ĉar la ŝtato ĉiam intervenas. La problemo determinita kuŝas en kia tipo de interveno taŭgas kaj pravigita kaj kio ne. Tiusence ĉiuj rajtoj estas pozitivaj, ĉar ili bezonas ŝtatan leĝon kaj juĝan aparaton por certigi la plenumon. La rajto al konvena procezo, ekzemple, inkluzivita en la Usona Konstitucio kaj kiu konsistigas unu el la klasikaj liberalaj rajtoj, bezonas honestajn kaj pagitajn juĝistojn por garantii ĝin. Kaj tiel kun multaj aliaj. En la vortoj de Sunstein: "Ĉiuj rajtoj estas multekostaj ĉar ili ĉiuj antaŭsupozas efikan kontrolan maŝinaron, pagita de impostpagantoj, por kontroli kaj kontroli." [5] Sen forta kaj efika ŝtato kiu kolektas impostojn, redistribuas enspezon, administras resursojn, ktp. , la rajtoj, en realeco, estus ŝajne senprotektitaj. Tial la divido inter negativaj aŭ individuaj rajtoj kaj sociaj aŭ bonfaraj rajtoj ne havas sencon.
Samtempe, tiu koncepto de rajtoj implicas forviŝi la supozeblan sendependecon de merkatoj de Ŝtatoj. Tiel, la liberala diskurso asertas ke merkatoj bezonas minimuman Ŝtaton kaj ke ĝi ne malhelpas la justan kaj travideblan ludon de merkatfortoj. Aliflanke, por Sunstein ne estasEblas desegni limon inter la merkato kaj la Ŝtato, ĉar ili ne povas esti apartigitaj aŭ, se ili estas apartigitaj, ili ĉesas ekzisti, kiel ekzemple en komunistaj reĝimoj, en kiuj la Ŝtato absorbas la privatajn rimedojn. de produktado. Ŝtatoj ebligas merkatojn; ili kreas la jurajn kaj administrajn kondiĉojn por ke merkata ekonomio funkciu ĝuste - per, inter aliaj mezuroj, reguligaj leĝoj, la konservado de jura certeco kaj kontraktojuro, ktp. - kaj por ke merkatoj estu pli produktivaj. . Pro ĉi tiuj kialoj, la ideo de minimuma reguliga Ŝtato estas malĝusta, ĉar ĝi ne povas respondi al du demandoj: ke ĉiuj rajtoj estas pozitivaj kaj kostas monon kaj, aliflanke, la dependeco de la merkatoj de la Ŝtato.
Se ni transdonas ĉi tiun deklaron al la nuna ekonomia kunteksto, ĝi estas konfirmita de tio, kio okazis en la lasta financa krizo, precipe forta en Usono kaj Eŭropa Unio: flankenlasante la valorjuĝojn pri la kraŝo de 2008, kio kio fariĝis evidenta estis la nemalhaveblo de la ŝtatoj, ĉar ili estis esencaj por certigi financan ordon, la savon de bankaj estaĵoj kaj la stabiligo de merkatoj. Resume, kiel Sunstein skribas, hodiaŭ tro multaj homoj "plendas pri laregistara interveno sen kompreni, ke la riĉeco kaj ŝancoj kiujn ili ĝuas ekzistas nur danke al tiu agresema, disvastigita, truda kaj bone financita interveno.”[6]
[1] Ekzemple, lastatempe Eŭropa Unio trudis monpuno de 1.490 milionoj da eŭroj ĉe Guglo pro ĝia misuzo de domina pozicio rilate reklamadon en sia retejo, ĉar, inter 2006 kaj 2016, per ekskluzivecaj kontraktoj ĝi trudis obstaklojn al siaj rivalaj konkurantoj, senigante ilin konkuri en egaleca plano. El País, la 20-an de marto 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolucio de la rajtoj: redefinir la ŝtato reguligi, Editorial de la Universitato Ramón Areces, Madrido, 2016, Ibíd., p. 48.
Vidu ankaŭ: Kian spiritan signifon havas la horo 15:15?[3] El País, 22-an de decembro 2010.
[4] Publico.es, 29-an de januaro 2009.
[5] Sunstein, Cass kaj Holmes, Stefano, La Kosto de Rajtoj. Kial libereco dependas de impostoj, Siglo XXI, Bonaero, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, La Nefinita Komerco de la Amerika Sonĝo. Kial sociaj kaj ekonomiaj rajtoj estas pli necesaj ol iam, Siglo XXI, Bonaero, 2018, p. 240.
Se vi volas koni aliajn artikolojn similajn al Kial reguligi la ekonomion? vi povas viziti la kategorion Aliaj .
