Des de l'època de les revolucions polítiques del segle XVII i XVIII, el pressupost fonamental que ha fonamentat el llenguatge dels drets ha estat, en línies generals, el de la llibertat negativa, és a dir, l'absència de coacció externa i la no interferència estatal a l'esfera individual de la persona, ja que l'objectiu era posar un fre als potencials abusos del poder de l'Estat. Com és conegut, el sistema ideològic que li serveix de suport ha estat i és el liberalisme, que defensa l‟existència d‟un Estat mínim i que es limita, fonamentalment, a garantir l‟ordre públic deixant actuar lliurement a la societat i al mercat. 1>
Ara bé, des del segle XX, amb la imparable industrialització, l'aparició de nous riscos, el desencadenament de les revolucions socialistes, la Gran Crisi de 1929 i l'aparició de l'Estat de Benestar, l'Estat mínim va ser posat a entredit, en passar aquest a exercir una condició activa i determinant a l'economia. Mentrestant, a finals dels anys 70 i començaments dels 80, els Estats Units, la Unió Europea i diversos països llatinoamericans, com Xile i Argentina, van assistir a un significatiu procés de desregulació que continua fins avui i que va tenir, entre altres objectius, eliminar les restriccions a les activitats econòmiques, alliberar els mercats per obrir-los als fluxos transnacionals i reduir elsimpostos i la despesa pública.
L'objectiu del present article és observar si les lleis i les polítiques de regulació contribueixen a millorar l'economia, garantir drets individuals i socials i redistribuir la riquesa. Amb aquest pressupost, em recolzaré en les anàlisis de Cass Sunstein, teòric del dret nord-americà que, a la seva llarga carrera, ha escrit sengles llibres i articles en els quals ha defensat una vigorosa intervenció en l'economia i ha argumentat a favor de la possibilitat de un Estat regulador eficient que sigui capaç de fer efectius els drets dels ciutadans. mercat produeix efectes negatius i indesitjables en diferents àmbits i en diverses conductes, cal que l'Estat intervingui per solucionar-ho. D'aquesta manera, la regulació persegueix, entre altres objectius, la no formació de monopolis –encara que aquesta regla presenti les seves excepcions, com ara els monopolis naturals–, abusos de posició dominant[1], eliminació de pràctiques abusives i el bon funcionament de la competència entre els agents econòmics.
D'altra banda, la regulació cobreix, parcialment, la manca d'informació de la societat: la gent no coneix les conseqüències de determinat aliment i medicament, elstreballadors no sempre compten amb la informació suficient dels riscos que comporten les activitats laborals que realitzen, els usuaris no coneixen completament els perills de la utilització de lelectricitat i daparells electrònics etc. Justament, la regulació pal·lia el buit d'informació que afecten els usuaris i consumidors dels béns i serveis. En aquesta direcció, els governs subministren informació a través de lleis, polítiques públiques i campanyes de premsa i divulgació que posen en coneixement de la ciutadania els perills i els riscos de determinades conductes.
Des d'una altra perspectiva, una de les funcions més importants de la regulació és la redistribució de la riquesa i la transferència de recursos de determinats grups socials afavorits a altres de més desavantatjats. Ara bé, Sunstein assenyala que aquest objectiu no consisteix en la transferència directa dels béns, la riquesa i els recursos d'un grup a un altre, sinó que “tracten de fer front als problemes de coordinació o d'acció col·lectiva que afronten certs grans grups”. [2] Un exemple d'això el constitueixen les regulacions en matèria laboral, ja que aquestes estableixen una sèrie de drets no negociables que protegeixen els treballadors, atès que si es permet la llibertat de contractar els empresaris imposarien les seves condicions perquè constitueixen la part forta de larelació.
Un altre dels objectius centrals de la regulació és que combat l'exclusió, discriminació i la segregació social: diversos grups desavantatjats i minories vulnerables aconsegueixen protecció jurídica amb les lleis de regulació, prohibint que se'ls discrimini. Casos d'aquestes lleis es troben a gairebé tots els ordenaments jurídics occidentals, i la franja de protecció antidiscriminatòria s'ha anat estenent i eixamplant grups en altre temps postergats: per exemple, el 2010 el Congrés dels Estats Units va sancionar la llei que prohibeix les pràctiques discriminatòries a les persones homosexuals a l'Exèrcit dels Estats Units, derogant l'antiga llei anomenada “don't ask, don't tell” (en anglès, 'no preguntis, no ho expliquis') que permetia una sèrie de mesures discriminatòries contra els homosexuals, arribant-se a expulsar 13.000 per aquesta condició.[3] Un altre cas que il·lustra aquesta funció regulatòria ha estat l'acció de l'expresident Obama, que va instar la Llei de Pagaments Justs Lilly Ledbetter, a fi d'habilitar la impugnació davant dels tribunals en cas de discriminació salarial per raons de gènere.[4]
En el panorama acadèmic i judicial hi ha una idea molt estesa –principalment als Estats Units, en cercles de tall conservadors i llibertaris– que consisteix a afirmar que, sobre la base de la clàssica divisió entre drets individualso de llibertat i drets socials o de benestar, per garantir els primers no caldrien gaire pressupost ni despesa pública, sinó que amb tan sols “lligar-li les mans” a l'Estat se satisfarien: que no censuri, reprimeixi i persegueixi la llibertat d'expressió, la llibertat de reunió i de manifestació, que asseguri unes eleccions transparents cada cert període de temps, etc. En aquesta tradicional distinció subjau l'oposició entre un mercat lliure, amb una mínima intervenció estatal i, d'altra banda, un intervencionisme estatal amb una despesa pública voluminosa –i inevitablement deficitaria–, ja que ha d'assegurar els drets socials que, aparentment, involucren quantioses erogacions pressupostàries que els drets de llibertat en principi no, o almenys no als nivells de despesa que els socials. Aquesta dicotomia, que és un dels arguments bàsics per atacar l'Estat regulador, és especialment fràgil perquè nega un fet irrefutable: tots els drets necessiten l'acció permanent i activa de l'Estat. En particular, els drets individuals, com la llibertat d'expressió o la propietat privada, costen molts diners. En aquest sentit, la teoria de Sunstein advoca per una vinculació estreta i necessària entre la protecció dels drets i un Estat regulador, per la qual cosa aquest binarisme es dissol. Aquest falleix genera una conseqüènciafonamental: la suposada oposició entre el mercat lliure i la intervenció estatal és inexacta, ja que l'Estat intervé sempre. El problema a determinar rau en quin tipus d'intervenció és l'adequada i està justificada i quin no. En aquest sentit, tots els drets són positius, perquè necessiten una llei estatal i un aparell judicial que vetlli pel seu compliment. El dret al degut procés, per exemple, recollit a la Constitució dels Estats Units i que constitueix un dels drets liberals clàssics, necessita jutges probos i remunerats per garantir-ho. I així amb tants altres. En paraules de Sunstein: “Tots els drets són costosos perquè tots pressuposen una maquinària eficaç de supervisió, pagada pels contribuents, per monitoritzar i controlar.”[5] Sense un Estat fort i eficaç que cobri impostos, redistribueixi ingressos, administri recursos, etc., els drets, en la realitat, es veurien ostensiblement desprotegits. Després, no té sentit la divisió entre drets negatius o individuals i socials o de benestar.
Vegeu també: Quiró a Peixos a Casa 7Alhora, aquesta concepció dels drets implica esborrar la presumida independència dels mercats respecte dels Estats. Així, el discurs liberal afirma que els mercats necessiten un Estat mínim i que no entorpeixi el joc net i transparent de les forces del mercat. En canvi, per a Sunstein no éspossible traçar una línia divisòria entre el mercat i l'Estat, ja que no es poden separar o, si se separen, deixen d'existir, com ara, en els règims comunistes, en els quals l'Estat absorbeix els mitjans de producció privats. Els Estats fan possible els mercats; ells creen les condicions legals i administratives perquè una economia de mercat funcioni adequadament –a través de, entre altres mesures, les lleis de regulació, el manteniment de la seguretat jurídica i del dret contractual etc.– i perquè els mercats siguin més productius . Per aquestes raons, la idea d'un Estat regulador mínim és errònia, ja que no pot respondre dues qüestions: que tots els drets són positius i costen diners i, d'altra banda, la dependència dels mercats respecte de l'Estat.
Si traslladem aquesta afirmació al context econòmic actual, queda confirmada pel que ha passat en l'última crisi financera, especialment forta als Estats Units ia la Unió Europea: deixant de banda els judicis de valor sobre el crac del 2008, això que va quedar en evidència va ser la indispensabilitat dels Estats, ja que van ser vitals per assegurar l'ordre financer, el rescat de les entitats bancàries i l'estabilització dels mercats. En definitiva, com escriu Sunstein, actualment són massa les persones “que es queixen de laintervenció del govern sense entendre que la riquesa i les oportunitats de les quals gaudeixen només existeixen gràcies a aquesta intervenció agressiva, generalitzada, coercitiva i ben finançada.”[6]
[1] Per exemple, recentment la Unió Europea va imposar a Google una multa de 1490 milions d'euros pel seu abús de posició dominant en matèria de publicitat al seu lloc web, ja que, entre el 2006 i el 2016, mitjançant contractes d'exclusivitat va imposar obstacles als seus rivals competidors privant-los de competir en un pla digualtat. El País, 20 de març de 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolució dels drets: redefinint l'Estat regulador, Editorial Universitària Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] El País, 22 de desembre de 2010.
Vegeu també: Descobreix el teu destí amb el Tarot de Marsella: Dos de Copes![4] Publico.és, 29 de gener de 2009.
[5] Sunstein, Cass i Holmes, Stephen, El cost dels drets. Per què la llibertat depèn els impostos, Segle XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, Els comptes pendents del somni americà. Per què els drets socials i econòmics són més necessaris que mai, Segle XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
Si vols conèixer altres articles semblants a Per què regular l'economia? pots visitar la categoria Altres .
