XVII eta XVIII.mendeetako iraultza politikoen garaitik, eskubideen hizkuntza finkatu duen oinarrizko suposizioa, ildo orokorrean, askatasun negatiboarena izan da, hau da, kanpo-koertziaziorik eza eta ezezkoa. estatuaren esku-hartzea pertsonaren banakako esparruan, helburua estatu boterearen balizko gehiegikeriak geldiaraztea baitzen. Jakina denez, berari eusten dion sistema ideologikoa liberalismoa izan da eta da, Estatu minimo baten existentzia defendatzen duena eta, funtsean, ordena publikoa bermatzera mugatzen dena, gizarteari eta merkatuari askatasunez jarduteko aukera emanez.
mendeaz geroztik, industrializazio geldiezina, arrisku berrien agerpenarekin, iraultza sozialistak askatzearekin, 1929ko Krisi Handiarekin eta Ongizate Estatuaren agerpenarekin, Estatu minimoa zalantzan jarri zen, hori gertatzen denean. baldintza aktibo eta erabakigarria jokatzen dute ekonomian. Bien bitartean, 1970eko hamarkadaren amaieran eta 1980ko hamarkadaren hasieran, Estatu Batuak, Europar Batasuna eta Latinoamerikako hainbat herrialde, Txile eta Argentina kasu, desarautze prozesu garrantzitsu baten lekuko izan ziren, gaur egun arte jarraitzen duena eta, beste helburu batzuen artean, ekonomia-murrizketak kentzea. jarduerak, merkatuak askatu, fluxu transnazionaletara irekitzeko eta murriztekozergak eta gastu publikoa.
Artikulu honen helburua arauzko legeek eta politikek ekonomia hobetzen, eskubide indibidual eta sozialak bermatzen eta aberastasuna birbanatzen laguntzen duten ikustea da. Suposizio honekin, Cass Sunstein-en analisietan oinarrituko naiz, bere ibilbide luzean bi liburu eta artikulu idatzi dituen Cass Sunstein-en analisietan oinarrituko naiz. Herritarren eskubideak eraginkorrak egiteko gai den Estatu erregulatzaile eraginkorra.
Ekonomia erregulatzerakoan erabiltzen den ideietako bat merkatuaren hutsegiteei dagokiena da: merkatuaren ekintza hutsak ondorio negatiboak eta desiragarriak sortzen baititu. arlo ezberdinetan eta hainbat jokabidetan, beharrezkoa da Estatuak esku hartzea hori konpontzeko. Modu honetan, araudiak, besteak beste, monopolioak ez eratzea -arau honek bere salbuespenak aurkezten dituen arren, monopolio naturalak adibidez-, posizio nagusiaren gehiegikeriak[1], abusuzko praktikak ezabatzea eta funtzionamendu egokia bilatzen ditu. eragile ekonomikoen arteko lehia.
Bestalde, arauak partzialki estaltzen du gizartearen informazio falta: jendeak ez daki elikagai eta sendagai jakin batzuen ondorioak,Langileek ez dute beti egiten duten lan-jardueretan dakartzan arriskuei buruzko informazio nahikorik, erabiltzaileek ez dute guztiz jabetzen elektrizitatea eta gailu elektronikoak erabiltzeak dakartzan arriskuez, etab. Hain justu, erregulazioa ondasun eta zerbitzuen erabiltzaileei eta kontsumitzaileei eragiten dien informazio hutsunea arintzera dator. Norabide horretan, gobernuek legeen, politika publikoen eta prentsa eta hedapen kanpainen bidez informazioa ematen dute, herritarrak jokabide jakin batzuen arriskuez eta arriskuez jabetzeko.
Beste ikuspegi batetik, funtzioetako bat. erregulazioa aberastasuna birbanatzea eta faboratutako zenbait gizarte-taldeetatik behartsuenetara baliabideak transferitzea dira. Halere, Sunsteinek adierazi du helburu hori ez dela talde batetik bestera ondasunak, aberastasuna eta baliabideak zuzenean transferitzean, baizik eta «talde handi batzuek jasaten dituzten koordinazio- edo ekintza kolektibo-arazoei aurre egiten saiatzen» [2]. ] Horren adibide da lan araudia, langileak babesten dituzten eskubide negoziaezin batzuk ezartzen baitituzte, izan ere, kontratatzeko askatasuna onartzen bada, enpresaburuek beren baldintzak ezarriko lituzkete, eurak direlako.harremana.
Araudiaren beste helburu nagusietako bat bazterketa, diskriminazioa eta gizarte-segregazioari aurre egitea da: hainbat talde desabantaila eta gutxiengo ahulenek babes juridikoa lortzen dute arauzko legeekin, haien aurkako diskriminazioa debekatuz. Lege horien kasuak Mendebaldeko sistema juridiko ia guztietan aurkitzen dira, eta diskriminazioaren aurkako babes-zerrenda aurretik baztertutako taldeetara hedatzen eta zabaltzen joan da: adibidez, 2010ean Estatu Batuetako Kongresuak homosexualen praktika diskriminatzaileak debekatzen dituen legea onartu zuen. Estatu Batuetako Armadak, homosexualen aurkako diskriminazio-neurri sorta bat onartzen zuen "Don't ask, don't tell" izeneko lege zaharra indargabetuz (ingelesez, 'don't ask, don't tell'), kanporaketara iritsiz. 13.000ko baldintza horretarako.[3] Arau-eginkizun hori erakusten duen beste kasu bat Obama presidente ohiaren ekintza izan da, Lilly Ledbetter Fair Pay Act-a eskatu baitzuen, generoaren araberako soldata diskriminazio kasuetan auzitegien aurrean auzia ahalbidetzeko.[4]
<. 0>Eszena akademikoan eta judizialean oso zabalduta dagoen ideia bat dago –batez ere Estatu Batuetan, zirkulu kontserbadore eta libertarioetan–, norbanakoen eskubideen arteko zatiketa klasikoan oinarrituta baieztatzean datza.edo askatasunaren eta gizarte edo ongizate eskubideen, lehenak bermatzeko ez luke aurrekontu edo gastu publiko handiegirik beharko, baizik eta Estatuari «eskuak lotuz» konforme geratuko lirateke: askatasuna zentsuratu, erreprimitu eta jazarri ez dezala. adierazpena, biltzeko eta manifestazio askatasuna, epe jakin bakoitzean hauteskunde gardenak bermatzea, etab. Bereizketa tradizional horren azpian merkatu askearen arteko oposizioa dago, estatuaren esku-hartze minimoarekin, eta, bestetik, gastu publiko handiarekin –eta ezinbestean defizitarekin– estatuko interbentzionismoa, izan ere, itxuraz, aurrekontu-gastu handiak suposatzen dituzten eskubide sozialak bermatu behar baititu. printzipioz askatasun eskubideak baino ez, edo ez behintzat sozialek duten gastu-mailetan. Dikotomia hori, Estatu arautzaileari erasotzeko oinarrizko argudioetako bat dena, bereziki hauskorra da, ezeztaezina den egitate bat ukatzen duelako: eskubide guztiek Estatuaren jardun iraunkor eta aktiboa eskatzen dute. Bereziki, eskubide indibidualak, adierazpen askatasuna edo jabetza pribatua esaterako, diru asko kostatzen dira. Zentzu honetan, Sunsteinen teoriak eskubideen babesaren eta Estatu arautzaile baten arteko lotura estua eta beharrezkoa defendatzen du, eta horregatik desegin egiten da aipatutako bitarra. Haustura honek ondorio bat sortzen duOinarrizkoa: merkatu librearen eta estatuaren esku-hartzearen arteko ustezko oposizioa ez da zehatza, estatuak beti esku hartzen baitu. Zehaztu beharreko arazoa zer esku-hartze mota den egokia eta justifikatua eta zer ez. Zentzu horretan, eskubide guztiak positiboak dira, estatuko lege bat eta aparatu judizial bat behar direlako betetzea bermatzeko. Bidezko prozesurako eskubideak, adibidez, Estatu Batuetako Konstituzioan jasotakoa eta eskubide liberal klasikoetako bat osatzen duena, epaile zintzo eta ordainduak behar ditu hori bermatzeko. Eta horrela beste askorekin. Sunsteinen hitzetan: “Eskubide guztiak garestiak dira, denek suposatzen baitute gainbegiratze makineria eraginkor bat, zergadunek ordaintzen dutena, kontrolatzeko eta kontrolatzeko”[5] Estatu sendo eta eraginkorrik gabe, zergak biltzeko, diru-sarrerak birbanatzeko, baliabideak kudeatzeko, etab. , eskubideak, errealitatean, itxuraz babestu gabe egongo lirateke. Beraz, eskubide negatibo edo indibidualen eta eskubide sozial edo ongizatearen arteko banaketak ez du zentzurik.Aldi berean, eskubideen kontzepzio honek merkatuek Estatuekiko duten ustezko independentzia ezabatzea dakar. Hala, diskurtso liberalak baieztatzen du merkatuek gutxieneko Estatu bat behar dutela eta ez duela oztopatzen merkatu indarren joko zuzen eta gardena. Bestalde, Sunsteinentzat ez da halaLitekeena da merkatuaren eta Estatuaren arteko banaketa-lerroa marraztea, ezin baitira banandu edo, bananduz gero, existitzeari uzten diote, adibidez, erregimen komunistetan, Estatuak baliabide pribatuak xurgatzen baititu. ekoizpenarena. Estatuek merkatuak posible egiten dituzte; baldintza juridiko eta administratiboak sortzen dituzte merkatu-ekonomiak behar bezala funtziona dezan –beste neurri batzuen bidez, arau-legeen bidez, segurtasun juridikoaren eta kontratu-zuzenbidearen mantentze-lanen bidez, etab.– eta merkatuak produktiboagoak izan daitezen. Arrazoi horiengatik, gutxieneko Estatu arautzaile baten ideia okerra da, ezin baititu bi galdera erantzun: eskubide guztiak positiboak direla eta dirua balio dutela eta, bestetik, merkatuek Estatuarekiko duten menpekotasuna.
Adierazpen hau egungo testuinguru ekonomikora eramaten badugu, azken krisi finantzarioan gertatutakoak baieztatzen du, bereziki indartsua Estatu Batuetan eta Europar Batasunean: 2008ko kraskadurari buruzko balio-judizioak alde batera utzita, zer bihurtu zen. agerikoa zen Estatuen ezinbestekotasuna, ezinbestekoak baitziren finantza-ordena bermatzeko, banku-entitateen erreskatea eta merkatuak egonkortzeko. Laburbilduz, Sunsteinek idatzi duenez, gaur egun jende gehiegi "kexatzen dagobernuaren esku-hartzea ulertu gabe gozatzen duten aberastasuna eta aukerak esku-hartze oldarkor, hedatu, hertsatzaile eta ondo finantzatutako horri esker soilik existitzen direla.”[6]
[1] Esaterako, duela gutxi Europar Batasunak ezarri zuen. 1.490 milioi euroko isuna Google-ri bere webguneko publizitateari dagokionez posizio nagusiaren gehiegikeriagatik, izan ere, 2006 eta 2016 artean, esklusibotasun-kontratuen bidez bere lehiakideei oztopoak ezarri zizkielako, berdintasun plan batean lehiatzea kenduz. El País, 2019ko martxoaren 20a.
Ikusi ere: Pisces in Love-ren ezaugarriak[2] Sunstein, Cass, The rights revolution: redefining the regulatory State, Ramón Areces Unibertsitateko Editoriala, Madril, 2016, Ibíd., or. 48.
[3] El País, 2010eko abenduaren 22a.
Ikusi ere: Maitasunari buruzko Irakurketa Txartelak[4] Publico.es, 2009ko urtarrilaren 29a.
[5] Sunstein, Cass eta Holmes, Stephen, Eskubideen kostua. Zergatik askatasuna zergen araberakoa da, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, or. 65.
[6] Sunstein, Cass, The Unfinished Business of the American Dream. Zergatik diren eskubide sozial eta ekonomikoak inoiz baino beharrezkoagoak, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, or. 240.
Zergatik arautu ekonomia? antzeko beste artikulu batzuk ezagutu nahi badituzu Besteak kategoriara joan zaitezke.
