Sedert die tyd van die politieke rewolusies van die 17de en 18de eeue was die fundamentele aanname wat die taal van regte vasgemaak het, in die algemeen dié van negatiewe vryheid, dit wil sê die afwesigheid van eksterne dwang en die nee. staatsinmenging in die individuele sfeer van die persoon, aangesien die doel was om potensiële misbruik van staatsmag stop te sit. Soos bekend, is en is die ideologiese stelsel wat dit ondersteun liberalisme, wat die bestaan van 'n minimale staat verdedig en wat fundamenteel beperk is tot die waarborg van openbare orde deur die samelewing en die mark vrylik toe te laat.
Nou, sedert die 20ste eeu, met die onstuitbare industrialisasie, die verskyning van nuwe risiko's, die ontketening van die sosialistiese rewolusies, die Groot Krisis van 1929 en die verskyning van die Welsynstaat, is die minimale Staat in twyfel getrek, wanneer dit gebeur met 'n aktiewe en beslissende toestand in die ekonomie speel. Intussen, in die laat 1970's en vroeë 1980's, het die Verenigde State, die Europese Unie en verskeie Latyns-Amerikaanse lande, soos Chili en Argentinië, 'n beduidende dereguleringsproses aanskou wat tot vandag toe voortduur en onder meer die beperkings op ekonomiese aktiwiteite, vry te maak markte om hulle oop te maak vir transnasionale vloei en verminderbelasting en openbare besteding.
Die doel van hierdie artikel is om waar te neem of regulatoriese wette en beleide bydra tot die verbetering van die ekonomie, die waarborg van individuele en sosiale regte, en die herverdeling van rykdom. Met hierdie aanname sal ek staatmaak op die ontledings van Cass Sunstein, 'n Amerikaanse regsteoretikus wat in sy lang loopbaan twee boeke en artikels geskryf het waarin hy sterk ingryping in die ekonomie verdedig het en ten gunste van die moontlikheid van 'n doeltreffende regulerende staat wat in staat is om burgers se regte effektief te maak.
Een van die tradisionele idees wat gebruik word wanneer die ekonomie gereguleer word, is dié wat verband hou met markmislukkings: aangesien die blote optrede van die mark negatiewe en ongewenste effekte in verskillende gebiede en in verskeie gedrag, is dit nodig dat die Staat ingryp om dit op te los. Op hierdie manier streef die regulasie onder meer die nie-vorming van monopolieë na – al bied hierdie reël sy uitsonderings, soos natuurlike monopolieë-, misbruik van 'n dominante posisie[1], uitskakeling van misbruikpraktyke en die behoorlike funksionering van die mededinging tussen ekonomiese agente.
Aan die ander kant dek die regulasie gedeeltelik die gebrek aan inligting in die samelewing: mense ken nie die gevolge van sekere kosse en medisyne nie, dieWerkers het nie altyd voldoende inligting oor die risiko's verbonde aan die werksaktiwiteite wat hulle uitvoer nie, gebruikers is nie ten volle bewus van die gevare van die gebruik van elektrisiteit en elektroniese toestelle nie, ens. Die regulasie kom juis om die inligtinggaping wat gebruikers en verbruikers van goedere en dienste raak, te verlig. In hierdie rigting verskaf regerings inligting deur wette, openbare beleide en pers- en verspreidingsveldtogte wat burgers bewus maak van die gevare en risiko's van sekere gedrag.
Sien ook: Tarotkaart Die opgehange man omgekeerVanuit 'n ander perspektief, een van die funksies Die belangrikste aspekte van regulering is die herverdeling van rykdom en die oordrag van hulpbronne van sekere bevoordeelde sosiale groepe na meer benadeeldes. Sunstein wys egter daarop dat hierdie doelwit nie bestaan uit die direkte oordrag van bates, rykdom en hulpbronne van een groep na 'n ander nie, maar eerder "probeer om die probleme van koördinasie of kollektiewe optrede wat sekere groot groepe in die gesig staar te hanteer." [2 ] ’n Voorbeeld hiervan is arbeidsregulasies, aangesien dit ’n reeks ononderhandelbare regte daarstel wat werkers beskerm, gegewe dat indien die vryheid om te kontrakteer toegelaat word, werkgewers hul voorwaardes sal oplê omdat dit die sterk deel van dieverhouding.
Sien ook: Hoe is Taurus in intimiteit?Nog een van die sentrale doelwitte van die regulasie is dat dit uitsluiting, diskriminasie en sosiale segregasie bekamp: verskeie benadeelde groepe en kwesbare minderhede kry wetlike beskerming met die regulasiewette, wat diskriminasie teen hulle verbied. Gevalle van hierdie wette word in byna alle Westerse regstelsels aangetref, en die strook van anti-diskriminasiebeskerming het uitgebrei en uitgebrei na voorheen verwaarloosde groepe: byvoorbeeld, in 2010 het die Amerikaanse Kongres die wet ingestel wat diskriminerende praktyke wat homoseksuele persone verbied in die Verenigde State se weermag, wat die ou wet genaamd “moenie vra, moenie vertel nie” (in Engels, 'moenie vra nie, moenie vertel nie') herroep wat 'n reeks diskriminerende maatreëls teen homoseksuele toegelaat het, wat die uitsetting bereik het van 13 000 vir genoemde toestand.[3] Nog 'n saak wat hierdie regulatoriese rol illustreer, was die optrede van voormalige president Obama, wat die Lilly Ledbetter Fair Pay Act aangemoedig het om die uitdaging voor die howe moontlik te maak in gevalle van loondiskriminasie op grond van geslag.[4]
In die akademiese en geregtelike toneel is daar 'n wydverspreide idee – hoofsaaklik in die Verenigde State, in konserwatiewe en libertêre kringe – wat bestaan uit die bevestiging dat, gebaseer op die klassieke verdeling tussen individuele regteof van vryheid en maatskaplike of welsynsregte, om eersgenoemde te waarborg, sal dit nie te veel begroting of openbare besteding verg nie, maar bloot deur "die hande van die staat vas te bind" sal hulle tevrede wees: dat dit nie die vryheid van sensors, onderdruk en vervolg nie. uitdrukking, vryheid van vergadering en demonstrasie, die versekering van deursigtige verkiesings elke sekere tydperk, ens. Onderliggend aan hierdie tradisionele onderskeid is die opposisie tussen 'n vrye mark, met minimale staatsinmenging, en, aan die ander kant, staatsintervensionisme met lywige openbare besteding – en onvermydelik tekort-, aangesien dit sosiale regte moet verseker wat klaarblyklik groot uitgawes in die begroting behels. as die regte van vryheid in beginsel nie, of ten minste nie in die vlakke van besteding wat die sosiale. Hierdie tweespalt, wat een van die basiese argumente is om die regulerende Staat aan te val, is veral broos omdat dit 'n onweerlegbare feit ontken: alle regte vereis die permanente en aktiewe optrede van die Staat. Veral individuele regte, soos vryheid van uitdrukking of private eiendom, kos baie geld. In hierdie sin bepleit Sunstein se teorie 'n noue en noodsaaklike verband tussen die beskerming van regte en 'n regulerende Staat, om welke rede die voorgenoemde binêre ontbind word. Hierdie breuk genereer 'n gevolgFundamenteel: die veronderstelde opposisie tussen die vrye mark en staatsinmenging is onakkuraat, aangesien die staat altyd ingryp. Die probleem wat bepaal moet word, lê in watter tipe intervensie gepas en geregverdig is en wat nie. In hierdie sin is alle regte positief, want dit benodig 'n staatswet en 'n geregtelike apparaat om nakoming te verseker. Die reg op behoorlike proses, byvoorbeeld, ingesluit in die Verenigde State se Grondwet en wat een van die klassieke liberale regte uitmaak, het eerlike en betaalde regters nodig om dit te waarborg. En so met baie ander. In Sunstein se woorde: “Alle regte is duur omdat hulle almal ’n effektiewe toesighoudende masjinerie veronderstel, betaal deur belastingbetalers, om te monitor en te beheer.”[5] Sonder ’n sterk en effektiewe staat wat belasting invorder, inkomste herverdeel, hulpbronne bestuur, ens. , sou die regte, in werklikheid, oënskynlik onbeskerm wees. Daarom maak die verdeling tussen negatiewe of individuele regte en sosiale of welsynsregte nie sin nie.
Terselfdertyd impliseer hierdie opvatting van regte die uitwissing van die veronderstelde onafhanklikheid van markte van State. Dus, die liberale diskoers bevestig dat markte 'n minimum Staat nodig het en dat dit nie die regverdige en deursigtige spel van markkragte belemmer nie. Aan die ander kant, vir Sunstein is dit nieDit is moontlik om 'n skeidslyn tussen die mark en die staat te trek, aangesien hulle nie geskei kan word nie of, indien hulle geskei word, hulle ophou bestaan, soos byvoorbeeld in kommunistiese regimes, waarin die staat die private middele absorbeer van produksie. State maak markte moontlik; hulle skep die wetlike en administratiewe toestande vir 'n markekonomie om behoorlik te funksioneer – deur onder meer regulatoriese wette, die handhawing van regsekerheid en kontraktereg, ens – en vir markte om meer produktief te wees. Om hierdie redes is die idee van 'n minimale regulerende staat verkeerd, aangesien dit nie twee vrae kan beantwoord nie: dat alle regte positief is en geld kos en, aan die ander kant, die afhanklikheid van die markte van die staat.
As ons hierdie stelling na die huidige ekonomiese konteks oordra, word dit bevestig deur wat in die laaste finansiële krisis gebeur het, veral sterk in die Verenigde State en die Europese Unie: as ons die waarde-oordele oor die 2008-ongeluk weglaat, wat Wat geword het duidelik was die onontbeerlikheid van die State, aangesien hulle noodsaaklik was om finansiële orde te verseker, die redding van bankentiteite en die stabilisering van markte. Kortom, soos Sunstein skryf, vandag “kla te veel mense oor dieregeringsingryping sonder om te verstaan dat die rykdom en geleenthede wat hulle geniet slegs bestaan danksy daardie aggressiewe, wydverspreide, dwingende en goed gefinansierde ingryping.”[6]
[1] Byvoorbeeld, onlangs het die Europese Unie 'n boete van 1 490 miljoen euro op Google vir sy misbruik van 'n dominante posisie in terme van advertensies op sy webwerf, aangesien dit tussen 2006 en 2016 deur eksklusiwiteitskontrakte struikelblokke op sy mededingers opgelê het, wat hulle ontneem het om in 'n gelykheidsplan mee te ding. El País, 20 Maart 2019.
[2] Sunstein, Cass, The rights revolution: herdefiniing the regulatory State, Ramón Areces University Editorial, Madrid, 2016, Ibíd., p. 48.
[3] El País, 22 Desember 2010.
[4] Publico.es, 29 Januarie 2009.
[5] Sunstein, Cass en Holmes, Stephen, Die koste van regte. Waarom vryheid van belasting afhang, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, The Unfinished Business of the American Dream. Waarom sosiale en ekonomiese regte meer as ooit nodig is, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
As jy ander artikels soortgelyk aan Waarom die ekonomie reguleer? wil weet, kan jy die kategorie Ander besoek.
