ນັບຕັ້ງແຕ່ເວລາຂອງການປະຕິວັດທາງດ້ານການເມືອງຂອງສະຕະວັດທີ 17 ແລະ 18, ການສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານທີ່ໄດ້ເສີມສ້າງພາສາຂອງສິດທິ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ເສລີພາບທາງລົບ, ນັ້ນແມ່ນ, ບໍ່ມີການບີບບັງຄັບຈາກພາຍນອກແລະບໍ່ມີ. ການແຊກແຊງຂອງລັດໃນຂອບເຂດສ່ວນບຸກຄົນຂອງບຸກຄົນ, ເນື່ອງຈາກວ່າຈຸດປະສົງແມ່ນເພື່ອຢຸດການລ່ວງລະເມີດອໍານາດຂອງລັດ. ດັ່ງທີ່ຮູ້ກັນແລ້ວ, ລະບົບອຸດົມການທີ່ສະໜັບສະໜູນມັນເຄີຍເປັນ ແລະ ເປັນເສລີນິຍົມ, ເຊິ່ງປົກປ້ອງການມີຢູ່ຂອງລັດໜ້ອຍທີ່ສຸດ ແລະ ຈຳກັດ, ໂດຍພື້ນຖານ, ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາທາລະນະ ໂດຍໃຫ້ສັງຄົມ ແລະ ຕະຫຼາດ ປະຕິບັດຢ່າງເສລີ.
ໃນປັດຈຸບັນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ສະຕະວັດທີ 20, ດ້ວຍການຫັນເປັນອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ການປະກົດຕົວຂອງຄວາມສ່ຽງໃຫມ່, ການປົດປ່ອຍຂອງການປະຕິວັດສັງຄົມນິຍົມ, ວິກິດການທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງ 1929 ແລະການປະກົດຕົວຂອງລັດສະຫວັດດີການ, ລັດຫນ້ອຍໄດ້ຖືກວາງອອກເປັນຄໍາຖາມ, ເມື່ອເຫດການນີ້ເກີດຂື້ນ. ມີເງື່ອນໄຂຢ່າງຕັ້ງໜ້າ ແລະ ມີຄວາມຕັດສິນໃຈໃນພື້ນຖານເສດຖະກິດ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1970 ແລະຕົ້ນຊຸມປີ 1980, ສະຫະລັດ, ສະຫະພາບເອີຣົບແລະບັນດາປະເທດອາເມລິກາລາຕິນ, ເຊັ່ນ: ປະເທດຊີລີແລະອາເຈນຕິນາ, ເປັນພະຍານຂະບວນການ deregulation ທີ່ສໍາຄັນທີ່ສືບຕໍ່ມາເຖິງທຸກມື້ນີ້ແລະມີ, ໃນບັນດາຈຸດປະສົງອື່ນໆ, ລົບຂໍ້ຈໍາກັດດ້ານເສດຖະກິດ. ກິດຈະກຳຕ່າງໆ, ເປີດຕະຫຼາດເພື່ອເປີດໃຫ້ກະແສການຄ້າຂ້າມຊາດ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນພາສີ ແລະ ການໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະ.
ເບິ່ງ_ນຳ: 3 ຂອງ Pentacles ໃນ Marseille Tarot!ຈຸດປະສົງຂອງບົດຄວາມນີ້ແມ່ນເພື່ອສັງເກດເບິ່ງວ່າກົດໝາຍ ແລະ ນະໂຍບາຍປະກອບສ່ວນໃນການປັບປຸງເສດຖະກິດ, ການຮັບປະກັນສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ສັງຄົມ, ແລະການແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີ. ດ້ວຍການສົມມຸດຕິຖານນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຈະອີງໃສ່ການວິເຄາະຂອງ Cass Sunstein, ນັກທິດສະດີທາງດ້ານກົດຫມາຍຊາວອາເມຣິກັນຜູ້ທີ່, ໃນການເຮັດວຽກທີ່ຍາວນານຂອງລາວ, ໄດ້ຂຽນປື້ມສອງຫົວແລະບົດຄວາມທີ່ລາວໄດ້ປົກປ້ອງການແຊກແຊງຢ່າງແຂງແຮງໃນເສດຖະກິດແລະໄດ້ໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ. ລັດທີ່ມີການຄວບຄຸມທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສິດທິຂອງພົນລະເມືອງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.
ຫນຶ່ງໃນແນວຄວາມຄິດພື້ນເມືອງທີ່ໃຊ້ໃນການຄວບຄຸມເສດຖະກິດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕະຫຼາດ: ຍ້ອນວ່າການກະທໍາຂອງຕະຫຼາດພຽງແຕ່ສ້າງຜົນກະທົບທາງລົບແລະບໍ່ສົມຄວນໃນ ໃນຂົງເຂດຕ່າງໆ ແລະ ພຶດຕິກຳຕ່າງໆ, ແມ່ນຈຳເປັນໃຫ້ລັດເຂົ້າແຊກແຊງແກ້ໄຂ. ດ້ວຍວິທີນີ້, ລະບຽບການປະຕິບັດຕາມ, ໃນບັນດາຈຸດປະສົງອື່ນໆ, ການບໍ່ສ້າງຕັ້ງການຜູກຂາດ - ເຖິງແມ່ນວ່າກົດລະບຽບນີ້ສະເຫນີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ເຊັ່ນ: ການຜູກຂາດທໍາມະຊາດ, ການລ່ວງລະເມີດຕໍາແຫນ່ງທີ່ເດັ່ນຊັດ [1], ການລົບລ້າງການປະຕິບັດທີ່ຫນ້າລັງກຽດແລະການເຮັດວຽກທີ່ເຫມາະສົມຂອງ. ການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງຕົວແທນທາງເສດຖະກິດ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ກົດລະບຽບບາງສ່ວນກວມເອົາການຂາດຂໍ້ມູນໃນສັງຄົມ: ປະຊາຊົນບໍ່ຮູ້ເຖິງຜົນສະທ້ອນຂອງອາຫານແລະຢາບາງສ່ວນ,ຜູ້ອອກແຮງງານບໍ່ເຄີຍມີຂໍ້ມູນພຽງພໍກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກິດຈະກໍາການເຮັດວຽກທີ່ເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດ, ຜູ້ໃຊ້ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍຂອງການນໍາໃຊ້ໄຟຟ້າແລະອຸປະກອນເອເລັກໂຕຣນິກ, ແລະອື່ນໆ. ຊັດເຈນ, ລະບຽບການມາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຊ່ອງຫວ່າງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ແລະຜູ້ບໍລິໂພກຂອງສິນຄ້າແລະການບໍລິການ. ໃນທິດທາງນີ້, ລັດຖະບານສະຫນອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານໂດຍຜ່ານກົດຫມາຍ, ນະໂຍບາຍສາທາລະນະ, ແລະການໂຄສະນາຂ່າວແລະການເຜີຍແຜ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ພົນລະເມືອງຮັບຮູ້ເຖິງອັນຕະລາຍແລະຄວາມສ່ຽງຂອງພຶດຕິກໍາບາງຢ່າງ.
ຈາກທັດສະນະອື່ນ, ຫນຶ່ງໃນຫນ້າທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງ ລະບຽບການແມ່ນການແຈກຢາຍຄວາມຮັ່ງມີຄືນໃໝ່ ແລະ ການໂອນຊັບພະຍາກອນຈາກບາງກຸ່ມສັງຄົມທີ່ເອື້ອອຳນວຍໃຫ້ຜູ້ດ້ອຍໂອກາດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Sunstein ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຈຸດປະສົງນີ້ບໍ່ໄດ້ປະກອບດ້ວຍການໂອນຊັບສິນ, ຄວາມຮັ່ງມີແລະຊັບພະຍາກອນໂດຍກົງຈາກກຸ່ມຫນຶ່ງໄປຫາອີກກຸ່ມຫນຶ່ງ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະ "ພະຍາຍາມແກ້ໄຂບັນຫາການປະສານງານຫຼືການປະຕິບັດລວມທີ່ກຸ່ມໃຫຍ່ຈໍານວນຫນຶ່ງປະເຊີນ." [2. [_1_] [_0_] ຕົວຢ່າງຂອງການນີ້ແມ່ນລະບຽບການແຮງງານ, ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າສ້າງຕັ້ງຊຸດຂອງສິດທີ່ບໍ່ມີການຕໍ່ລອງໄດ້ທີ່ປົກປ້ອງຄົນງານ, ເນື່ອງຈາກວ່າຖ້າຫາກວ່າສິດເສລີພາບໃນການເຮັດສັນຍາ, ນາຍຈ້າງຈະກໍານົດເງື່ອນໄຂຂອງເຂົາເຈົ້າເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນພາກສ່ວນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງ.ການພົວພັນ.
ຈຸດປະສົງຫຼັກອີກອັນໜຶ່ງຂອງລະບຽບແມ່ນມັນຕໍ່ສູ້ກັບການຍົກເວັ້ນ, ການຈຳແນກແລະການແບ່ງແຍກທາງສັງຄົມ: ກຸ່ມຄົນດ້ອຍໂອກາດຕ່າງໆ ແລະກຸ່ມນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງທາງດ້ານກົດໝາຍດ້ວຍກົດໝາຍລະບຽບການ, ຫ້າມການຈຳແນກຕໍ່ເຂົາເຈົ້າ. ກໍລະນີຂອງກົດໝາຍເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນພົບເຫັນຢູ່ໃນເກືອບທຸກລະບົບກົດໝາຍຂອງຕາເວັນຕົກ, ແລະການປົກປັກຮັກສາການຕໍ່ຕ້ານການຈຳແນກໄດ້ຂະຫຍາຍອອກໄປ ແລະເປີດກວ້າງໄປສູ່ກຸ່ມທີ່ຖືກລະເລີຍໃນເມື່ອກ່ອນ: ຕົວຢ່າງ, ໃນປີ 2010 ລັດຖະສະພາສະຫະລັດໄດ້ອອກກົດໝາຍທີ່ຫ້າມການຈຳແນກການປະພຶດຕໍ່ຄົນຮັກຮ່ວມເພດໃນ ກອງທັບສະຫະລັດໄດ້ຍົກເລີກກົດໝາຍເກົ່າທີ່ເອີ້ນວ່າ “ຢ່າຖາມ, ຢ່າບອກ” (ໃນພາສາອັງກິດ, ‘ຢ່າຖາມ, ຢ່າບອກ’) ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີມາດຕະການຈຳແນກຈຳແນກຄົນຮ່ວມເພດ, ເຖິງການຂັບໄລ່ ຂອງ 13,000 ສໍາລັບເງື່ອນໄຂດັ່ງກ່າວ.[3] ອີກກໍລະນີທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງບົດບາດຂອງລະບຽບການນີ້ແມ່ນການກະທຳຂອງອະດີດປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄ່າຈ້າງຍຸດຕິທຳຂອງ Lilly Ledbetter, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການທ້າທາຍຕໍ່ສານໃນກໍລະນີການຈຳແນກຄ່າຈ້າງຕາມເພດ.[4]
ໃນວົງການທາງວິຊາການ ແລະສານຕຸລາການມີແນວຄວາມຄິດທີ່ແຜ່ຫຼາຍ - ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ໃນວົງການອະນຸລັກແລະເສລີພາບ - ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍການຢືນຢັນວ່າ, ໂດຍອີງໃສ່ການແບ່ງປັນແບບຄລາສສິກລະຫວ່າງສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ.ຫຼືສິດເສລີພາບ ແລະສິດທິທາງດ້ານສັງຄົມ ຫຼືສະຫວັດດີການ, ເພື່ອຄ້ຳປະກັນໃນອະດີດ ຈະບໍ່ໃຊ້ງົບປະມານ ຫຼືການໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະຫຼາຍເກີນໄປ, ແຕ່ພຽງແຕ່ “ຜູກມື” ຂອງລັດ ເຂົາເຈົ້າຈະພໍໃຈຄື: ບໍ່ໃຫ້ກົດຂີ່, ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ ແລະ ຂົ່ມເຫັງສິດເສລີພາບ. ການສະແດງອອກ, ສິດເສລີໃນການໂຮມຊຸມນຸມ ແລະ ການແຫ່ຂະບວນປະທ້ວງ, ຮັບປະກັນການເລືອກຕັ້ງທີ່ໂປ່ງໃສໃນແຕ່ລະໄລຍະເວລາ, ແລະ ອື່ນໆ. ຄວາມແຕກຕ່າງແບບດັ້ງເດີມນີ້ແມ່ນການຄັດຄ້ານລະຫວ່າງຕະຫຼາດເສລີ, ດ້ວຍການແຊກແຊງຂອງລັດຫນ້ອຍ, ແລະອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ການແຊກແຊງຂອງລັດທີ່ມີການໃຊ້ຈ່າຍສາທາລະນະຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ - ແລະການຂາດດຸນຢ່າງຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ -, ເພາະວ່າມັນຕ້ອງຮັບປະກັນສິດທິທາງສັງຄົມທີ່, ປາກົດຂື້ນ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ງົບປະມານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ກ່ວາສິດເສລີພາບໃນຫຼັກການບໍ່ແມ່ນ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍບໍ່ແມ່ນໃນລະດັບການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສັງຄົມ. dichotomy ນີ້, ເຊິ່ງເປັນຫນຶ່ງໃນການໂຕ້ຖຽງພື້ນຖານສໍາລັບການທໍາຮ້າຍລັດກົດລະບຽບ, ມີຄວາມອ່ອນແອໂດຍສະເພາະເນື່ອງຈາກວ່າມັນປະຕິເສດຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້: ສິດທິທັງຫມົດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິບັດຖາວອນແລະການເຄື່ອນໄຫວຂອງລັດ. ໂດຍສະເພາະ, ສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ, ເຊັ່ນ: ສິດເສລີພາບໃນການສະແດງອອກຫຼືຊັບສິນເອກະຊົນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍ. ໃນຄວາມຫມາຍນີ້, ທິດສະດີຂອງ Sunstein ສະຫນັບສະຫນູນການເຊື່ອມໂຍງທີ່ໃກ້ຊິດແລະມີຄວາມຈໍາເປັນລະຫວ່າງການປົກປ້ອງສິດທິແລະລັດທີ່ມີການຄວບຄຸມ, ດ້ວຍເຫດຜົນວ່າສອງຄູ່ທີ່ໄດ້ກ່າວມານີ້ຖືກລະລາຍ. ການພັກຜ່ອນນີ້ສ້າງຜົນສະທ້ອນພື້ນຖານ: ການຄັດຄ້ານທີ່ສົມມຸດຕິຖານລະຫວ່າງຕະຫຼາດເສລີແລະການແຊກແຊງຂອງລັດແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເພາະວ່າລັດແຊກແຊງສະເຫມີ. ບັນຫາທີ່ຈະຖືກກໍານົດແມ່ນຢູ່ໃນປະເພດຂອງການແຊກແຊງທີ່ເຫມາະສົມແລະສົມເຫດສົມຜົນແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນ. ໃນຄວາມຫມາຍນີ້, ສິດທິທັງຫມົດແມ່ນໃນທາງບວກ, ເພາະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການກົດຫມາຍຂອງລັດແລະອຸປະກອນການພິພາກສາເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດຕາມ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ສິດທິໃນຂະບວນການອັນເນື່ອງມາຈາກ, ລວມຢູ່ໃນລັດຖະທໍາມະນູນຂອງສະຫະລັດແລະທີ່ປະກອບດ້ວຍຫນຶ່ງໃນສິດທິເສລີນິຍົມຄລາສສິກ, ຕ້ອງການຜູ້ພິພາກສາທີ່ຊື່ສັດແລະໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງເພື່ອຮັບປະກັນມັນ. ແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ໃນຄໍາເວົ້າຂອງ Sunstein: "ສິດທັງຫມົດແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເພາະວ່າພວກເຂົາທັງຫມົດຄິດວ່າເຄື່ອງຈັກຄວບຄຸມທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ຈ່າຍໂດຍຜູ້ເສຍພາສີ, ຕິດຕາມກວດກາແລະຄວບຄຸມ." , ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ສິດທິໃນການຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປັກຮັກສາ ostensibly. ດັ່ງນັ້ນ, ການແບ່ງປັນລະຫວ່າງສິດທິທາງລົບ ຫຼືສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ ແລະສິດທິທາງດ້ານສັງຄົມ ຫຼືສະຫວັດດີການບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ຖ້າ Aquarius ຄິດຮອດເຈົ້າໃນຂະນະດຽວກັນ, ແນວຄວາມຄິດຂອງສິດທິນີ້ຫມາຍເຖິງການລົບລ້າງຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຕະຫຼາດຈາກລັດຕ່າງໆ. ດັ່ງນັ້ນ, ການສົນທະນາເສລີໄດ້ຢືນຢັນວ່າຕະຫຼາດຕ້ອງການລັດຕໍາ່ສຸດທີ່ແລະວ່າມັນບໍ່ຂັດຂວາງການຫຼິ້ນຢ່າງຍຸດຕິທໍາແລະໂປ່ງໃສຂອງກໍາລັງຕະຫຼາດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສໍາລັບ Sunstein ມັນບໍ່ແມ່ນມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະແຕ້ມເສັ້ນແບ່ງລະຫວ່າງຕະຫຼາດແລະລັດ, ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດແຍກອອກໄດ້ຫຼື, ຖ້າພວກເຂົາແຍກກັນ, ພວກມັນຢຸດເຊົາຢູ່, ເຊັ່ນໃນລະບອບຄອມມິວນິດ, ທີ່ລັດດູດເອົາວິທີການເອກະຊົນ. ການຜະລິດ. ລັດເຮັດໃຫ້ຕະຫຼາດເປັນໄປໄດ້; ເຂົາເຈົ້າສ້າງເງື່ອນໄຂດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ບໍລິຫານໃຫ້ເສດຖະກິດຕະຫຼາດດຳເນີນໄປຢ່າງເໝາະສົມ - ຜ່ານບັນດາມາດຕະການອື່ນໆ, ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຄຸ້ມຄອງ, ຮັກສາຄວາມແນ່ນອນດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສັນຍາ, ແລະ ອື່ນໆ. ດ້ວຍເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້, ແນວຄວາມຄິດຂອງລັດທີ່ມີການຄວບຄຸມຫນ້ອຍແມ່ນຜິດພາດ, ເພາະວ່າມັນບໍ່ສາມາດຕອບສອງຄໍາຖາມ: ສິດທິທັງຫມົດແມ່ນເປັນບວກແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງເງິນແລະ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການເພິ່ງພາອາໄສຂອງຕະຫຼາດຢູ່ໃນລັດ.
ຖ້າພວກເຮົາໂອນຄໍາຖະແຫຼງການນີ້ໄປສູ່ສະພາບເສດຖະກິດໃນປະຈຸບັນ, ມັນໄດ້ຖືກຢືນຢັນໂດຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນວິກິດການທາງດ້ານການເງິນທີ່ຜ່ານມາ, ໂດຍສະເພາະທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນສະຫະລັດແລະສະຫະພາບເອີຣົບ: ການປະຖິ້ມຄໍາຕັດສິນຂອງມູນຄ່າກ່ຽວກັບອຸປະຕິເຫດໃນປີ 2008, ສິ່ງທີ່ກາຍເປັນ. ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າລັດແມ່ນຂາດບໍ່ໄດ້, ເພາະວ່າພວກມັນມີຄວາມສໍາຄັນເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍທາງດ້ານການເງິນ, ການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງຫນ່ວຍງານທະນາຄານແລະສະຖຽນລະພາບຂອງຕະຫຼາດ. ໃນສັ້ນ, ດັ່ງທີ່ Sunstein ຂຽນ, ມື້ນີ້ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍເກີນໄປ "ຈົ່ມກ່ຽວກັບການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານໂດຍທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມຮັ່ງມີແລະໂອກາດທີ່ພວກເຂົາມັກມີຢູ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນການແຊກແຊງທີ່ຮຸກຮານ, ແຜ່ຂະຫຍາຍ, ການບີບບັງຄັບ, ແລະທາງດ້ານການເງິນທີ່ດີ." ປັບໃໝ 1,490 ລ້ານເອີໂຣໃນ Google ສໍາລັບການລະເມີດຕໍາແຫນ່ງທີ່ເດັ່ນຊັດໃນການໂຄສະນາໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງຕົນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ລະຫວ່າງ 2006 ແລະ 2016, ໂດຍຜ່ານສັນຍາພິເສດ, ມັນໄດ້ວາງອຸປະສັກຕໍ່ຄູ່ແຂ່ງຄູ່ແຂ່ງຂອງຕົນ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຂາດການແຂ່ງຂັນໃນແຜນການຄວາມສະເຫມີພາບ. El País, ວັນທີ 20 ມີນາ 2019.
[2] Sunstein, Cass, ການປະຕິວັດສິດທິ: ການກຳນົດລັດລະບຽບຄືນໃໝ່, ບັນນາທິການມະຫາວິທະຍາໄລ Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibíd., ໜ້າ. 48.
[3] El País, 22 ທັນວາ 2010.
[4] Publico.es, 29 ມັງກອນ 2009.
[5] Sunstein, Cass ແລະ Holmes, Stephen, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສິດທິ. ເປັນຫຍັງເສລີພາບຂຶ້ນກັບພາສີ, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, p. 65.
[6] Sunstein, Cass, ທຸລະກິດທີ່ບໍ່ສໍາເລັດຂອງຄວາມຝັນຂອງອາເມລິກາ. ເປັນຫຍັງສິດທິທາງດ້ານສັງຄົມ ແລະເສດຖະກິດຈຶ່ງມີຄວາມຈຳເປັນຫຼາຍກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາ, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, p. 240.
ຫາກທ່ານຕ້ອງການຮູ້ບົດຄວາມອື່ນໆທີ່ຄ້າຍຄືກັບ ເປັນຫຍັງຕ້ອງຄວບຄຸມເສດຖະກິດ? ທ່ານສາມາດເຂົ້າໄປທີ່ໝວດໝູ່ ອື່ນໆ .
