Seitsemännentoista ja kahdeksastoista vuosisadan poliittisten vallankumousten ajoista lähtien oikeuksien kielen perustana on ollut yleisesti ottaen negatiivinen vapaus, eli ulkoisen pakon puuttumattomuus ja valtion puuttumattomuus yksilön yksilölliseen elämään, koska tavoitteena on ollut hillitä valtion vallan mahdollista väärinkäyttöä.Kuten hyvin tiedetään, sitä tukeva ideologinen järjestelmä on ollut ja on edelleen liberalismi, joka puolustaa minimaalisen valtion olemassaoloa ja joka rajoittuu pohjimmiltaan julkisen järjestyksen takaamiseen ja jättää yhteiskunnan ja markkinoiden vapaaseen toimintaan.
Kuitenkin 1900-luvulta lähtien, kun teollistuminen oli pysäyttämätöntä, uudet riskit tulivat esiin, sosialistiset vallankumoukset käynnistyivät, vuoden 1929 suuri kriisi puhkesi ja hyvinvointivaltio syntyi, minimaalinen valtio asetettiin kyseenalaiseksi, kun sillä alkoi olla aktiivinen ja määräävä rooli taloudessa. 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa,Yhdysvalloissa, Euroopan unionissa ja useissa Latinalaisen Amerikan maissa, kuten Chilessä ja Argentiinassa, on toteutettu merkittävä sääntelyn purkamisprosessi, joka jatkuu tähän päivään asti ja jonka tavoitteena on ollut muun muassa poistaa taloudellisen toiminnan rajoituksia, vapauttaa markkinat ja avata ne kansainvälisille virroille sekä vähentää veroja ja julkisia menoja.
Tämän artikkelin tavoitteena on tarkastella, edistävätkö sääntelylait ja -politiikat talouden parantamista, yksilön oikeuksien ja sosiaalisten oikeuksien takaamista sekä vaurauden uudelleenjakoa. Tätä silmällä pitäen hyödynnän Cass Sunsteinin analyysejä. Hän on yhdysvaltalainen oikeusteoreetikko, joka on pitkän uransa aikana kirjoittanut useita kirjoja ja artikkeleita, joissa hän on kannattanut voimakasta sääntelyä.puuttumista talouteen, ja se on esittänyt, että on mahdollista luoda tehokas sääntelyvaltio, joka kykenee valvomaan kansalaisten oikeuksia.
Yksi perinteisistä talouden sääntelyn yhteydessä esitetyistä ajatuksista on markkinahäiriöt: koska markkinoiden toiminta yksinään tuottaa kielteisiä ja ei-toivottuja vaikutuksia eri aloilla ja eri käyttäytymismalleissa, valtion on puututtava asiaan ratkaisun löytämiseksi. Sääntelyllä pyritään siis muun muassa siihen, että monopoleja ei muodostuisi - vaikka tämä onkinsääntö ja sen poikkeukset, kuten luonnolliset monopolit, määräävän aseman väärinkäyttö[1], väärinkäytösten poistaminen ja talouden toimijoiden välisen kilpailun asianmukainen toiminta.
Toisaalta sääntelyllä katetaan osittain yhteiskunnan tiedonpuute: ihmiset eivät tiedä tiettyjen elintarvikkeiden ja lääkkeiden seurauksia, työntekijöillä ei aina ole riittävästi tietoa heidän harjoittamaansa työhön liittyvistä riskeistä, käyttäjät eivät ole täysin tietoisia sähkön käyttöön liittyvistä vaaroista ja työhönsä liittyvistä riskeistä.Juuri sääntelyllä täytetään tavaroiden ja palveluiden käyttäjiin ja kuluttajiin vaikuttava tietovaje. Tässä mielessä hallitukset tiedottavat lainsäädännöllä, julkisella politiikalla sekä lehdistö- ja mainoskampanjoilla, joilla kansalaiset saadaan tietoisiksi tiettyjen käyttäytymismuotojen vaaroista ja riskeistä.
Katso myös: Hullu ja erakkoToisesta näkökulmasta katsottuna yksi sääntelyn tärkeimmistä tehtävistä on vaurauden uudelleenjako ja resurssien siirto tietyiltä etuoikeutetuilta sosiaaliryhmiltä epäedullisemmille. Sunstein kuitenkin huomauttaa, että tämä tavoite ei ole tavaroiden, vaurauden ja resurssien suoraa siirtoa ryhmältä toiselle, vaan "ne pyrkivät puuttumaan2] Esimerkkinä tästä ovat työlainsäädäntöä koskevat säännökset, sillä niissä vahvistetaan joukko oikeuksia, joista ei voida neuvotella ja jotka suojelevat työntekijöitä, sillä jos sopimusvapaus sallitaan, työnantajat asettaisivat omat ehtonsa, koska ne ovat työsuhteen vahvin osa.
Sääntelyn toinen keskeinen tavoite on syrjäytymisen, syrjinnän ja sosiaalisen eriytymisen torjuminen: erilaiset heikommassa asemassa olevat ryhmät ja haavoittuvat vähemmistöt saavat oikeussuojaa sääntelylaeilla, jotka kieltävät heitä syrjimästä. Tällaisia lakeja on lähes kaikissa länsimaisissa oikeusjärjestelmissä, ja suojaava marginaaliSyrjinnänvastainen lainsäädäntö on laajentunut ja ulottunut koskemaan aiemmin laiminlyötyjä ryhmiä: esimerkiksi vuonna 2010 Yhdysvaltain kongressi hyväksyi lain, jolla kiellettiin homoseksuaaleja syrjivät käytännöt Yhdysvaltain armeijassa, ja kumosi vanhan "älä kysy, älä kerro" -lain, joka mahdollisti monenlaiset homoseksuaaleja syrjivät käytännöt Yhdysvaltain armeijassa.3] Toinen tapaus, joka kuvaa tätä sääntelytehtävää, oli entisen presidentin Obaman toiminta, kun hän ajoi läpi Lilly Ledbetter Fair Pay Act -lain, jotta sukupuoleen perustuvaa palkkasyrjintää voitaisiin riitauttaa tuomioistuimessa. 4]
Akateemisissa ja oikeudellisissa piireissä - lähinnä Yhdysvalloissa, konservatiivisissa ja libertaristisissa piireissä - on levinnyt ajatus, jonka mukaan klassisen yksilön- tai vapausoikeuksien ja sosiaalisten tai hyvinvointioikeuksien välisen jaon perusteella ensiksi mainittujen oikeuksien takaaminen ei edellyttäisi suurta budjettia tai julkisia menoja, vaan yksinkertaisesti vainPerinteinen erottelu valtion "käsien sitomisen" välillä täyttyisi: sananvapauden, kokoontumisvapauden ja mielenosoitusvapauden sensuroimatta, tukahduttamatta ja vainoamatta jättäminen, avoimien vaalien varmistaminen tietyn ajanjakson välein jne. Perinteisen erottelun taustalla on vastakkainasettelu vapaiden markkinoiden, joihin valtio puuttuu mahdollisimman vähän, ja toisaalta valtion interventionismin, johon liittyy suuria valtion menoja, välillä.Tämä kahtiajako, joka on yksi perusargumenteista sääntelyvaltiota vastaan hyökkäämiselle, on erityisen hauras, koska siinä kielletään se tosiasia, että sosiaaliset oikeudet, jotka ilmeisesti edellyttävät suuria budjettimenoja, eivät periaatteessa ole sosiaalisia oikeuksia, tai ainakaan niillä menotasoilla, joita sosiaaliset oikeudet edellyttävät. Tämä kahtiajako, joka on yksi perusargumenteista sääntelyvaltiota vastaan hyökkäämiselle, on erityisen hauras, koska siinä kielletään tosiasiaaErityisesti yksilön oikeudet, kuten sananvapaus tai yksityisomistus, maksavat paljon rahaa. Sunsteinin teorian mukaan oikeuksien suojelun ja sääntelevän valtion välillä on tiivis ja välttämätön yhteys, minkä vuoksi edellä mainittu binarismi ei ole vain valtion vaan myös yksilön asia.Ongelma on se, minkälainen puuttuminen on asianmukaista ja perusteltua ja minkälainen ei. Tässä mielessä kaikki oikeudet ovat positiivisia, koska ne tarvitsevat valtion lain ja oikeudellisen koneiston, jota voidaan käyttää niiden täytäntöönpanoon, ja valtio voi puuttua niihin.Esimerkiksi oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka on kirjattu Yhdysvaltojen perustuslakiin ja joka on yksi klassisista liberaaleista oikeuksista, tarvitsee rehellisiä, palkattuja tuomareita takaamaan sen. Sunstein toteaa: "Kaikki oikeudet ovat kalliita, koska ne kaikki edellyttävät tehokasta valvontakoneistoa, jonka julkinen sektori maksaa ja yksityinen sektori maksaa.5] Ilman vahvaa ja tehokasta valtiota, joka keräisi veroja, jakaisi tuloja uudelleen, hallinnoisi resursseja jne. oikeudet olisivat todellisuudessa näennäisesti suojattomia. Siksi jako negatiivisten eli yksilön oikeuksien ja sosiaalisten eli hyvinvointioikeuksien välillä ei ole järkevä.
Samalla tämä oikeuskäsitys merkitsee markkinoiden oletetun riippumattomuuden poistamista valtioista. Näin ollen liberaalin diskurssin mukaan markkinat tarvitsevat minimaalisen valtion, joka ei estä markkinavoimien oikeudenmukaista ja avointa toimintaa. Sunsteinille ei kuitenkaan ole mahdollista vetää rajaa markkinoiden ja valtion välille, koska markkinoiden ja valtion välille ei ole mahdollista vetää rajaa.Valtiot mahdollistavat markkinat; ne luovat oikeudelliset ja hallinnolliset edellytykset markkinatalouden moitteettomalle toiminnalle - muun muassa sääntelylainsäädännöllä, lainsäädännöllä ja muilla toimenpiteillä.Näistä syistä ajatus minimaalisesta sääntelyvaltiosta on harhaanjohtava, sillä se ei pysty vastaamaan kahteen ongelmaan: siihen, että kaikki oikeudet ovat positiivisia ja maksavat rahaa, ja markkinoiden riippuvuuteen valtiosta.
Jos siirretään tämä toteamus nykyiseen taloudelliseen kontekstiin, se saa vahvistusta siitä, mitä tapahtui viimeisimmässä finanssikriisissä, joka oli erityisen voimakas Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa: jos jätetään vuoden 2008 romahdusta koskevat arviot syrjään, kävi ilmi valtioiden korvaamattomuus, sillä ne olivat elintärkeitä rahoitusjärjestyksen turvaamiseksi, rahoituslaitosten pelastamiseksi, talouden kehittämiseksiLoppujen lopuksi, kuten Sunstein kirjoittaa, liian monet ihmiset nykyään "valittavat hallituksen väliintulosta ymmärtämättä, että vauraus ja mahdollisuudet, joista he nauttivat, ovat olemassa vain tällaisen aggressiivisen, läpitunkevan, pakottavan ja hyvin rahoitetun väliintulon ansiosta."[6] Loppujen lopuksi, kuten Sunstein kirjoittaa, liian monet ihmiset "valittavat hallituksen väliintulosta ymmärtämättä, että vauraus ja mahdollisuudet, joista he nauttivat, ovat olemassa vain tällaisen aggressiivisen, läpitunkevan, pakottavan ja hyvin rahoitetun väliintulon takia.
[1] Esimerkiksi Euroopan unioni määräsi hiljattain Googlelle 1,49 miljardin euron sakot määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä verkkosivustollaan tapahtuvassa mainonnassa, sillä vuosina 2006-2016 se asetti yksinoikeussopimuksillaan esteitä kilpaileville kilpailijoilleen ja esti niitä kilpailemasta tasavertaisin ehdoin. El País, 20. maaliskuuta 2019.
[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, s. 48.
[3] El País, 22. joulukuuta 2010.
[4] Publico.es, 29. tammikuuta 2009.
[5] Sunstein, Cass ja Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, s. 65.
[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, s. 240.
Katso myös: Merkurius 6. talossaJos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Miksi säännellä taloutta? voit vierailla luokassa Muut .
