Miért kell szabályozni a gazdaságot?

A XVII. és XVIII. századi politikai forradalmak óta a jogok nyelvezetének alapfeltétele nagyjából a negatív szabadság, azaz a külső kényszer hiánya és az államnak a személy egyéni szférájába való be nem avatkozása, mivel a cél az volt, hogy az államhatalommal való esetleges visszaéléseket megfékezzék.Mint ismeretes, az ezt támogató ideológiai rendszer a liberalizmus volt és marad, amely a minimális állam létezését védi, és amely alapvetően a közrend biztosítására korlátozódik, a társadalom és a piac szabad cselekvésére hagyva.

A 20. századtól kezdve azonban a megállíthatatlan iparosodással, az új kockázatok megjelenésével, a szocialista forradalmak elszabadulásával, az 1929-es nagy válsággal és a jóléti állam kialakulásával a minimális állam megkérdőjeleződött, mivel aktív és meghatározó szerephez jutott a gazdaságban. Eközben az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején,Az Egyesült Államokban, az Európai Unióban és több latin-amerikai országban, például Chilében és Argentínában a mai napig tartó jelentős deregulációs folyamat zajlott, amelynek célja többek között a gazdasági tevékenységekre vonatkozó korlátozások megszüntetése, a piacok felszabadítása a transznacionális áramlások előtt, valamint az adók és az állami kiadások csökkentése volt.

E cikk célja annak vizsgálata, hogy a szabályozási törvények és politikák hozzájárulnak-e a gazdaság javításához, az egyéni és társadalmi jogok biztosításához és a jólét újraelosztásához. Ennek érdekében Cass Sunstein amerikai jogelméletíró elemzéseire támaszkodom, aki hosszú pályafutása során számos könyvet és cikket írt, amelyekben az erőteljesa gazdaságba való beavatkozás, és a polgárok jogainak érvényesítésére képes, hatékony szabályozó állam lehetősége mellett érvelt.

A gazdaság szabályozásával kapcsolatban az egyik hagyományos elképzelés a piaci kudarcokról szól: mivel a piaci cselekvés önmagában negatív és nem kívánatos hatásokat vált ki különböző területeken és magatartásformákban, ezért az államnak be kell avatkoznia, hogy megoldja azt. Így a szabályozás többek között a monopóliumok kialakulásának megakadályozására törekszik - még akkor is, ha ez aszabály a kivételekkel együtt, mint például a természetes monopóliumok, az erőfölénnyel való visszaélés[1], a visszaélésszerű gyakorlatok megszüntetése és a gazdasági szereplők közötti verseny megfelelő működése.

Másrészt a szabályozás részben fedezi a társadalom információhiányát: az emberek nem ismerik bizonyos élelmiszerek és gyógyszerek következményeit, a munkavállalók nem mindig rendelkeznek elegendő információval az általuk végzett munkával járó kockázatokról, a felhasználók nincsenek teljesen tisztában a villamos energia használatának veszélyeivel és a munkájukkal járó kockázatokkal.A szabályozás pontosan az áruk és szolgáltatások felhasználóit és fogyasztóit érintő információs hiányosságokat pótolja. Ebben az értelemben a kormányok törvények, közpolitikák, valamint sajtó- és reklámkampányok révén nyújtanak tájékoztatást, amelyek felhívják a polgárok figyelmét bizonyos magatartásformák veszélyeire és kockázataira.

Egy másik nézőpontból a szabályozás egyik legfontosabb funkciója a javak újraelosztása és az erőforrások átcsoportosítása bizonyos előnyös helyzetű társadalmi csoportoktól a hátrányosabb helyzetűek felé. Sunstein azonban rámutat, hogy ez a cél nem a javak, a javak és az erőforrások közvetlen átcsoportosítását jelenti az egyik csoporttól a másikhoz, hanem "inkább arra törekszenek, hogy a2] Erre példa a munkaügyi szabályozás, mivel egy sor nem tárgyalható jogot állapít meg, amelyek védik a munkavállalókat, mivel ha a szerződési szabadság megengedett, a munkáltatók a saját feltételeiket szabnák meg, mivel ők a kapcsolat legerősebb részei.

A szabályozás másik központi célja a kirekesztés, a diszkrimináció és a társadalmi szegregáció elleni küzdelem: a különböző hátrányos helyzetű csoportok és kiszolgáltatott kisebbségek a szabályozási törvények révén jogi védelmet kapnak, megtiltva a hátrányos megkülönböztetést. Ilyen törvények esetei szinte minden nyugati jogrendszerben megtalálhatók, és a védőszegélyekA diszkriminációellenes törvények egyre bővülnek és kiterjednek az egykor elhanyagolt csoportokra is: 2010-ben például az amerikai kongresszus törvényt fogadott el, amely megtiltotta a homoszexuálisokkal szembeni diszkriminatív gyakorlatot az amerikai hadseregben, hatályon kívül helyezve a régi "ne kérdezd, ne mondd" törvényt, amely számos diszkriminatív gyakorlatot engedélyezett a homoszexuálisokkal szemben az amerikai hadseregben.3] Egy másik eset, amely ezt a szabályozási funkciót illusztrálja, Obama volt elnök fellépése volt, aki a Lilly Ledbetter Fair Pay Act-et szorgalmazta, hogy lehetővé tegye a nemi alapú bérdiszkrimináció bírósági megtámadását. 4]

Az akadémiai és igazságszolgáltatási közegben - főként az Egyesült Államokban, konzervatív és libertárius körökben - elterjedt az az elképzelés, hogy az egyéni vagy szabadságjogok és a szociális vagy jóléti jogok közötti klasszikus felosztás alapján az előbbiek garantálása nem igényel nagy költségvetést vagy állami kiadásokat, hanem egyszerűen egyAz állam "kezét megkötő" hagyományos megkülönböztetésnek eleget tennének: nem cenzúrázzák, elnyomják és üldözik a véleménynyilvánítás szabadságát, a gyülekezési és tüntetési szabadságot, bizonyos időközönként átlátható választásokat biztosítanak stb. E hagyományos megkülönböztetés mögött a szabad piac, minimális állami beavatkozással, és másfelől a magas állami kiadásokkal járó állami intervencionizmus közötti ellentét húzódik meg, és annak szükségessége, hogy az állam ne "cenzúrázza, elnyomja és üldözze" a véleménynyilvánítás szabadságát, a gyülekezési és tüntetési szabadságot.Ez a kettősség, amely a szabályozó állam támadásának egyik alapvető érve, különösen törékeny, mert tagadja azt a tényt, hogy a szociális jogok, amelyek nyilvánvalóan nagy költségvetési kiadásokkal járnak, elvileg nem, vagy legalábbis nem olyan mértékű kiadásokkal járnak, mint a szociális jogok. Ez a kettősség, amely a szabályozó állam támadásának egyik alapvető érve, különösen törékeny, mert tagadja azt a tényt, hogyKülönösen az olyan egyéni jogok, mint a véleménynyilvánítás szabadsága vagy a magántulajdon, sok pénzbe kerülnek. Sunstein elmélete a jogok védelme és a szabályozó állam közötti szoros és szükséges kapcsolat mellett érvel, ezért a fent említett binarizmus nemcsak az állam, hanem az egyén ügye is.A meghatározandó probléma az, hogy a beavatkozás melyik típusa megfelelő és indokolt, és melyik nem. Ebben az értelemben minden jog pozitív, mert szükség van állami törvényre és igazságszolgáltatási apparátusra, amely segítségével érvényesíthető, és az állam beavatkozhat.A tisztességes eljáráshoz való jognak például, amely az Egyesült Államok alkotmányában szerepel, és a klasszikus liberális jogok egyike, tisztességes, fizetett bírókra van szüksége, hogy garantálja azt. Ahogy Sunstein fogalmaz: "Minden jog költséges, mert mind hatékony felügyeleti gépezetet feltételez, amelyet a köz fizet és a magánszektor fizet.5] Egy erős és hatékony állam nélkül, amely beszedi az adókat, újraosztja a bevételeket, kezeli az erőforrásokat stb. a jogok a valóságban látszólag védtelenek lennének. Ezért a negatív vagy egyéni jogok és a szociális vagy jóléti jogok közötti felosztásnak nincs értelme.

Ugyanakkor a jogoknak ez a felfogása a piacok államoktól való feltételezett függetlenségének eltörlésével jár. A liberális diskurzus tehát azt állítja, hogy a piacoknak szükségük van egy minimális államra, amely nem akadályozza a piaci erők tisztességes és átlátható játékát. Sunstein számára azonban nem lehet választóvonalat húzni piac és állam között, mivel nem lehet választóvonalat húzni piac és állam között.Az államok teszik lehetővé a piacokat; megteremtik a piacgazdaság megfelelő működésének jogi és adminisztratív feltételeit - többek között a szabályozási törvények, aEzen okokból kifolyólag a minimális szabályozó állam gondolata elhibázott, mivel nem tud választ adni két problémára: arra, hogy minden jog pozitív és pénzbe kerül, valamint a piacok államtól való függésére.

Ha ezt az állítást átvisszük a jelenlegi gazdasági kontextusba, akkor megerősítést nyer az, ami a legutóbbi pénzügyi válságban történt, különösen erősen az Egyesült Államokban és az Európai Unióban: a 2008-as összeomlással kapcsolatos értékítéleteket félretéve nyilvánvalóvá vált az államok nélkülözhetetlensége, mivel létfontosságúak voltak a pénzügyi rend biztosításában, a pénzügyi intézmények megmentésében, a gazdaság fejlődésében, a gazdaság fejlesztésében és az új pénzügyi rendszer létrehozásában.Végső soron, ahogy Sunstein írja, ma túl sokan "panaszkodnak a kormányzati beavatkozásra anélkül, hogy megértenék, hogy a jólét és a lehetőségek, amelyeket élveznek, csak az ilyen agresszív, mindent átható, kényszerítő és jól finanszírozott beavatkozásnak köszönhetően léteznek."[6] Végső soron, ahogy Sunstein írja, túl sokan "panaszkodnak a kormányzati beavatkozásra anélkül, hogy megértenék, hogy a jólét és a lehetőségek, amelyeket élveznek, csak az ilyen agresszív, mindent átható, kényszerítő és jól finanszírozott beavatkozásnak köszönhetően léteznek.

[1] Az Európai Unió például nemrégiben 1,49 milliárd euróra bírságolta a Google-t, amiért visszaélt erőfölényével a weboldalán történő hirdetések terén, mivel 2006 és 2016 között kizárólagossági szerződésekkel akadályokat gördített rivális versenytársai elé, megfosztva őket az egyenlő feltételek melletti versenyzéstől. El País, 2019. március 20.

[2] Sunstein, Cass, La revolución de los derechos: redefiniendo el Estado regulador, Editorial Universitaria Ramón Areces, Madrid, 2016, Ibid, p. 48.

[3] El País, 2010. december 22.

[4] Publico.es, 2009. január 29.

[5] Sunstein, Cass és Holmes, Stephen, The Cost of Rights: Why Freedom Depends on Taxes, Siglo XXI, Buenos Aires, 2011, 65. o.

[6] Sunstein, Cass, Las cuentas pendientes del sueño americano: Por qué los derechos sociales y económicos son más necesarios que nunca, Siglo XXI, Buenos Aires, 2018, 240. o..

Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Miért kell szabályozni a gazdaságot? meglátogathatja a kategóriát Egyéb .