I den forrige artikkelen om en tilnærming til tanken til Émile Durkheim (1858-1917) sa vi at en materialistisk eller reduksjonistisk lesning av hele hans verk ikke skulle gjennomføres. Den franske sosiologen la betydelig vekt på ubevisste følelser da han utførte sin analyse av kollektiv bevissthet, etter å ha verifisert at moralske og sosiale institusjoner ikke stammer fra resonnement og beregning, men fra uklare årsaker og motiver som ikke er relatert til virkningene. de produserer og kan derfor ikke forklare[1]. Et klassisk eksempel vil være religion, et emne som vi vil diskutere i denne delen.
Når det er sagt, må konseptet som foreslås av Durkheim skilles fra konseptet til kollektivt ubevisst , laget av Den sveitsiske psykiateren Carl G. Jung som imidlertid fortjener en kort sammenligning. Durkheim skilte gjennom hele sitt arbeid mellom kollektiv bevissthet og individuell bevissthet . Han ville også gjøre et lignende skille mellom personlighet og individualitet, og uttalte at de ikke kunne behandles som bare synonymer. Personligheten er paradoksalt nok upersonlig, siden den er bygd opp av overindividuelle elementer som kommer fra en ytre kilde; mens individualitet har å gjøre med de biokjemiske egenskapene til hvert menneske. Folk oppfatter verden annerledes fordi i hver personIdeen om kausalitet er et produkt av langvarig sosial betinging, som har sine kilder i totemisme. La oss huske hvordan representasjonen av en jaguar i seremoniene viet til jakt effektivt ble årsaken til en god jakt. Å tenke logisk er å tenke upersonlig, sub species aeternitatis [6]. Og hvis sannhet er nært knyttet til kollektivt liv, og vi antar ideen om jungianske arketyper som kapsler av denne primitive sannheten som forblir stillestående i dypet av det ubevisste, kanskje ideen om synkronisitet kunne har mye med det å gjøre.mer vekt når det kommer til å forklare årsakssammenhenger enn klassiske studier skulle tilsi.
Faktisk var Durkheims vekt så stor på den sosiale opprinnelsen til alle kategoriene som styrer menneskelig tanke, at han i en viss forstand ga samfunnet den posisjonen guden selv hadde i religionen. Gud er samfunnet som ærer seg selv, og religion er da grunnlagt på virkeligheten . Samfunnet ville ha gjort mennesket til det det er, frigjort det fra dyrenaturens lenker og gjort det til et moralsk vesen. Kort sagt, religiøse overbevisninger uttrykker symbolsk og metaforisk sosiale realiteter, siden de konfigurerer svar på visse betingelser for menneskelig eksistens. Som historiker avreligioner Mircea Eliade, 'religion' kan fortsatt være et nyttig ord hvis vi tar i betraktning at det ikke nødvendigvis innebærer tro på Gud, guder eller ånder, men refererer kun til opplevelsen av det hellige og derfor er relatert til begrepene av væren, mening og sannhet. Det hellige og elementene som utgjør det er ikke en del av en ren foreldet symbolikk, men avslører snarere grunnleggende eksistensielle situasjoner som er direkte relevante for det nåværende mennesket[7]. Hvis vi forstår nihilisme fra dens etymologiske rot, som ingenting, uten tråd (uten relasjon, uten nexus)[8], vil religion fremstå som en form for religatio , en ledetråd som gir eksistensen en følelse av at i Samtidens samfunn fremstår som fullstendig usynlig av kreftene til rasjonalisering og teknologiisering av livet. En tilnærming til det arkaiske, til det primale, presenteres utvilsomt som essensielt for å overvinne det eksistensielle vakuumet som ser ut til å herske i våre samfunn. Denne (gjen)gjenkomsten bør imidlertid ikke utføres fra den naiviteten som avgudsdyrkelsen og idealiseringen av gamle samfunn forutsetter, men fra forståelsen av at humanvitenskapene tillater, som en mytologisk eksegese og til syvende og sist en undersøkelse av eksistensen av symbolske former som har befolket det imaginære siden antikkensamfunnenes kollektive historie
[1] Tiryakian, E. (1962) Sosiologisme og eksistensialisme. Buenos Aires: Amorrotou
[2] Ibid..
[3] Ibid..
[4] Mckenna, T (1993) The delicacy of the gods. Barcelona: Paídos.
[5] Jung, C. (2002) Mennesket og dets symboler. Caralt: Barcelona
Se også: Oppdag betydningen av sverdens ess i Marseille Tarot[6] Tiryakian, E. (1962) Sosiologisme og eksistensialisme. Buenos Aires: Amorrotou
[7] Eliade, M. (2019) Søket. Historie og betydning av religioner. Kairós: Barcelona
Se også: Drøm om nye svarte sko[8] Esquirol, J.M (2015) Den intime motstanden. Cliff: Barcelona
Hvis du vil vite andre artikler som ligner Durkheim (II): Det hellige og det profane kan du besøke kategorien Andre .
Kollektive representasjoner får ulike nyanser. Disse kollektive representasjonene vil bli funnet i den kollektive bevisstheten, og deres internalisering i individer gir de generiske egenskapene til kollektivet vi lever i. Det vil si at de ubevisst påvirker den enkeltes bevissthet, og til og med overskrider den, fordi de er en del av noe høyere og varig enn seg selv: samfunnet. Altså, avhengig av samfunnet vi befinner oss i (husk at for Durkheim er det ikke noe slikt som et universelt samfunn, men snarere at det reagerer på egenskapene og behovene til individene som er en del av det ) individuelle representasjoner av fenomener vil variere. Representasjoner som overskrider ham fordi, selv om et individ dør, fortsetter samfunnet sin gang uten forstyrrelser, slik at det er overlegent mennesker.På den annen side, avhengig av kompleksiteten i sosialiseringsprosessen, som aldri Det skjer på en homogen måte, individer introduserer endringer i kollektive representasjoner basert på deres livserfaring. For eksempel, i det tilfellet som angår oss her, har det hellige, selv om det kan bestå av mer eller mindre vanlige elementer i alle samfunn, forskjellige nyanser innenfor hvert av dem, og selv på individnivå varierer det avhengig av hvordan det er sett.opplev hversom, selv om det er sant at det hellige som sådan bryr seg svært lite om dette faktum, siden det er en del av noe som langt overgår individet. Som vi skal se senere, forvekslet Durkheim, som mange tenkere på sin tid, kompleksitet med overlegenhet. Vi har allerede sett hvordan Auguste Comte betraktet sosiologi som en overordnet vitenskap for etter hans mening å være den mest komplekse av alle vitenskaper.
Vi kan se en likhet mellom Durkheimske sosiale representasjoner med Jungean-arketyper, samt av dens forekomst gjennom det ubevisste. For Jung ville arketypene fungere på en lignende måte, som representasjoner av det han kalte helheten av psyken, av selvet, som ville dukke opp som symboler på det kollektive ubevisste og ville manifestere seg når bevisstheten trengte et visst trykk for å utføre oppgaver at den ikke kunne utføre av seg selv. Vi ville definitivt stå overfor delene av en helhet, hvis manifestasjon ser ut til å være knyttet til symbolene, ritualene og mytene som er tilstede i menneskehetens historie. For at individuasjonsprosessen, nødvendig for hvert enkelt menneske for å oppnå selvrealisering, skal inntreffe, fremstår arketyper som brødsmuler som må gjenkjennes og tolkes for å følge veien som fører oss til å bli seg selv. For eksempel er en arketype relatert til arkaiske ritualer innvielsen.Ethvert menneske må gjennom en initieringsprosess som fører til at han deltar i det transcendente, det hellige. Selv om sekulariseringen av samfunnet har avsakralisert og avmystifisert denne praksisen, går hvert menneske gjennom øyeblikk av eksistensiell krise og lidelse som ville tjene som innvielsesprøver og etter å ha overvunnet dem, ville de komme nærmere seg selv. Innvielsen kan gjenkjennes i arketypiske symboler som er tilstede i drømmer eller visjoner om det ubevisste (kollektive representasjoner, i durkheimske termer) som symboliserer overgangsritualet til psykologisk modenhet, noe som ville innebære å etterlate barnslig uansvarlighet.
Vi ville møtes. , Så før ulike nivåer av det ubevisste. Mens den durkheimske kollektive bevisstheten ville være lokalisert på et første nivå, nærmere bevisstheten, ville det kollektive ubevisste være plassert på et større dyp. Durkheims kollektive representasjoner understreker sosiologens bekymring mellom individet og samfunnets dikotomi, som han tilskrev dynamiske egenskaper. På samme måte som samfunnet internaliseres i individet, internaliseres individet i samfunnet . Det vil si at individet ikke bare består av en sosial del, fremmed for dets biologiske konstitusjon, som er i endring og variabel avhengig av de forskjellige samfunnene (hvis ikkedet er noe som et universelt samfunn, derfor er det heller ikke en universell menneskelig natur), men det samme individet eksternaliserer seg selv og påvirker samfunnet, modifiserer det og introduserer endringsprosesser. Dermed ville også den sosiale delen av mennesket, som utgjøres av hele samfunnshistorien, bli funnet forankret på et dypere nivå, på en slik måte at den unnslipper enhver analyse som utelukkende stammer fra intellektet.
I De elementære formene for religiøst liv (1912) forsøkte Durkheim å finne ut av opprinnelsen til kollektive representasjoner, og utførte en analyse av det som på den tiden ble ansett som det eldste av alle samfunn: det australske aboriginalsamfunnet . I sin studie av totemreligion innså Durkheim at totemiske symbolske representasjoner var representasjoner av samfunnet selv. Totemiske symboler fungerte som materialiseringer av den sosiale sjelen i fysiske gjenstander, dyr, planter, eller en blanding mellom begge; og de ville komme til å tjene funksjonen sosial samhørighet som sosiologen tilskrev religion. For eksempel, når stammene brukte representasjonen av en jaguar i seremoniene sine, var det de gjorde å imitere den jaguaren, på en slik måte at imitasjonsobjektet fikk en mye større verdi enn den imiterte tingen. Disse ritualene ble utført for f.eks.få forbedringer i jakten, slik at ved å representere medlemmene av stammen for dyret, ble de de samme, og oppnådde sine formål. Således, ifølge sosiologen, er gudene ikke annet enn kollektive krefter, inkarnert under en materiell form . Gudenes overlegenhet over mennesker er gruppens overlegenhet over medlemmene. [2]
Nå, hvor kommer den hellige-profane dikotomien som finnes i de fleste religiøse systemer fra? Teorier som animisme eller naturisme bekrefter at et slikt skille ligger i naturfenomener av en fysisk eller biologisk orden. Andre har hevdet at dens kilde finnes i drømmetilstander, der sjelen ser ut til å forlate kroppen og gå inn i en annen verden som er styrt av sine egne lover. Og på den annen side finner vi hypoteser som tyder på at naturkreftene og kosmiske manifestasjoner er kilden til det guddommelige[3].
Selvfølgelig er det ikke trivielt å stoppe opp for å reflektere over et tema. som har produsert både avvisning og fascinasjon gjennom hele menneskehetens historie. Durkheim var veldig tydelig: verken mennesket eller naturen inkluderer det hellige som et konstituerende element, så for at det skal manifestere seg, må det finnes en annen kilde, som for ham ikke kunne være annet enn samfunnet. Seremonielle sammenkomster, i motsetning til hverdagen, provosertebrusing blant individene, som mistet bevisstheten om seg selv og ble ett med hele stammen. Kort sagt, kilden til den religiøse verden er en form for sosial interaksjon som individer oppfatter som en annen verden , siden individuell og rutinemessig opplevelse er fremmed. Betydningen av ritualer dreier seg om denne sansen, som en måte å sakralisere hverdagen, skille den og samtidig gi samhørighet til samfunnet ved å materialisere aspekter knyttet til seg selv i form av riter eller objekter.
helheten av det sosiale miljøet fremstår dermed for oss som om det var bebodd av krefter som i virkeligheten bare eksisterer i vårt sinn. Som vi kan se, tillegger Durkheim en grunnleggende betydning til det symbolske i det sosiale livet, og fokuserer sin interesse på forholdet mellom sinn og materie, noe som også ville besatt Jung. Betydningen av objekter kommer ikke fra deres iboende egenskaper, men fra det faktum at de er symboler på de kollektive representasjonene av samfunnet . Ideer eller mentale representasjoner er krefter som stammer fra følelsen av at fellesskapet inspirerer i sine medlemmer, og alltid er avhengige av at fellesskapet tror på dem [4]. Vi finner her den samme ideen om behovet for legitimitet til sosiale former for at samfunnet skal fungere som forfektes av teoretikeresosial konsensus. Sosiale institusjoner eksisterer og fungerer slik de gjør så lenge troen rundt dem opprettholdes. Det ville være bekreftelsen av det velkjente Thomas-teoremet: « hvis individer definerer en situasjon som reell, vil den være reell i sine konsekvenser . Sosiologen Robert K. Merton brukte Thomas-teoremet for å definere det han kalte en selvoppfyllende profeti, og analyserte fenomenene som skjedde under krakket i 1929. Da det falske ryktet spredte seg om at bankene var insolvente, løp alle for å ta ut innskuddene sine fra dem , og forlot bankene, faktisk konkurs. Tro, kort sagt, er kraftige krefter hvis konsekvens kan være objektiv og håndgripelig, og ikke bare i forhold til det subjektive planet . Det falske blir sant, og får bemerkelsesverdige konsekvenser i det virkelige plan. Det vil si at relasjonene mellom psyke og materie kunne opprettholde en mye større dynamikk og gjensidighet enn det som ville se ut ved første øyekast.
Jung illustrerer dette med sitt synkronisitetsbegrep. En synkronisitet er et fenomen som unnslipper enhver årsak-virkning forklaring. De vil tilsynelatende være urelaterte hendelser som oppstår når en arketype aktiveres. Det vil si to hendelser som skjer samtidig knyttet til mening på en akausal måte[5]. vi skulle møtes førbetydelige tilfeldigheter som det ubevisste vever sammen og gir mening, på en slik måte at det kan se ut til at de opprettholder et forhold som ligner på årsak og virkning. Durkheim vil også analysere opprinnelsen til ideen om årsak, samt begrepene tid og rom som styrer kategoriene av menneskelig tanke. For Durkheim handler det ikke om begreper som fremstår gitt a priori , men deres opphav er sosialt. Livsrytmen ga opphav til ideen om tid, og den økologiske fordelingen av stammen, til de første forestillingene om kategorien rom. Konseptet kausalitet som en kobling mellom fenomener ville svare på samme forhold. David Hume hadde påpekt at vår sanseopplevelse av naturen ikke i seg selv kan føre oss til den logiske kategorien årsak. Vi oppfatter en rekke sensasjoner, men ingenting tyder på at det er et årsak-virkningsforhold mellom dem . Dette forholdet, ifølge Durkheim, innebærer ideen om effektivitet. En årsak er noe som kan produsere en viss endring; det er kraften som ennå ikke har manifestert seg som kraft, og en av dens effekter er realiseringen av denne kraften. I primitive samfunn var denne kraften mana , wakan eller orenda , en upersonlig kraft som kunne påkalles ved å følge de passende ritualene forbundet med magi. Derfor, det faktum at intellektet aksepterer uten tvil
