Í fyrri greininni um nálgun á hugsun Émile Durkheims (1858-1917) sögðum við að ekki ætti að framkvæma efnishyggju eða minnkunarhyggju á öllu verki hans. Franski félagsfræðingurinn lagði mikla áherslu á ómeðvitaðar tilfinningar þegar hann framkvæmdi greiningu sína á sameiginlegri meðvitund, eftir að hafa sannreynt að siðferðislegar og félagslegar stofnanir sprottnar ekki af rökhugsun og útreikningum, heldur frá óljósum orsökum og hvötum sem eru ótengdar áhrifunum. þeir framleiða og geta því ekki útskýrt[1]. Klassískt dæmi væri trúarbrögð, efni sem við munum fjalla um í þessum kafla.
Sem sagt, hugtakið sem Durkheim leggur til verður að vera aðgreint frá sameiginlegu meðvitundarleysinu , búið til af Svissneski geðlæknirinn Carl G. Jung sem á þó skilið stuttan samanburð. Durkheim greindi í gegnum starf sitt á milli sameiginlegrar vitundar og einstaklingsvitundar . Hann myndi líka gera svipaðan greinarmun á persónuleika og einstaklingseinkenni og sagði að ekki væri hægt að meðhöndla þau sem samheiti. Persónuleikinn er, þversagnakennt, ópersónulegur, þar sem hann er gerður úr yfir-einstaklingum sem koma frá ytri uppruna; á meðan einstaklingseinkenni hefur með lífefnafræðilega eiginleika hverrar manneskju að gera. Fólk skynjar heiminn öðruvísi vegna þess að í hverri manneskju erHugmyndin um orsakasamhengi er afurð langvarandi félagslegrar skilyrðingar, sem á upptök sín í totemisma. Við skulum muna hvernig framsetning jagúars í athöfnum sem helgaðar veiðum varð í raun orsök góðrar veiði. Að hugsa rökrétt er að hugsa ópersónulega, undirtegundir aeternitatis [6]. Og ef sannleikurinn er nátengdur sameiginlegu lífi, og við gerum ráð fyrir hugmyndinni um ungískar erkitýpur sem hylki af þessum frumstæða sannleika sem stendur enn í stað í djúpum meðvitundarinnar, gæti hugmyndin um samstillingu hafa mikið með það að gera.meira vægi þegar kemur að því að útskýra orsakasamhengi en klassískar rannsóknir gefa til kynna.
Reyndar var áhersla Durkheims svo mikil á félagslegan uppruna allra flokka sem stjórna hugsun manna, að í vissum skilningi gaf hann samfélaginu þá stöðu sem guðinn sjálfur hafði í trúarbrögðum. Guð er samfélagið sem virðir sjálft sig og trúarbrögð eru því byggð á raunveruleikanum . Samfélagið hefði gert manneskjuna að því sem hún er, losað hana úr fjötrum dýrsnáttúrunnar og breytt henni í siðferðilega veru. Í stuttu máli tjá trúarskoðanir á táknrænan og myndrænan hátt félagslegan veruleika, þar sem þau stilla viðbrögð við ákveðnum skilyrðum mannlegrar tilveru. Sem sagnfræðingur ítrúarbrögð Mircea Eliade, 'trú' getur samt verið gagnlegt orð ef við tökum með í reikninginn að það þýðir ekki endilega trú á Guð, guði eða anda, heldur vísar aðeins til reynslu hins heilaga og tengist því hugtökum um tilveru, merkingu og sannleika. Hið heilaga og þættirnir sem mynda það eru ekki hluti af úreltri táknmynd, heldur sýna frekar grundvallartilvistaraðstæður sem eiga beint við núverandi manneskju [7]. Ef við skiljum níhilisma út frá orðsifjafræðilegri rót hans, sem ekkert, án þráðs (án tengsla, án tengsla)[8], myndu trúarbrögð birtast sem form religatio , leiðarþráður sem gefur tilverunni tilfinningu fyrir því að í samfélag samtímans virðist algjörlega ósýnilegt af krafti hagræðingar og tæknivæðingar lífsins. Nálgun að hinu fornaldarlega, að frummálinu, er án efa sett fram sem nauðsynleg til að sigrast á því tilvistarlausa tómarúmi sem virðist ríkja í samfélögum okkar. Hins vegar ætti þessi (endur)endurkoma ekki að vera gerð út frá barnaskapnum sem skurðgoðadýrkun og hugsjónavæðing fornra samfélaga gerir ráð fyrir, heldur út frá þeim skilningi sem mannvísindi leyfa, sem goðsagnaskýring og að lokum rannsókn á tilvist táknræn form sem hafa byggt hið ímyndaða frá fornu farisameiginleg saga samfélaga.
[1] Tiryakian, E. (1962) Sociologiism and existensialism. Buenos Aires: Amorrotou
[2] Sama..
[3] Sama..
Sjá einnig: Uppgötvaðu merkingu númer 222[4] Mckenna, T (1993) The delicacy of the gods. Barcelona: Paídos.
[5] Jung, C. (2002) Maðurinn og tákn hans. Caralt: Barcelona
[6] Tiryakian, E. (1962) Félagsfræði og tilvistarhyggja. Buenos Aires: Amorrotou
[7] Eliade, M. (2019) Leitin. Saga og merking trúarbragða. Kairós: Barcelona
Sjá einnig: Uppgötvaðu stjörnumerkið þitt í samræmi við fæðingardag þinn[8] Esquirol, J.M (2015) The intimate resistance. Cliff: Barcelona
Ef þú vilt vita aðrar greinar svipaðar Durkheim (II): The sacred and the profane geturðu heimsótt flokkinn Annað .
Sameiginlegar framsetningar taka á sig mismunandi blæbrigði. Þessar sameiginlegu framsetningar myndu finnast í sameiginlegu meðvitundinni og innbyrðis þeirra í einstaklingum veitir almenna eiginleika þess hóps sem við búum í. Það er að segja, þeir hafa ómeðvitað áhrif á einstaklingsvitund, og fara jafnvel yfir hana, vegna þess að þeir eru hluti af einhverju æðra og varanlegu en þeir sjálfir: samfélaginu. Þannig fer það eftir því samfélagi sem við erum í (mundu að fyrir Durkheim er ekkert til sem heitir alhliða samfélagheldur að það bregst við eiginleikum og þörfum einstaklinganna sem eru hluti af því. ) einstakar framsetningar fyrirbæra verða mismunandi. Framsetningar sem fara fram úr honum vegna þess að jafnvel þótt einstaklingur deyi heldur samfélagið áfram brautargengi sínu án nokkurrar truflunar þannig að það er æðri manneskjum.Hins vegar fer það eftir því hversu flókið félagsmótunarferlið er, sem aldrei Það gerist á einsleitan hátt, einstaklingar kynna breytingar á sameiginlegum framsetningum út frá lífsreynslu sinni. Sem dæmi má nefna að í því tilviki sem hér um ræðir hefur hið heilaga, þó að það geti verið samsett úr meira og minna sameiginlegum þáttum í öllum samfélögum, mismunandi blæbrigði innan hvers og eins og jafnvel á einstaklingsstigi er það mismunandi eftir því hvernig það sést upplifðu hvertsem, þó að það sé rétt að hið heilaga sem slíkt kærir sig mjög lítið um þessa staðreynd, þar sem það er hluti af einhverju sem er langt umfram einstaklinginn. Eins og við munum sjá síðar ruglaði Durkheim, eins og margir hugsuðir síns tíma, saman margbreytileika og yfirburði. Við höfum þegar séð hvernig Auguste Comte leit á félagsfræði sem yfirburðarvísindi fyrir að vera, að hans mati, flóknust allra vísinda.
Við getum séð líkt Durkheimískum félagslegum framsetningum og Jungean erkitýpum, sem og tíðni þess í gegnum undirmeðvitundina. Fyrir Jung myndu erkitýpurnar virka á svipaðan hátt, sem framsetning á því sem hann kallaði heildar sálarlífsins, sjálfsins, sem myndi koma fram sem tákn hins sameiginlega meðvitundarleysis og koma fram þegar meðvitundin þarfnast ákveðins þrýstings til að framkvæma verkefni að það gæti ekki framkvæmt sjálft. Við myndum örugglega standa frammi fyrir hlutum heildarinnar, þar sem birtingarmynd hennar virðist tengjast táknum, helgisiðum og goðsögnum sem eru til staðar í sögu mannkyns. Til þess að einstaklingsbundið ferli, sem er nauðsynlegt fyrir hverja manneskju til að ná sjálfsframkvæmd, geti átt sér stað, birtast erkitýpur eins og brauðmolar sem þarf að viðurkenna og túlka til að feta leiðina sem leiðir okkur til að verða maður sjálfur. Til dæmis er erkitýpa sem tengist fornaldarsiðum vígslu.Sérhver manneskja þarf að ganga í gegnum vígsluferli sem leiðir hana til að taka þátt í hinu yfirskilvitlega, hinu heilaga. Þrátt fyrir að veraldarvæðing samfélagsins hafi afhelgað og afmystýkt þessa iðkun, gengur hver mannvera í gegnum tilvistarkreppu og þjáningar sem myndu þjóna sem vígsluprófanir og, eftir að hafa sigrast á þeim, myndu þeir komast nær sjálfu sér. . Upphafið gæti verið viðurkennt í erkitýpískum táknum sem eru til staðar í draumum eða sýnum hins meðvitundarlausa (sameiginlegar framsetningar, á Durkheimískum skilmálum) sem tákna siðferðina yfir í sálfræðilegan þroska, sem myndi fela í sér að skilja eftir barnslegt ábyrgðarleysi.
Við myndum hittast. , Svo, áður en mismunandi stigum meðvitundarleysis. Þó að Durkheimska sameiginlega meðvitundin væri staðsett á fyrsta stigi, nær meðvitundinni, væri sameiginlega meðvitundin staðsett á meira dýpi. Sameiginlegar framsetningar Durkheims undirstrika áhyggjur félagsfræðingsins milli einstaklingsins og samfélagsins tvískiptingu, sem hann eignaði kraftmikla eiginleika. Á sama hátt og samfélagið er innrætt í einstaklingnum er einstaklingurinn innbyrðis í samfélaginu . Það er að segja, einstaklingurinn er ekki aðeins gerður úr félagslegum hluta, framandi líffræðilegu skipulagi hans, sem er breytilegt og breytilegt eftir mismunandi samfélögum (ef ekkiþað er eitthvað sem líkist alheimssamfélagi, þess vegna er ekki til allsherjar mannlegt eðli), en sá sami einstaklingur gerir sjálfan sig utanaðkomandi og hefur áhrif á samfélagið, breytir því og kynnir breytingaferli. Þannig myndi félagslegur hluti manneskjunnar, sem samanstendur af allri sögu samfélagsins, einnig finnast festur á dýpri stigi, þannig að hann sleppur við alla greiningu sem stafar eingöngu af vitsmunum.
Í Frumformum trúarlífs (1912) reyndi Durkheim að komast að uppruna sameiginlegra framsetninga og gerði greiningu á því sem á þeim tíma var talið elst allra samfélaga: ástralska frumbyggjasamfélagið. Í rannsókn sinni á tótem trúarbrögðum gerði Durkheim sér grein fyrir því að tótemísk táknmyndir voru framsetningar á samfélaginu sjálfu. Tótemísk tákn virkuðu sem efnissköpun félagslegrar sálar í líkamlegum hlutum, dýrum, plöntum eða blanda af hvoru tveggja; og þeir myndu þjóna hlutverki félagslegrar samheldni sem félagsfræðingurinn kenndi trúarbrögðum. Til dæmis, þegar ættkvíslir notuðu táknmynd af jagúar í athöfnum sínum, var það sem þeir gerðu var að líkja eftir jagúarnum, á þann hátt að eftirlíkinghluturinn fékk mun meira gildi en eftirlíkingurinn. Þessar helgisiðir voru gerðar fyrir td.fá úrbætur í veiði, þannig að með því að koma fram fyrir hönd meðlima ættbálksins fyrir dýrinu, urðu þeir þeir sömu og náðu tilgangi sínum. Þannig, samkvæmt félagsfræðingnum, eru guðirnir ekkert annað en sameiginleg öfl, holdgert undir efnislegu formi . Yfirburðir guðanna yfir mönnum eru yfirburðir hópsins yfir meðlimi hans. [2]
Nú, hvaðan kemur hin heilaga-vandalega tvískipting sem er til staðar í flestum trúarkerfum? Kenningar eins og animismi eða náttúruismi staðfesta að slíkur greinarmunur felist í náttúrufyrirbærum af líkamlegri eða líffræðilegri röð. Aðrir hafa haldið því fram að uppspretta þess sé að finna í draumaríkjum, þar sem sálin virðist yfirgefa líkamann og fara inn í annan heim sem lýtur eigin lögmálum. Og á hinn bóginn rekumst við á tilgátur sem benda til þess að náttúruöflin og kosmískar birtingarmyndir séu uppspretta hins guðlega[3].
Auðvitað er ekki léttvægt að staldra við til að velta fyrir sér. þema sem hefur valdið bæði höfnun og hrifningu í gegnum mannkynssöguna. Durkheim var mjög skýr: hvorki maðurinn né náttúran fela í sér hið heilaga sem mótandi þátt, svo til að það komi fram þarf að vera til önnur uppspretta, sem fyrir hann gæti ekki verið önnur en samfélagið. Hátíðarsamkomur, öfugt við daglegt líf, ögruðugos meðal einstaklinganna, sem misstu meðvitund um sjálfa sig og urðu eitt með öllum ættbálknum. Í stuttu máli, uppspretta trúarheimsins er form félagslegra samskipta sem einstaklingar skynja sem annan heim , þar sem einstaklings- og venjubundin reynsla er framandi. Mikilvægi helgisiða snýst um þessa tilfinningu, sem leið til að helga hversdagsleikann, aðskilja hann og veita samfélaginu samheldni með því að efnistaka þætti sem tengjast sjálfum sér í formi helgisiða eða hluta.
The heildar félagslega umhverfisins birtist okkur því eins og það væri byggt af öflum sem í raun og veru eru aðeins til í huga okkar. Eins og við sjáum, leggur Durkheim það táknræna í félagslífinu grundvallarvægi og beinir áhuga sínum að samskiptum hugar og efnis, eitthvað sem myndi líka þráhyggju fyrir Jung. Merking hluta er ekki sprottin af eðlislægum eiginleikum þeirra, heldur af því að þeir eru tákn fyrir sameiginlega framsetningu samfélagsins . Hugmyndir eða andleg framsetning eru kraftar sem sprottna af þeirri tilfinningu sem samfélagið hvetur meðlimum sínum innblástur og er alltaf háð því að samfélagið trúi á þær [4]. Við finnum hér sömu hugmynd um þörfina fyrir lögmæti félagslegra forma til að samfélagið virki sem kenningasmiðir umfélagsleg samstaða. Félagslegar stofnanir eru til og starfa eins og þær gera svo framarlega sem trúnni í kringum þær er viðhaldið. Það væri sannprófun á hinni þekktu Tómasarsetningu: " ef einstaklingar skilgreina aðstæður sem raunverulegar, þá verður það raunverulegt í afleiðingum þess ". Félagsfræðingurinn Robert K. Merton notaði Thomas setninguna til að skilgreina það sem hann kallaði sjálfuppfyllandi spádóm og greindi þau fyrirbæri sem áttu sér stað í hruninu 1929. Þegar rangur orðrómur fór á kreik um að bankarnir væru gjaldþrota hlupu allir til að taka innistæður sínar út úr þeim. , yfirgefa bankana, í raun gjaldþrota. Viðhorf eru í stuttu máli kröftug öfl sem geta valdið hlutlægum og áþreifanlegum afleiðingum en ekki aðeins miðað við huglæga flötinn . Hið ranga verður satt og hefur athyglisverðar afleiðingar á sviði hins raunverulega. Það er að segja að tengslin milli sálar og efnis gætu viðhaldið mun meiri krafti og gagnkvæmni en virðist við fyrstu sýn.
Jung sýnir þetta með hugmynd sinni um samstillingu. Samstilling er fyrirbæri sem sleppur við allar orsök-áhrif skýringar. Þeir væru greinilega óskyldir atburðir sem eiga sér stað þegar erkitýpa er virkjuð. Það er að segja tveir atburðir sem eiga sér stað samtímis tengdir með merkingu á orsakasaman hátt[5]. við myndum hittast áðurmerkar tilviljanir sem hið ómeðvitaða fléttar saman og gefur merkingu, á þann hátt að það kann að virðast sem þau viðhalda svipuðu sambandi og orsök og afleiðingu. Durkheim mun einnig greina uppruna hugmyndarinnar um orsök, sem og hugtökin um tíma og rúm sem stjórna flokkum mannlegrar hugsunar. Fyrir Durkheim snýst þetta ekki um hugtök sem birtast gefin a priori heldur er uppruni þeirra félagslegur. Hrynjandi lífsins gaf tilefni til hugmyndarinnar um tíma og vistfræðilega dreifingu ættbálksins, til fyrstu hugmynda um flokk rýmis. Hugmyndin um orsakasamhengi sem tengsl milli fyrirbæra myndi bregðast við sama sambandinu. David Hume hafði bent á að skynupplifun okkar af náttúrunni geti ekki ein og sér leitt okkur að rökréttum flokki orsaka. Við skynjum röð skynjana, en ekkert bendir til þess að það sé orsök-áhrif samband þar á milli . Þetta samband, samkvæmt Durkheim, felur í sér hugmyndina um virkni. Orsök er eitthvað sem getur framkallað ákveðna breytingu; það er krafturinn sem hefur ekki enn birst sem kraftur, og eitt af áhrifum þess er að þessi kraftur verði að veruleika. Í frumstæðum samfélögum var þessi kraftur mana , wakan eða orenda , ópersónulegt afl sem hægt var að kalla fram með því að fylgja viðeigandi helgisiðum sem tengjast töfrum. Þess vegna, sú staðreynd að vitsmunir samþykkja án efa
