Emil Dyurkgeym (1858-1917) fikriga yondashish haqidagi oldingi maqolada biz uning butun asarini materialistik yoki reduksionistik tarzda o'qib chiqmaslik kerakligini aytdik. Frantsuz sotsiologi jamoaviy ongni tahlil qilar ekan, axloqiy va ijtimoiy institutlar mulohazalar va hisob-kitoblardan emas, balki ta'sirlar bilan bog'liq bo'lmagan noaniq sabablar va motivlardan kelib chiqishini tekshirgandan so'ng, ongsiz tuyg'ularga katta ahamiyat berdi. ular ishlab chiqaradi va shuning uchun tushuntira olmaydi[1]. Klassik misol din bo'lishi mumkin, bu mavzuni biz ushbu bo'limda muhokama qilamiz.
Ya'ni, Dyurkgeym tomonidan taklif qilingan tushunchani jamoaviy ongsizlik tushunchasidan farqlash kerak. Shveytsariyalik psixiatr Karl G. Jung qisqacha taqqoslashga loyiqdir. Dyurkgeym butun faoliyati davomida jamoaviy ong va individual ong ni ajratdi. Shuningdek, u shaxsiyat va individuallik o'rtasida xuddi shunday tafovut qo'yib, ularga shunchaki sinonim sifatida qarash mumkin emasligini ta'kidlaydi. Shaxs, paradoksal ravishda, shaxssizdir, chunki u tashqi manbadan kelib chiqadigan individual yuqori elementlardan iborat; individuallik esa har bir insonning biokimyoviy xususiyatlari bilan bog'liq. Odamlar dunyoni boshqacha qabul qiladilar, chunki har bir insondaKauzallik g'oyasi totemizmda o'z manbalariga ega bo'lgan uzoq davom etgan ijtimoiy konditsionerlik mahsulidir. Keling, ovga bag'ishlangan marosimlarda yaguarning namoyishi qanday qilib yaxshi ovga sabab bo'lganini eslaylik. Mantiqiy fikrlash - bu shaxssiz fikrlash, sub tur aeternitatis [6]. Va agar haqiqat jamoaviy hayot bilan chambarchas bog'liq bo'lsa va biz Jung arxetiplari g'oyasini ongsizning tubida turg'un bo'lib qoladigan ushbu ibtidoiy haqiqatning kapsulalari sifatida qabul qilsak, ehtimol sinxronlik g'oyasi bo'lishi mumkin. Sabab-oqibat munosabatlarini tushuntirishga kelsak, klassik tadqiqotlar taklif qilgandan ko'ra ko'proq og'irlik qiladi.
Aslida, Dyurkgeym inson tafakkurini boshqaradigan barcha toifalarning ijtimoiy kelib chiqishiga juda katta e'tibor bergan, ma'lum ma'noda u jamiyatga xudoning o'zi dinda tutgan mavqeini bergan. Xudo jamiyat o'zini hurmat qiladi va din haqiqatga asoslanadi . Jamiyat insonni hayvoniy tabiat kishanidan ozod qilib, axloqiy mavjudotga aylantirib, uni qanday bo‘lsa, shunday qilib qo‘ygan bo‘lardi. Xulosa qilib aytganda, diniy e'tiqodlar ijtimoiy voqelikni ramziy va metaforik tarzda ifodalaydi, chunki ular inson mavjudligining muayyan sharoitlariga munosabatni tartibga soladi. Tarixchi sifatidadinlar Mircea Eliade, "din" hali ham foydali so'z bo'lishi mumkin, agar u Xudoga, xudolarga yoki ruhlarga ishonishni anglatmaydi, balki faqat muqaddas tajribaga ishora qiladi va shuning uchun tushunchalar bilan bog'liq. borliq, ma'no va haqiqat. Muqaddaslik va uni tashkil etuvchi elementlar shunchaki eskirgan ramziylikning bir qismi emas, balki hozirgi insonga bevosita tegishli bo'lgan fundamental ekzistensial vaziyatlarni ochib beradi[7]. Agar biz nigilizmni uning etimologik ildizidan hech narsa, ipsiz (munosabatsiz, aloqasiz)[8] deb tushunsak, din religatio shakli sifatida paydo bo'ladi, bu esa mavjudlik ma'nosini beradi. Zamonaviy jamiyat hayotni ratsionalizatsiya va texnologiyalashtirish kuchlari tomonidan butunlay ko'rinmas ko'rinadi. Bizning jamiyatimizda hukm surayotgan ekzistensial bo'shliqni yengish uchun, shubhasiz, arxaiklikka, ibtidoiylikka yondashuv zarur. Biroq, bu (qayta) qaytish qadimgi jamiyatlarning butparastligi va idealizatsiyasi taxmin qiladigan soddalikdan emas, balki insoniy fanlar, mifologik tafsir sifatida va oxir-oqibat, mavjudlikni tekshirishga imkon beradigan tushunchadan kelib chiqishi kerak. Qadim zamonlardan beri xayoliy shakllarni to'ldirgan ramziy shakllarjamiyatlarning kollektiv tarixi
[1] Tiryakyan, E. (1962) Sotsiologizm va ekzistensializm. Buenos-Ayres: Amorrotou
[2] Shu yerda..
Shuningdek qarang: orzular jadvali va raqamlari[3] O'sha yerda..
[4] Mckenna, T (1993) Xudolarning nozikligi. Barselona: Paídos
[5] Jung, C. (2002) Inson va uning ramzlari. Caralt: Barselona
[6] Tiryakian, E. (1962) Sotsiologizm va ekzistensializm. Buenos-Ayres: Amorrotou
Shuningdek qarang: 8-uydagi Shimoliy tugun[7] Eliade, M. (2019) Qidiruv. Dinlarning tarixi va ma'nosi. Kayros: Barselona
[8] Esquirol, J.M (2015) Intim qarshilik. Cliff: Barselona
Agar siz Durkheim (II): Muqaddas va nopok ga o'xshash boshqa maqolalarni bilmoqchi bo'lsangiz, Boshqalar bo'limiga tashrif buyurishingiz mumkin.
Kollektiv vakolatxonalar turli nuanslarni oladi. Bu jamoaviy tasavvurlar jamoaviy ongda topilgan bo'lar edi va ularning shaxslarda ichkilashtirilishi biz yashayotgan jamoaning umumiy xususiyatlarini ta'minlaydi. Ya'ni, ular ongsiz ravishda individual ongga ta'sir qiladi va hatto undan oshib ketadi, chunki ular o'zidan yuqori va doimiy narsaning bir qismidir: jamiyat. Shunday qilib, biz o'zimiz joylashgan jamiyatga qarab (esda tutingki, Dyurkgeym uchun universal jamiyat degan narsa yo'q, aksincha, u uning bir qismi bo'lgan shaxslarning xususiyatlari va ehtiyojlariga javob beradi. ) hodisalarning individual ko'rinishlari turlicha bo'ladi. Undan yuqori bo'lgan vakilliklar, chunki, agar shaxs vafot etgan taqdirda ham, jamiyat hech qanday bezovtaliksiz o'z yo'nalishini davom ettiradi, shuning uchun u odamlardan ustundir.Boshqa tomondan, ijtimoiylashuv jarayonining murakkabligiga qarab, qaysi hech qachon Bu bir hil tarzda sodir bo'ladi, shaxslar o'zlarining hayotiy tajribasiga asoslanib, jamoaviy vakilliklarda o'zgarishlar kiritadilar. Misol uchun, bu erda biz bilan bog'liq bo'lgan holatda, muqaddaslik, garchi u barcha jamiyatlarda ko'proq yoki kamroq umumiy elementlardan iborat bo'lishi mumkin bo'lsa-da, ularning har birida turli xil nuanslarga ega va hatto individual darajada u qanday bo'lishiga qarab o'zgaradi. ko'rinib turibdi, har bir tajribaBu haqiqat bo'lsa-da, muqaddas kishi bu haqiqatga juda kam ahamiyat beradi, chunki u shaxsdan ancha ustun bo'lgan narsaning bir qismidir. Keyinchalik ko'rib chiqamizki, Dyurkgeym o'z davrining ko'plab mutafakkirlari kabi murakkablikni ustunlik bilan aralashtirib yuborgan. Biz Avgust Kont sotsiologiyani, uning fikricha, barcha fanlar ichida eng murakkabi bo‘lganligi uchun qanday ustun fan deb hisoblaganini allaqachon ko‘rgan edik.
Biz Dyurkgeymchi ijtimoiy tasavvurlarning Jung arxetiplari bilan o‘xshashligini ko‘rishimiz mumkin. uning ongsiz orqali sodir bo'lishi. Jung uchun arxetiplar xuddi shunday ishlaydi, u psixikaning umumiyligi, o'zini o'zi deb atagan narsaning timsoli sifatida ishlaydi, ular kollektiv ongsizlikning ramzi sifatida paydo bo'ladi va ong vazifalarni bajarish uchun ma'lum bir turtki kerak bo'lganda namoyon bo'ladi. o'z-o'zidan amalga oshira olmagan. Biz, albatta, insoniyat tarixida mavjud bo'lgan ramzlar, marosimlar va afsonalar bilan bog'liq ko'rinadigan bir butunning qismlariga duch kelamiz. Har bir insonning o'z-o'zini anglashi uchun zarur bo'lgan individuallashuv jarayoni sodir bo'lishi uchun arxetiplar bizni o'zimizga olib boradigan yo'ldan borish uchun tan olinishi va talqin qilinishi kerak bo'lgan non bo'laklari kabi paydo bo'ladi. Masalan, arxaik urf-odatlar bilan bog'liq arxetip - bu inisiatsiya.Har bir inson uni transsendent, muqaddaslikda ishtirok etishga olib keladigan inisiatsiya jarayonidan o'tishi kerak. Garchi jamiyatning sekulyarizatsiyasi bu amaliyotni muqaddaslashtirgan va mavhumligini yo'qotgan bo'lsa-da, har bir inson ekzistensial inqiroz va azob-uqubatlarni boshdan kechiradi, bu esa boshlang'ich sinovlari bo'lib xizmat qiladi va ularni engib o'tib, o'ziga yaqinlashadi. . Boshlanishni tushlarda yoki ongsizning ko'rishlarida (Dyurkgeym tili bilan aytganda, jamoaviy tasavvurlarda) mavjud bo'lgan arxetipik belgilarda tan olish mumkin, bu psixologik etuklikka o'tish marosimini anglatadi, bu esa bolalarcha mas'uliyatsizlikni qoldirishni anglatadi.
Biz uchrashardik. , Shunday qilib, ongsizning turli darajalaridan oldin. Dyurkgeymchi kollektiv ong birinchi darajada, ongga yaqinroq joylashgan bo'lsa, jamoaviy ongsizlik kattaroq chuqurlikda joylashgan bo'lar edi. Dyurkgeymning jamoaviy vakolatlari sotsiologning shaxs va jamiyat dixotomiyasi o'rtasidagi tashvishini ta'kidlaydi, u dinamik xususiyatlarni bog'ladi. Jamiyat shaxsda qanday ichki bo'lsa, shaxs ham jamiyatda ichki bo'ladi . Ya'ni, individ nafaqat uning biologik konstitutsiyasiga yot bo'lgan, turli jamiyatlarga (agar bo'lmasa) qarab o'zgaruvchan va o'zgaruvchan ijtimoiy qismdan iborat emas.umuminsoniy jamiyatga o'xshash narsa bor, shuning uchun universal inson tabiati ham yo'q), lekin o'sha shaxs o'zini tashqaridan chiqaradi va jamiyatga ta'sir qiladi, uni o'zgartiradi va o'zgarish jarayonlarini kiritadi. Shunday qilib, jamiyatning butun tarixidan iborat bo'lgan insonning ijtimoiy qismi ham faqat aqldan kelib chiqadigan har qanday tahlildan qochib qutuladigan darajada chuqurroq langarda topilgan bo'lardi.
Diniy hayotning elementar shakllari (1912) asarida Dyurkgeym jamoaviy vakilliklarning kelib chiqishini aniqlashga harakat qildi, o'sha paytda barcha jamiyatlar ichida eng qadimgi deb hisoblangan avstraliyalik aborigenlar jamiyatini tahlil qildi. Dyurkgeym totem dinini oʻrganishda totemik ramziy tasvirlar jamiyatning oʻzini ifodalash ekanligini tushunib yetdi. Totemik ramzlar jismoniy narsalar, hayvonlar, oʻsimliklardagi ijtimoiy ruhning moddiylashuvi yoki ikkalasi oʻrtasidagi qorishma vazifasini bajaradi; va ular sotsiolog dinga nisbat bergan ijtimoiy birlik vazifasini bajarishga kelgan. Masalan, qabilalar o‘z marosimlarida yaguar tasvirini qo‘llaganlarida, ular o‘sha yaguarga taqlid qilishdan iborat bo‘lib, taqlid qilingan narsaga nisbatan ancha katta qiymatga ega bo‘lgan. Bu marosimlar, masalan,ovchilikda yaxshilanishlarga erishing, shunda qabila a'zolarini hayvonga vakil qilib, ular bir xil bo'lib, o'z maqsadlariga erishdilar. Shunday qilib, sotsiologning fikricha, xudolar moddiy shakl ostida mujassamlashgan jamoaviy kuchlardan boshqa narsa emas . Xudolarning odamlardan ustunligi guruhning a'zolaridan ustunligidir. [2]
Endi, aksariyat diniy tizimlarda mavjud bo'lgan muqaddas-profan dixotomiyasi qayerdan kelib chiqadi? Animizm yoki naturizm kabi nazariyalar bunday farq jismoniy yoki biologik tartibdagi tabiiy hodisalarda ekanligini tasdiqlaydi. Boshqalar esa, uning manbai tush holatlarida topilganligini ta'kidlaydilar, bu erda ruh tanani tark etib, o'z qonunlari bilan boshqariladigan boshqa dunyoga kirganday tuyuladi. Va, aksincha, biz tabiat kuchlari va kosmik ko'rinishlar ilohiylik manbai ekanligini ko'rsatadigan farazlarga duch kelamiz[3].
Albatta, bir narsa haqida mulohaza yuritish uchun to'xtash ahamiyatsiz emas. insoniyat tarixi davomida rad etish va hayratga sabab bo'lgan mavzu. Dyurkgeym juda aniq edi: na inson, na tabiat muqaddaslikni tashkil etuvchi element sifatida o'z ichiga olmaydi, shuning uchun u o'zini namoyon qilishi uchun uning uchun jamiyatdan boshqa bo'lishi mumkin bo'lmagan boshqa manba bo'lishi kerak. Tantanali yig'ilishlar, kundalik hayotdan farqli o'laroq, g'azablantirdiO'z-o'zini yo'qotgan va butun qabila bilan bir bo'lib qolgan shaxslar o'rtasida ko'tarilish. Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, diniy dunyoning manbai - bu shaxslar boshqa dunyo sifatida qabul qiladigan ijtimoiy o'zaro ta'sir shaklidir , chunki individual va muntazam tajriba begona. Marosimlarning ahamiyati kundalik hayotni muqaddaslash, uni ajratish va shu bilan birga o'ziga tegishli tomonlarni marosimlar yoki narsalar ko'rinishida moddiylashtirish orqali jamiyatning uyg'unligini ta'minlash usuli sifatida ushbu ma'no atrofida aylanadi.
Shunday qilib, ijtimoiy muhitning yig'indisi bizga go'yo u haqiqatda faqat bizning ongimizda mavjud bo'lgan kuchlar tomonidan yashaydigandek ko'rinadi. Ko'rib turganimizdek, Dyurkgeym ijtimoiy hayotdagi ramziylikka asosiy ahamiyat beradi, uning qiziqishini ong va materiya o'rtasidagi munosabatlarga qaratadi, bu Yungni ham qiziqtiradi. Ob'ektlarning ma'nosi ularning o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqmaydi, balki ular jamiyatning jamoaviy ko'rinishlarining timsoli ekanligidan kelib chiqadi . G'oyalar yoki aqliy tasavvurlar jamiyat o'z a'zolarida ilhomlantiradigan tuyg'udan kelib chiqadigan va har doim jamiyatning ularga ishonishiga bog'liq bo'lgan kuchlardir [4]. Bu erda biz nazariyotchilar tomonidan ilgari surilgan jamiyatning ishlashi uchun ijtimoiy shakllarning qonuniyligi zarurligi haqidagi g'oyani topamiz.ijtimoiy konsensus. Ijtimoiy institutlar mavjud bo'lib, ular atrofidagi e'tiqod saqlanib qolsa, shunday ishlaydi. Bu taniqli Tomas teoremasining tasdiqlanishi bo'ladi: " agar shaxslar vaziyatni haqiqiy deb belgilasalar, u o'z oqibatlarida haqiqiy bo'ladi ". Sotsiolog Robert K. Merton Tomas teoremasidan foydalanib, 1929 yildagi halokat paytida yuz bergan hodisalarni tahlil qilib, o‘zini o‘zi amalga oshiradigan bashorat deb atagan edi.Banklar to‘lovga qodir emasligi haqidagi yolg‘on mish-mish tarqalgach, hamma ulardan omonatlarini olib qo‘yishga yugurdi. , banklarni qoldirib, samarali ravishda bankrot. E'tiqodlar, qisqasi, oqibati ob'ektiv va aniq bo'lishi mumkin bo'lgan kuchli kuchlar bo'lib, nafaqat sub'ektiv tekislikka nisbatan . Yolg'on haqiqatga aylanadi va haqiqat tekisligida sezilarli oqibatlarga olib keladi. Ya'ni, psixika va materiya o'rtasidagi munosabatlar birinchi qarashda ko'rinadiganidan ancha katta dinamizm va o'zaro bog'liqlikni saqlab qolishi mumkin.
Yung buni o'zining sinxronlik kontseptsiyasi bilan tasvirlaydi. Sinxronlik - bu har qanday sabab-oqibat tushuntirishdan qochadigan hodisa. Ular arxetip faollashganda sodir bo'ladigan, bir-biriga bog'liq bo'lmagan hodisalar bo'lishi mumkin. Ya'ni, bir vaqtning o'zida sodir bo'ladigan ikkita hodisa ma'nosi bilan akauzal tarzda bog'lanadi[5]. oldin uchrashardikongsizlar bir-biriga bog'lab, ma'noga ega bo'lgan muhim tasodiflar, shuning uchun ular sabab va oqibat munosabatlariga o'xshash munosabatlarni saqlab turgandek tuyulishi mumkin. Dyurkgeym, shuningdek, sabab g'oyasining kelib chiqishini, shuningdek, inson tafakkurining toifalarini boshqaradigan vaqt va makon tushunchalarini tahlil qiladi. Dyurkgeym uchun gap a priori berilgan tushunchalar haqida emas, balki ularning kelib chiqishi ijtimoiydir. Hayotning ritmi vaqt haqidagi g'oyani va qabilaning ekologik taqsimlanishini, makon toifasi haqidagi birinchi tushunchalarni keltirib chiqardi. Hodisalar o'rtasidagi bog'liqlik sifatida sabab-oqibat tushunchasi xuddi shu munosabatga javob beradi. Devid Xum ta'kidlaganidek, bizning hissiy tabiat tajribamiz o'z-o'zidan bizni sababning mantiqiy toifasiga olib bora olmaydi. Biz sezgilarning ketma-ketligini sezamiz, lekin hech narsa ular o'rtasida sabab-natija aloqasi borligini ko'rsatmaydi . Bu munosabatlar, Dyurkgeymga ko'ra, samaradorlik g'oyasini anglatadi. Sabab - ma'lum bir o'zgarishga olib kelishi mumkin bo'lgan narsa; bu hali kuch sifatida namoyon bo'lmagan kuch va uning ta'siridan biri bu kuchni amalga oshirishdir. Ibtidoiy jamiyatlarda bu kuch mana , wakan yoki orenda , sehr bilan bog'liq tegishli marosimlarga rioya qilish orqali chaqirilishi mumkin bo'lgan shaxssiz kuch edi. Shuning uchun aql-idrok shubhasiz qabul qiladi
