I den foregående artikel om Émile Durkheims (1858-1917) tænkning sagde vi, at der ikke bør være nogen materialistisk eller reduktionistisk læsning af hans arbejde som helhed. Den franske sociolog lagde stor vægt på den ubevidste følelser i sin analyse af den kollektive samvittighed, efter at have fundet ud af, at moralske og sociale institutioner ikke stammer fra fornuft og beregning, men fra obskure årsager og motiver, der ikke har nogen relation til de effekter, de producerer, og derfor ikke kan forklares[1]. Et klassisk eksempel ville være religion, et emne, vi vil behandle i dette afsnit.
Se også: Ypperstepræstinde forudsiger kærlighedNår det er sagt, skal Durkheims begreb skelnes fra det, der er foreslået af kollektivt ubevidste Durkheim, opfundet af den schweiziske psykiater Carl G. Jung, som ikke desto mindre fortjener en kort sammenligning. Durkheim skelnede i hele sit arbejde mellem kollektiv samvittighed y individuel samvittighed Han ville også lave en lignende skelnen mellem personlighed og individualitet og sige, at de ikke kunne behandles som rene synonymer. Personlighed er paradoksalt nok upersonlig, da den består af overindividuelle elementer, der kommer fra en ekstern kilde; mens individualitet har at gøre med de biokemiske træk i hvert enkelt menneske. Mennesker opfatter verden på forskellige måder.Disse kollektive repræsentationer findes i den kollektive bevidsthed, og deres internalisering i individer giver de generiske træk ved den kollektivitet, vi lever i. Med andre ord har de en ubevidst indvirkning på den individuelle bevidsthed og overskrider den endda, fordi de er en del af den kollektive bevidsthed og ikke kun er en del af den kollektive bevidsthed, men også af den kollektive bevidsthed.Så afhængigt af det samfund, vi befinder os i (lad os huske, at vi er i et samfund, der er mere overlegent og varigt end dem selv: samfundet. For Durkheim er der ikke noget, der hedder et universelt samfund. Repræsentationer, der overskrider det, for selv om et individ dør, fortsætter samfundet sin kurs uforstyrret, så det er mennesket overlegent.
På den anden side, afhængigt af kompleksiteten af socialiseringsprocessen, som aldrig sker på en homogen måde, indfører individer modifikationer i kollektive repræsentationer i henhold til deres livserfaring. For eksempel, i det tilfælde, der vedrører os her, har det hellige, selvom det kan være sammensat af elementer, der er mere eller mindre fælles i alle samfund, forskellige nuancer inden foraf hver af dem, og selv på det individuelle plan varierer det, alt efter hvordan den enkelte oplever det, selv om det er sandt, at det hellige som sådan er ligeglad med denne kendsgerning, da det er en del af noget, der langt overstiger individet. Som vi skal se nedenfor, forvekslede Durkheim, ligesom mange tænkere i sin tid, kompleksitet med overlegenhed. Vi har allerede set, hvordan Auguste Comte betragtede densociologi som en overlegen videnskab, fordi den efter hans mening er den mest komplekse af alle videnskaber.
Vi kan se en lighed mellem Durkheims sociale repræsentationer og Jungs arketyper, såvel som deres forekomst gennem det ubevidste. For Jung fungerede arketyper på en lignende måde, som repræsentationer af det, han kaldte psykens totalitet, af selvet, som ville dukke op som symboler i det kollektive ubevidste og ville manifestere sig, når bevidstheden havde brug for dem.Kort sagt ville vi have at gøre med dele af en helhed, hvis manifestation er knyttet til de symboler, ritualer og myter, der findes i menneskehedens historie. For at den individualiseringsproces, der er nødvendig for, at det enkelte menneske kan realisere sig selv, kan finde sted, dukker arketyperne op som krummer af en helhed.En arketype, der er relateret til arkaiske ritualer, er for eksempel indvielsen. Ethvert menneske skal igennem en indvielsesproces, der fører til deltagelse i det transcendente, det hellige. Selvom sekulariseringen af samfundet har afsakraliseret og afmystificeret denne praksis, Alle mennesker gennemlever øjeblikke af eksistentiel krise og lidelse, der kan fungere som indvielsesprøver. Indvielsen kan genkendes i arketypiske symboler, der er til stede i drømme eller visioner fra det ubevidste (kollektive repræsentationer i Durkheims forstand), og som symboliserer overgangsritualet til psykologisk modenhed, hvilket indebærer, at man lægger den infantile uansvarlighed bag sig.
Mens Durkheims kollektive bevidsthed ville befinde sig på et første niveau, tættere på bevidstheden, ville det kollektive ubevidste befinde sig på et dybere niveau. Durkheims kollektive repræsentationer understreger sociologens bekymring for dikotomien mellem individ og samfund, som han tilskrevdynamiske egenskaber. På samme måde som samfundet er internaliseret i individet, er individet internaliseret i samfundet. Med andre ord består individet ikke kun af en social del, der ikke er relateret til dets biologiske konstitution, som er foranderlig og variabel i forhold til de forskellige samfund (hvis der ikke findes et universelt samfund, så findes der heller ikke en universel menneskelig natur), men det samme individ er eksternaliseret og påvirker samfundet, modificerer det og indfører forandringsprocesser. Således,Den sociale del af mennesket, der består af hele samfundets historie, er også forankret på et dybere niveau, på en sådan måde, at den undslipper enhver analyse, der udelukkende er baseret på intellektet.
På De elementære former for religiøst liv (1912) forsøgte Durkheim at finde oprindelsen til kollektive repræsentationer ved at foretage en analyse af det, der dengang blev anset for at være det ældste af alle samfund: det australske aboriginalsamfund. I sit studie af totemistisk religion fandt Durkheim, at Totemiske symbolske repræsentationer var repræsentationer af selve samfundet. Totemiske symboler fungerede som materialiseringer af den sociale sjæl i fysiske objekter, dyr, planter eller en blanding af begge; og de ville tjene den funktion af social samhørighed, som sociologen tilskrev religion. For eksempel, når stammer brugte repræsentationen af en jaguar i deres ceremonier, var det, de gjorde, at efterligne denne jaguar, så objektet for det totemiske symbol var jaguaren.Disse ritualer blev udført for f.eks. at opnå forbedringer i jagten, så stammens medlemmer ved at repræsentere dyret blev det samme dyr og dermed opnåede deres mål. Således, ifølge sociologen, guderne er intet andet end kollektive kræfter, inkarneret i materiel form Gudernes overlegenhed over menneskene er gruppens overlegenhed over dens medlemmer [2].
Men hvor kommer den hellige-profane dikotomi, der findes i de fleste religiøse systemer, fra? Teorier som animisme eller naturisme hævder, at en sådan skelnen er forankret i naturlige fysiske eller biologiske fænomener. Andre har hævdet, at dens kilde ligger i drømmetilstande, hvor sjælen synes at forlade kroppen og gå ind i en anden verden, der styres af densPå den anden side finder vi hypoteser, der antyder, at naturens kræfter og kosmiske manifestationer er kilden til det guddommelige[3].
Det er bestemt ikke trivielt at stoppe op og reflektere over et emne, der har skabt både afvisning og fascination gennem menneskehedens historie. Durkheim var meget klar: Hverken mennesket eller naturen indeholder det hellige som et konstituerende element, så for at det kan manifestere sig, må der være en anden kilde, som for ham ikke kunne være andet end samfundet. MøderneI modsætning til hverdagslivet fremkaldte ceremonierne en sprudlen blandt individerne, som mistede bevidstheden om sig selv og blev forenet med stammen som helhed. Kort sagt, Kilden til den religiøse verden er en form for social interaktion, som individer opfatter som overjordisk. Ritualernes betydning drejer sig om denne følelse, som en måde at sakralisere hverdagen på, at adskille den og samtidig give samfundet sammenhængskraft ved at materialisere aspekter af sig selv i form af ritualer eller objekter.
Det samlede sociale miljø fremstår således for os, som om det var beboet af kræfter, der i virkeligheden kun eksisterer i vores sind. Som vi ser, tillægger Durkheim det symbolske en grundlæggende betydning i det sociale liv og fokuserer sin interesse på forholdet mellem sind og materie, noget som også ville besætte Jung. Genstandes betydning stammer ikke fra deres iboende egenskaber, men fra det faktum, at de er symboler på samfundets kollektive repræsentationer. Ideer eller mentale repræsentationer er kræfter, der stammer fra den følelse, som kollektiviteten inspirerer i sine medlemmer, og afhænger altid af kollektivitetens tro på dem [4]. Her finder vi den samme idé om behovet for legitimitet over sociale former, for at samfundet kan fungere, som sociale konsensusteoretikere går ind for. Sociale institutioner eksisterer og fungerer.Dette ville være en bekræftelse af det velkendte Thomas-teorem: "... den måde, de gør det på, så længe troen på dem opretholdes. Hvis individer definerer en situation som virkelig, vil den være virkelig i sine konsekvenser. "Sociologen Robert K. Merton brugte Thomas' teorem til at definere det, han kaldte den selvopfyldende profeti, og analyserede de fænomener, der opstod under krakket i 1929. Da det falske rygte spredte sig om, at bankerne var insolvente, skyndte alle sig at trække deres indskud ud af dem, og bankerne gik reelt konkurs. Overbevisninger er kort sagt stærke kræfter, hvis konsekvenser kan være objektive og håndgribelige, og ikke kun subjektive. Med andre ord kan forholdet mellem psyke og materie opretholde en langt større dynamik og gensidighed, end det ser ud til ved første øjekast.
Jung illustrerer dette med sit begreb om synkronicitet. En synkronicitet er et fænomen, der undslipper enhver årsags-virkningsforklaring. Det er begivenheder uden tilsyneladende sammenhæng, der indtræffer, når en arketype aktiveres. Det vil sige to begivenheder, der indtræffer samtidigt og er forbundet af mening på en akausal måde[5]. Vi har at gøre med betydningsfulde sammenfald, som det ubevidste væver sammen og udstyrer medDurkheim vil også analysere oprindelsen af ideen om årsag, såvel som af begreberne tid og rum, der styrer kategorierne i den menneskelige tanke. For Durkheim er disse ikke begreber, der synes at være givne. a priori Livets rytme gav anledning til ideen om tid, og stammens økologiske fordeling til de første forestillinger om kategorien rum. Begrebet kausalitet som en forbindelse mellem fænomener ville svare til det samme forhold. David Hume havde påpeget, at vores sensoriske oplevelse af naturen ikke i sig selv kan føre os til den logiske kategoriårsag. Vi opfatter en række fornemmelser, men intet tyder på, at der er et årsags-virkningsforhold mellem dem. Dette forhold indebærer ifølge Durkheim ideen om effekt. En årsag er noget, der kan fremkalde en bestemt forandring; det er magt, der endnu ikke har manifesteret sig som kraft, og en af dens virkninger er realiseringen af denne magt. I primitive samfund var denne kraft den Mana , Wakan u Orenda Det faktum, at intellektet accepterer ideen om kausalitet uden diskussion, er således et produkt af langvarig social konditionering, som har sine kilder i totemisme. Husk på, hvordan repræsentationen af en jaguar i ceremonier, der var helliget jagt, effektivt blev konverteret,At tænke logisk er at tænke på en upersonlig måde, sub especie aeternitatis [Og hvis sandheden er tæt forbundet med det kollektive liv, og vi antager ideen om de jungianske arketyper som kapsler af denne primitive sandhed, der forbliver stillestående i det ubevidstes dybder, kan ideen om det Synkronicitet kan have meget mere vægt i forklaringen af årsagssammenhænge, end klassiske studier antyder.
Faktisk lagde Durkheim så stor vægt på den sociale oprindelse af alle kategorier, der styrer den menneskelige tanke, at han i en vis forstand gav samfundet den position, som Gud selv indtog i religionen. Gud er samfundet, der hylder sig selv, og religion er derfor baseret på virkeligheden. Samfundet ville have gjort mennesker til det, de er, frigjort dem fra den dyriske naturs bånd og gjort dem til moralske væsener. I sidste ende udtrykker religiøse overbevisninger symbolsk og metaforisk sociale realiteter, da de former reaktioner på visse forhold i den menneskelige eksistens. Som religionshistorikeren Mircea Eliade siger, er 'religion' stadigkan være et nyttigt ord, hvis vi tager i betragtning, at det ikke nødvendigvis indebærer tro på Gud, guder eller ånder, men kun refererer til oplevelsen af det hellige og derfor er relateret til begreberne væren, mening og sandhed. Det hellige og de elementer, det består af, er ikke blot en del af en forældet symbolik, men afdækker eksistentielle situationer.Hvis vi forstår nihilisme ud fra dens etymologiske rod, som ingen ting, uden tråd (uden relation, uden nexus)[8], ville religion fremstå som en form for religatio En tilgang til det arkaiske, til det oprindelige, er utvivlsomt afgørende for at overvinde det eksistentielle tomrum, der synes at herske i vores samfund. Men denne (gen)tilbagevenden bør ikke være en måde at overvinde det eksistentielle tomrum, der synes at herske i vores samfund.Spørgsmålet er ikke at gøre det ud fra naiviteten i de gamle samfunds afgudsdyrkelse og idealisering, men ud fra den forståelse, som humanvidenskaberne tillader, som en mytologisk eksegese og kort sagt en undersøgelse af eksistensen af de symbolske former, der har befolket den kollektive imaginære i samfundets historie siden oldtiden.
[1] Tiryakian, E. (1962) Sociologismo y existencialismo, Buenos Aires: Amorrotou.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
Se også: Opdag betydningen af navnet Cecilia[4] Mckenna, T (1993) El manjar de los dioses, Barcelona: Paídos.
[5] Jung, C. (2002) El hombre y sus símbolos, Caralt: Barcelona.
[6] Tiryakian, E. (1962) Sociologismo y existencialismo, Buenos Aires: Amorrotou.
[7] Eliade, M. (2019) La búsqueda: Historia y sentido de las religiones, Kairós: Barcelona.
[8] Esquirol, J.M ( 2015) La resistencia íntima, Acantilado: Barcelona.
Hvis du vil vide mere om lignende artikler Durkheim (II): Det hellige og det profane kan du besøge kategorien Andet .
