Yn it foarige artikel oer in oanpak fan it tinken fan Émile Durkheim (1858-1917) hawwe wy sein dat in materialistyske of reduksjonistyske lêzing fan syn hiele wurk net útfierd wurde soe. De Frânske sosjolooch joech opmerklik belang oan ûnbewuste gefoelens by it útfieren fan syn analyze fan it kollektyf bewustwêzen, nei't er ferifiearre dat morele en sosjale ynstellingen net ûntsteane út redenearring en berekkening, mar út obskure oarsaken en motiven dy't net relatearre binne oan de effekten se produsearje en kinne dêrom net ferklearje[1]. In klassyk foarbyld soe religy wêze, in ûnderwerp dat wy yn dizze paragraaf sille besprekke.
Dat sei, it troch Durkheim foarstelde konsept moat differinsjearre wurde fan dat fan it kollektyf ûnbewuste , betocht troch de Switserske psychiater Carl G. Jung dy't lykwols in koarte ferliking fertsjinnet. Durkheim makke yn syn wurk al ûnderskie tusken kollektyf bewustwêzen en yndividueel bewustwêzen . Hy soe ek in soartgelikense ûnderskied meitsje tusken persoanlikheid en yndividualiteit, en stelde dat se net allinich as synonimen behannele wurde koene. De persoanlikheid is, paradoksaal genôch, ûnpersoanlik, om't dy opboud is út boppe-yndividuele eleminten dy't út in eksterne boarne komme; wylst yndividualiteit te krijen hat mei de biogemyske eigenskippen fan elk minske. Minsken waarnimme de wrâld oars omdat yn eltse persoan deIt idee fan kausaliteit is it produkt fan langere sosjale kondysje, dy't har boarnen hat yn totemisme. Lit ús ûnthâlde hoe't de fertsjintwurdiging fan in jaguar yn 'e seremoanjes wijd oan jacht effektyf waard de oarsaak fan in goede jacht. Logysk tinken is ûnpersoanlik tinken, sub soarten aeternitatis [6]. En as wierheid nau ferbûn is mei kollektyf libben, en wy oannimme it idee fan Jungianske argetypen as kapsules fan dizze primitive wierheid dy't stil bliuwt yn 'e djipten fan it ûnbewuste, miskien kin it idee fan synchronisiteit hawwe der in soad mei te dwaan. mear gewicht as it giet om it ferklearjen fan kausale relaasjes as klassike stúdzjes suggerearje.
Sjoch ek: Midheaven en sky eftergrûnDe klam fan Durkheim wie yn feite sa grut op de sosjale oarsprong fan alle kategoryen dy't it minsklik tinken regelje, dat hy yn in beskate sin de maatskippij de posysje joech dy't de god sels yn 'e godstsjinst ynnaam. God is de maatskippij dy't harsels eare, en religy is dan basearre op 'e realiteit . De maatskippij soe de minske makke hawwe wat er is, him befrijd hawwe fan 'e boeien fan 'e dierlike natuer en him ta in moreel wêzen makke. Koartsein, religieuze oertsjûgingen symbolysk en metafoarysk útdrukke sosjale realiteiten, om't se antwurden op bepaalde betingsten fan it minsklik bestean ynstelle. As de histoarikus fan degodstsjinsten Mircea Eliade, 'religy' kin noch in nuttich wurd wêze as wy der rekken mei hâlde dat it net needsaaklik leauwe yn God, goaden of geasten betsjut, mar allinich ferwiist nei de ûnderfining fan it hillige en dus besibbe is oan de begripen fan wêzen, betsjutting en wierheid. It hillige en de eleminten dêr't it útmakket, meitsje gjin diel út fan in inkeld ferâldere symbolyk, mar litte earder fûnemintele eksistinsjele situaasjes sjen dy't direkt relevant binne foar de hjoeddeiske minske[7]. As wy nihilisme begripe út syn etymologyske woartel, as neat, sûnder tried (sûnder relaasje, sûnder nexus)[8], soe religy ferskine as in foarm fan religatio , in liedende tried dy't it bestean in gefoel jout dat yn hjoeddeistige maatskippij liket folslein ûnsichtber troch de krêften fan rationalisaasje en technologysearring fan it libben. In oanpak fan it archaïske, nei it oer, wurdt sûnder mis presintearre as essensjeel om it eksistinsjele fakuüm te oerwinnen dat yn ús maatskippijen liket te hearskje. Dizze (wer)weromkomst moat lykwols net útfierd wurde út de naïviteit dy't de ôfgoaderij en idealisearring fan âlde maatskippijen oannimme, mar út it begryp dat de minskewittenskippen tastean as mytologyske eksegese en, úteinlik, in ûndersyk nei it bestean fan de symboalyske foarmen dy't de tinkbyldige sûnt âlde tiden befolkekollektive skiednis fan maatskippijen
[1] Tiryakian, E. (1962) Sociologism and existentialism. Buenos Aires: Amorrotou
[2] Ibid..
[3] Ibid..
[4] Mckenna, T (1993) De delikatesse fan 'e goaden. Barcelona: Paídos.
[5] Jung, C. (2002) Man and his symbols. Caralt: Barcelona
[6] Tiryakian, E. (1962) Sociologisme en eksistensialisme. Buenos Aires: Amorrotou
[7] Eliade, M. (2019) It sykjen. Skiednis en betsjutting fan religys. Kairós: Barcelona
[8] Esquirol, J.M (2015) It yntime ferset. Cliff: Barcelona
As jo oare artikels witte wolle lykas Durkheim (II): It hillige en it profane kinne jo de kategory Oaren besykje.
Kollektive foarstellings nimme ferskillende nuânses oan. Dizze kollektive foarstellingen soene fûn wurde yn it kollektyf bewustwêzen, en har ynternalisaasje yn yndividuen leveret de generike skaaimerken fan 'e kollektiviteit wêryn wy libje. Dat wol sizze, se beynfloedzje it yndividueel bewustwêzen ûnbewust, en oerstekke it sels, om't se diel útmeitsje fan wat hegers en bliuwends as harsels: de maatskippij. Dus, ôfhinklik fan 'e maatskippij dêr't wy ús yn fine (ûnthâld dat foar Durkheim net sa'n ding is as in universele maatskippij, mar dat it reagearret op de skaaimerken en behoeften fan 'e yndividuen dy't der diel fan útmeitsje ) yndividuele foarstellings fan ferskynsels sille fariearje. Fertsjintwurdigingen dy't him oerstjitte, om't, sels as in yndividu stjert, de maatskippij sûnder steuring har rin trochgiet, sadat se superieur is oan 'e minske.Oan de oare kant, ôfhinklik fan de kompleksiteit fan it sosjalisaasjeproses, dat nea It bart op in homogene manier, yndividuen yntrodusearje feroarings yn kollektive foarstellings basearre op har libbensûnderfining. Bygelyks, yn it gefal dat ús hjir oanbelanget, hat it hillige, hoewol it yn alle mienskippen út min of mear mienskiplike eleminten bestiet, binnen elk fan har ferskate nuânses, en sels op yndividueel nivo ferskilt it ôfhinklik fan hoe't it wurdt sjoen. belibje elkdy't, hoewol't it wier is, dat it hillige as sadanich net folle om dit feit makket, om't it diel is fan eat dat it yndividu fier boppe giet. Sa't wy letter sille sjen, ferwiksele Durkheim, lykas in protte tinkers fan syn tiid, kompleksiteit mei superioriteit. Wy hawwe al sjoen hoe't Auguste Comte sosjology beskôge as in superieure wittenskip foar syn miening de meast komplekse fan alle wittenskippen te wêzen.
Wy kinne in oerienkomst sjen fan Durkheimianske sosjale foarstellings mei Jungean-argetypen, lykas fan syn ynfal troch it ûnbewuste. Foar Jung soene de archetypen op in fergelykbere wize funksjonearje, as foarstellings fan wat hy de totaliteit fan 'e psyche neamde, fan it sels, dat soe ûntstean as symboalen fan it kollektyf ûnbewuste en soe manifestearje as it bewustwêzen in bepaalde druk nedich wie om taken út te fieren dat it sels net útfiere koe. Wy soene perfoarst konfrontearre wurde mei de dielen fan in gehiel, wêrfan de manifestaasje keppele is oan de symboalen, riten en myten dy't oanwêzich binne yn 'e skiednis fan' e minske. Om it yndividuaasjeproses, nedich foar elke minske om selsferwurking te berikken, te foarkommen, ferskine argetypen as brea dy't erkend en ynterpretearre wurde moatte om it paad te folgjen dat ús liedt om sels te wurden. Bygelyks, in archetype yn ferbân mei archaïske riten is dat fan inisjatyf.Elk minske moat troch in ynisjatyfproses gean dat him liedt om diel te nimmen oan it transzendinte, it hillige. Hoewol't de sekularisaasje fan 'e maatskippij dizze praktyk desakralisearre en demystifisearre hat, elk minske giet troch mominten fan eksistinsjele krisis en lijen dy't tsjinje as inisjatyfnammen en, nei't se se oerwûn hawwe, soene se tichter by harsels komme. . De inisjatyf soe erkend wurde kinne yn archetypyske symboalen oanwêzich yn dreamen of fisioenen fan it ûnbewuste (kollektive foarstellings, yn Durkheimianske termen) symbolisearjend de rite fan passaazje nei psychologyske folwoeksenheid, wat soe betsjutte dat bernlike ûnferantwurdlikens efterlitte.
Wy soene moetsje. , Dus, foardat ferskate nivo's fan it ûnbewuste. Wylst it Durkheimiaanske kollektyf bewustwêzen op in earste nivo lizze soe, tichter by it bewustwêzen, soe it kollektyf ûnbewuste op in gruttere djipte lizze. Durkheim syn kollektive foarstellings beklamje de sosjolooch syn soarch tusken it yndividu en de maatskippij dichotomy, dêr't er taskreaun dynamyske eigenskippen. Op deselde wize as de maatskippij ynternalisearre is yn it yndividu, wurdt it yndividu yn 'e maatskippij ynternalisearre . Dat wol sizze, it yndividu is net allinnich opboud út in sosjaal diel, frjemd oan syn biologyske grûnwet, dat feroaret en fariabel is ôfhinklik fan de ferskillende maatskippijen (as netder is sa'n ding as in universele maatskippij, dus ek gjin universele minsklike natuer), mar datselde yndividu eksternalisearret himsels en beynfloedet de maatskippij, feroaret dy en bringt feroaringsprosessen yn. Sa soe it sosjale diel fan 'e minske, opboud út 'e hiele skiednis fan 'e maatskippij, ek op in djipper nivo ferankere fûn wurde, op sa'n manier dat it ûntkomt oan elke analyze dy't allinich út it yntellekt komt.
Yn De elemintêre foarmen fan it religieuze libben (1912) besocht Durkheim de oarsprong fan kollektive foarstellings út te finen, troch in analyze út te fieren fan wat yn dy tiid as de âldste fan alle maatskippijen beskôge waard: de Australyske aboriginalmaatskippij . Yn syn stúdzje fan totemreligy realisearre Durkheim dat totemyske symboalyske foarstellings foarstellings wiene fan 'e maatskippij sels. Totemyske symboalen fungearren as materialisaasjes fan 'e sosjale siel yn fysike objekten, bisten, planten, of in mingsel tusken beide; en se soene komme om de funksje fan sosjale gearhing te tsjinjen dy't de sosjolooch oan religy taskreaune. Bygelyks, doe't de stammen de foarstelling fan in jaguar yn har seremoanjes brûkten, wat se diene wie dy jaguar nei te imitearjen, op sa'n manier dat it neimakke objekt in folle gruttere wearde krige as it neimakke ding. Dizze riten waarden útfierd foar bgl.krije ferbetteringen yn de jacht, sadat troch it fertsjintwurdigjen fan de leden fan 'e stam oan it bist, se waarden deselde, it berikken fan harren doelen. Sa binne, neffens de sosjolooch, de goaden net mear as kollektive krêften, ynkarneare ûnder in materiële foarm . De superioriteit fan 'e goaden oer minsken is dy fan 'e groep oer har leden. [2]
No, wêr komt de hillich-profane dichotomy dy't oanwêzich is yn 'e measte religieuze systemen wei? Teoryen lykas animisme of naturisme befêstigje dat sa'n ûnderskied leit yn natuerlike ferskynsels fan in fysike of biologyske oarder. Oaren hawwe beweare dat syn boarne is fûn yn dream steaten, dêr't de siel liket te ferlitten it lichem en yngean in oare wrâld dy't wurdt regele troch syn eigen wetten. En oan 'e oare kant komme wy hypotezen tsjin dy't suggerearje dat de natuerkrêften en kosmyske manifestaasjes de boarne binne fan it godlike[3].
Fansels is it net triviaal om te stopjen om te reflektearjen oer in tema dat hat produsearre sawol ôfwizing as fassinaasje troch de skiednis fan 'e minskdom. Durkheim wie tige dúdlik: noch de minske noch de natuer omfette it hillige as konstitutyf elemint, dus om it him te manifestearjen moat der in oare boarne wêze, dy't foar him net oars wêze koe as de maatskippij. Seremoniële gearkomsten, yn tsjinstelling ta it deistich libben, provosearrebruising ûnder de yndividuen, dy't it bewustwêzen fan harsels ferlearen en ien waarden mei de hiele stam. Koartsein, de boarne fan 'e religieuze wrâld is in foarm fan sosjale ynteraksje dy't yndividuen ûnderfine as in oare wrâld , om't yndividuele en routine ûnderfining frjemd is. It belang fan rituelen draait om dizze betsjutting, as in manier om it deistich te sakralisearjen, it te skieden en tagelyk gearhing te jaan oan 'e maatskippij troch it materialisearjen fan aspekten dy't relatearre binne oan himsels yn 'e foarm fan riten of objekten.
De totaliteit fan 'e maatskiplike omjouwing liket ús dus as soe it bewenne wurde troch krêften dy't yn werklikheid allinich yn ús geast besteane. Sa't wy sjen kinne, hecht Durkheim in fûnemintele belang ta oan it symboalyske binnen it maatskiplik libben, en rjochtet syn belangstelling op 'e relaasjes tusken geast en matearje, eat dat Jung ek obsedearje soe. De betsjutting fan objekten komt net ôf fan har ynherinte eigenskippen, mar út it feit dat se symboalen binne fan de kollektive foarstellings fan de maatskippij . Ideeën of mentale foarstellings binne krêften dy't ûntsteane út it gefoel dat de mienskip ynspirearret yn har leden, en altyd ôfhingje fan 'e mienskip dy't yn har leaut [4]. Wy fine hjir itselde idee fan 'e needsaak foar legitimiteit fan sosjale foarmen foar it funksjonearjen fan' e maatskippij dat wurdt bepleite troch teoretici fansosjale konsensus. Sosjale ynstellingen besteane en wurkje sa't se dogge salang't it leauwen om har hinne behâlden wurdt. It soe de ferifikaasje wêze fan 'e bekende Thomas-stelling: " as yndividuen in situaasje as echt definiearje, sil it echt wêze yn har gefolgen ". De sosjolooch Robert K. Merton brûkte de Thomas-stelling om te definiearjen wat hy in selsferfoljende profesije neamde, en analysearre de ferskynsels dy't barde yn 'e crash fan 1929. Doe't it falske geroft ferspraat dat de banken ynsolvent wiene, rûn elkenien har depots fan har werom te heljen. , it ferlitten fan de banken, effektyf fallyt. Leauwe, koartsein, binne machtige krêften wêrfan de konsekwinsje objektyf en taastber wêze kin, en net allinich relatyf oan it subjektive fleantúch . De falske wurdt wier, en hat opmerklike gefolgen yn it flak fan 'e echte. Dat is, de relaasjes tusken psyche en matearje koene in folle gruttere dynamyk en wjersidigens behâlde as op it earste each blike soe.
Sjoch ek: Numerology: Untdek jo libbensmissy mei it nûmer 4Jung yllustrearret dat mei syn begryp syngronisiteit. In syngronisiteit is in ferskynsel dat oan elke oarsaak-gevolg-ferklearring ûntkomt. It soe blykber net-relatearre eveneminten wêze dy't foarkomme as in archetype is aktivearre. Dat is, twa eveneminten dy't tagelyk foarkomme ferbûn troch betsjutting op in akausale manier[5]. wy soene moetsje foarwichtige tafallen dy't it ûnbiwuste byinoar weeft en betsjutting bikent, op sa'n wize dat it lykje kin dat se in relaasje ûnderhâlde dy't lykje op dy fan oarsaak en gefolch. Durkheim sil ek de oarsprong fan it idee fan oarsaak analysearje, lykas de begripen fan tiid en romte dy't de kategoryen fan minsklik tinken regelje. Foar Durkheim giet it net om begripen dy't a priori jûn wurde, mar har oarsprong is sosjaal. It ritme fan it libben joech oanlieding ta it idee fan 'e tiid, en de ekologyske ferdieling fan' e stam, de earste begripen fan 'e kategory fan romte. It begryp kausaliteit as ferbining tusken ferskynsels soe reagearje op deselde relaasje. David Hume hie der op wiisd dat ús sintúchlike ûnderfining fan 'e natuer ús net op himsels liede kin ta de logyske kategory fan oarsaak. Wy waarnimme in opienfolging fan sensaasjes, mar neat jout oan dat der in oarsaak-effekt relaasje tusken harren is . Dizze relaasje, neffens Durkheim, ymplisearret it idee fan effektiviteit. In oarsaak is eat dat kin produsearje in bepaalde feroaring; it is de krêft dy't noch net as krêft manifestearre is, en ien fan syn effekten is it realisearjen fan dizze macht. Yn primitive maatskippijen wie dy krêft mana , wakan of orenda , in ûnpersoanlike krêft dy't oproppen wurde koe troch de passende riten te folgjen dy't ferbûn binne mei magy. Dêrom, it feit dat it yntellekt akseptearret sûnder fraach de
