Mellom slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, mens den andre industrielle revolusjonen nettopp hadde lagt grunnlaget for det kapitalistiske systemet, intensiverte prosessen med kolonial ekspansjon av verdensmaktene. Den andre industrielle revolusjonen forvandlet økonomien til maktene ved å redusere kostnadene for transport og kommunikasjon [1]. Hovedårsakene til denne koloniale ekspansjonen var økonomiske, siden de nylig industrialiserte maktene trengte mer råvarer, nye markeder hvor de skulle spre seg og nye territorier hvor de skulle fordele overflødig befolkning; politisk, på grunn av jakten på nasjonal prestisje og presset fra noen relevante politiske skikkelser som Jules Ferry og Benjamin Disraeli; geostrategisk og kulturell, på grunn av den økende interessen for å oppdage nye steder og utvide vestlig kultur [2]. Det skal imidlertid bemerkes at koloniene ved noen anledninger ikke representerte en god økonomisk virksomhet for metropolene, siden de medførte flere kostnader enn fordeler [3], men den nasjonale prestisje gjorde at de ble opprettholdt. Noen kilder hevder at kolonial imperialisme oppsto fra foreningen mellom datidens fremvoksende kapitalisme og koloninasjonalisme, og endte opp med å bli en av årsakene til første verdenskrig [4]. Var det virkelig?
Først ville det være viktig å definerekoloniimperialisme. Etter ideene til Hannah Arendt[5] Jeg forstår datidens koloniimperialisme som et av resultatene av den økonomiske dynamikken til permanent ekspansjon forårsaket av kapitalisme og en voksende aggressiv nasjonalisme , basert på rasistiske, eurosentriske ideer og sosialdarwinister. Denne situasjonen forårsaket en trend mot ubegrenset territoriell ekspansjon som intensiverte koloniseringsprosessen, og utløste koloniimperialismen. I Europa var det flere og flere makter, blant hvilke Tyskland skilte seg ut, og territoriene for å kolonisere var begrenset. Denne konteksten forårsaket, i tillegg til spenningene mellom de største koloniimperiene, henholdsvis Storbritannia og Frankrike, at Berlinkonferansen ble holdt i 1885, hvor «kolonialområdene» ble delt mellom øyeblikkets europeiske makter; Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Belgia, Kongeriket Portugal, Spania og Kongeriket Italia [6]. Uansett fikk Storbritannia og Frankrike flest territorier, noe som ikke var et problem for Bismarcks Tyskland, som foretrakk å unngå enhver casus belli mot en annen makt siden den ikke prioriterte kolonipolitikk [7]. Denne skjøre balansen ble løst da Wilhelm II, den nye keiseren fra 1888, gjorde krav på et "sted i solen" for Tyskland,etablere en ekspansjonistisk politikk, Weltpolitik , en viktig faktor som økte spenningene mellom kolonimaktene. Kaiser fikk konsesjonen til Bagdad-jernbanen, okkupasjonen av den kinesiske enklaven Kiao-Cheu, Carolineøyene, Marianas og en del av New Guinea [8]. Det må tas i betraktning at Tyskland mellom 1890 og 1900 overgikk Storbritannia i stålproduksjon og oppnådde markeder som tidligere var avhengige av London [9] bortsett fra å sette i gang en stor marinepolitikk. På den tiden mente maktene at vekten til en stat i internasjonal sammenheng ble målt i dens industri- og kolonimakter [10]. Kaiser Wilhelm IIs Tyskland hadde den første delen, men det lengtet etter å utvide sin kolonimakt. Generelt hadde datidens europeiske makter en tendens til å ønske seg mer makt, etter Nietzsches idé om "viljen til makt" [11], og spenninger og sammenstøt mellom imperier fortsatte å oppstå selv på grunnlag som Berlinkonferansen hadde lagt til grunn. ned. etablert.
Mer spesifikt kan vi fokusere på to hendelser som eksemplifiserer denne spenningen, selv om det var flere; Fachoda og Marokkanskrisen . Berlinkonferansen spesifiserte at landene som kontrollerte kystlinjen til et territorium ville ha myndighet over dets indre hvis de utforsket det fullt ut [12], noe som fremskyndetkoloniseringsprosessen inn i det indre av det afrikanske kontinentet og forårsaket friksjon mellom makter, som samtidig startet for å erobre verden. Frankrike og Storbritannia møttes i 1898 i Sudan, der de to landene hadde til hensikt å bygge en jernbane. Denne hendelsen, kjent som " Fashoda-hendelsen ", brakte nesten de to maktene til krig [13]. Når det gjelder de marokkanske krisene, som involverte spenninger mellom Frankrike, Storbritannia og Tyskland [14], anser mange historikere dem for å være et eksempel på den økende arroganse og stridslystne til de europeiske maktene [15]. Tanger-krisen , mellom 1905 og 1906, førte nesten til en konfrontasjon mellom Frankrike og Storbritannia mot Tyskland, da Vilhelm II ga offentlige uttalelser til fordel for Marokkos uavhengighet, tydelig rettet mot å motarbeide Frankrike, som stadig mer dominerte området [16]. Spenningene ble løst med Algeciras-konferansen i 1906, der alle de europeiske maktene deltok, og hvor Tyskland ble isolert fordi britene støttet franskmennene [17]. Selv om Frankrike i 1909 signerte en avtale med Tyskland om å øke sin politiske, økonomiske og militære innflytelse i Marokko, skjedde i 1911 Agadir-hendelsen , den andre marokkanske krisen, da tyskerne sendte sin pistolbåt Panther tilAgadir (Marokko), utfordrer Frankrike [18]. Uansett ble spenningene til slutt løst takket være en fransk-tysk traktat der Tyskland fikk en viktig del av det franske Kongo i bytte mot å overlate Marokko i franske hender. Storbritannia støttet Frankrike, skremt av tysk sjømakt [19].
Delvis som et resultat av denne sammenhengen skjedde den såkalte « væpnede freden » mellom 1904 og 1914, som innebar en for det meste marine opprustning av maktene, mistroende til hverandre [20], og forårsaket polarisering av spenninger i to blokker: Trippelalliansen, opprinnelig dannet av Tyskland, Italia og Østerrike-Ungarn; og Triple Entente, hovedsakelig dannet av Storbritannia, Frankrike og Russland [21]. Ifølge Polanyi, dannelsen av to motstridende blokker "skjerpet symptomene på oppløsningen av eksisterende verdensøkonomiske former: kolonial rivalisering og konkurranse om eksotiske markeder" [22] og var en utløser mot krig [23]. Det er interessant å merke seg at de to største kolonimaktene, Storbritannia og Frankrike, var på samme side, sannsynligvis fordi begge hadde interesse av å opprettholde sine kolonier, mens den ledende makten på den andre siden, Tyskland, ønsket mer .
Vi kan konkludere med at koloniimperialismen bl.a.skjerpet og kroniserte de økonomiske, politiske og militære spenningene mellom de europeiske maktene, som fortsatte å kjempe for å dele opp verden og ha innflytelse flere steder, selv om Berlinkonferansen hadde etablert noen baser i denne forbindelse [24] Dermed var koloniimperialismen relevant som en av årsakene til første verdenskrig, selv om den ikke var den eneste.
Kolonialimperialisme var en av faktorene som bidro til den politiske spenningen og den økonomiske rivaliseringen mellom de europeiske maktene før utbruddet av første verdenskrig. Kolonimaktene kjempet om kontroll over territorier i Afrika og Asia, og denne konkurransen om ressurser og makt førte til dannelsen av militære allianser og våpenkappløpet i Europa. Videre hadde drapet på den østerriksk-ungarske erkehertug Franz Ferdinand av en serbisk nasjonalist i 1914, som var en av krigens utløsende hendelser, også sine røtter i imperialistisk rivalisering i Balkan-regionen. Derfor, selv om det ikke var den eneste årsaken, var koloniimperialismen relevant som en av faktorene som bidro til første verdenskrig.
1 Willebald, H., 2011. Naturressurser, Nybyggerøkonomier og økonomisk utvikling under den første globaliseringen: utvidelse av landgrenser og institusjonelle ordninger . PhD. CarlosIII.
2 Quijano Ramos, D., 2011. Årsakene til den første verdenskrig. Historieklasser , (192).
3 Ibídem .
4 Millán, M., 2014. En kort oversikt over årsakene og utviklingen av den store krigen (1914-1918). Cuadernos de Marte , (7).
5 Ibidem .
Se også: Symboler for de fire elementene6 Quijano Ramos, D., 2011. The Causes...
7 Ibidem .
8 Ibidem .
9 Ibidem .
10 av la Torre del Río, R., 2006. Mellom trusler og insentiver. Spania i internasjonal politikk 1895-1914. Ediciones Universidad de Salamanca , (24), s.231-256.
11 Quijano Ramos, D., 2011. The Causes...
12 Ibidem .
13 Ibidem .
14 Evans, R., & von Strandmann, H. (2001). Den første verdenskrigs komme (s. 90). Oxford University Press.
15 La Porte, P., 2017. Den uimotståelige spiralen: Den store krigen og det spanske protektoratet i Marokko. HISPANIA NOVA. Første tidsskrift for samtidshistorie på nettet på spansk. Segunda Epoca , 15(0).
Se også: Månen i branntegn16 de la Torre del Río, R., 2006. Mellom trusler og incentiver...
17 Quijano Ramos, D., 2011. The Årsaker...
18 de la Torre del Río, R., 2006. Mellom trusler og incentiver...
19 Quijano Ramos, D., 2011. The Causes...
20 Maiolo, J., Stevenson, D. og Mahnken, T., 2016. Våpen Race I Internasjonal Politikk . New York: Oxford University Press,s.18-19.
21 Ibidem .
22 Polanyi, K., Stiglitz, J., Levitt, K., Block, F. og Chailloux Laffita , G., 2006. Den store forvandlingen. The Political and Economic Origins of Our Time. Mexico: Fondo de Cultura Económica, s.66.
23 Ibidem .
24 Millán, M., 2014. En kort...
Hvis du vil se andre artikler som ligner Var koloniimperialisme relevant som årsak til første verdenskrig? kan du besøke Ukategorisert kategori.
