Oliko kolonialistisella imperialismilla merkitystä ensimmäisen maailmansodan syynä?

1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun välisenä aikana, kun toinen teollinen vallankumous oli juuri luomassa kapitalistisen järjestelmän perustaa, maailmanvaltojen siirtomaavaltaistumisprosessi kiihtyi. Toinen teollinen vallankumous muutti maailmanvaltojen talouksia alentamalla kuljetus- ja viestintäkustannuksia [1]. Tämän prosessin tärkeimmät syyt olivat seuraavatSiirtomaavallan laajentuminen oli taloudellista, koska vastikään teollistuneet suurvallat tarvitsivat lisää raaka-aineita, uusia markkinoita laajentuakseen ja uusia alueita ylijäämäväkiluvun jakamiseksi, poliittista, koska ne tavoittelivat kansallista arvovaltaa ja joidenkin merkittävien poliittisten vaikuttajien, kuten Jules Ferryn ja Benjamin Disraelin, painostuksesta johtuen, sekä geostrategista ja kulttuurista, koskaOn kuitenkin huomattava, että toisinaan siirtokunnat eivät olleet metropolille taloudellisesti kannattavaa liiketoimintaa, koska niistä aiheutui enemmän kustannuksia kuin hyötyä [3], mutta kansallisen arvovallan vuoksi niitä pidettiin yllä. Joissakin lähteissä todetaan, että Kolonialistinen imperialismi syntyi tuon ajan nousevan kapitalismin ja kolonialistisen nationalismin välisestä liitosta, ja se oli lopulta yksi ensimmäisen maailmansodan syistä. [4] Oliko se todella?

Ensinnäkin olisi tärkeää määritellä kolonialistinen imperialismi Hannah Arendtin[5] ajatusten mukaisesti. Ymmärrän tuon ajan kolonialistisen imperialismin yhtenä tuloksena kapitalismin ja kasvavan aggressiivisen kansallismielisyyden aiheuttamasta pysyvän laajentumisen taloudellisesta dynamiikasta. Tämä tilanne johti rajoittamattomaan alueelliseen laajentumiseen, mikä voimisti kolonisaatioprosessia ja käynnisti kolonialistisen imperialismin. Euroopassa oli yhä enemmän suurvaltoja, muun muassa Saksa, ja kolonisoitavat alueet olivat rajalliset. Tämä tilanne johti, sen lisäksi ettäSuurimpien siirtomaavaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan, väliset jännitteet johtivat siihen, että vuonna 1885 pidettiin Berliinin konferenssi, jossa "siirtomaavalta-alueet" jaettiin silloisten eurooppalaisten suurvaltojen kesken: Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska, Saksa, Belgia, Portugalin kuningaskunta, Espanja ja Italian kuningaskunta [6]. Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska saivat kuitenkin suurimman määrän siirtomaavalta-alueita vuonna 1885.useita alueita, mikä ei tuolloin ollut ongelma, kun Bismarckin Saksa, joka mieluummin välttää mitään casus belli toista valtaa vastaan, koska se ei asettanut siirtomaapolitiikkaa etusijalle. [7] Tämä hauras tasapaino purkautui, kun Wilhelm II, uusi keisari vuodesta 1888 lähtien, vaati Saksalle "paikkaa auringossa" ja aloitti ekspansiivisen politiikan. Weltpolitik Keisari sai Bagdadin rautatien käyttöoikeuden, Kiinan Kiao-Cheun erillisalueen, Karoliiniset saaret, Marianat ja osan Uudesta-Guineasta [8]. On syytä huomata, että vuosina 1890-1900 Saksa ohitti Yhdistyneen kuningaskunnan teräksen tuotannossa ja sai markkinoita, jotka aiemmin olivat olleet riippuvaisia Yhdistyneestä kuningaskunnasta.Lontoossa [9] sekä aloittamalla merkittävän meripolitiikan. Tuolloin suurvallat katsoivat, että valtion painoarvo kansainvälisessä kontekstissa mitattiin sen teollisuus- ja siirtomaavoimilla [10]. Keisari Vilhelm II:n johtamalla Saksalla oli ensin mainittu osa, mutta se kaipasi siirtomaavoimiensa laajentamista. Yleisesti ottaen tuon ajan Euroopan suurvalloilla oli taipumus haluta lisää valtaa, kun noudatettiinNietzschen ajatus "tahdosta valtaan" [11], ja valtakuntien väliset jännitteet ja yhteentörmäykset jatkuivat jopa Berliinin konferenssin luomalla pohjalla.

Tarkemmin sanottuna voimme keskittyä kahteen tapaukseen, jotka kuvaavat tätä jännitettä, vaikka niitä oli enemmänkin; Fachoda ja Marokon kriisit Berliinin konferenssissa määriteltiin, että maat, jotka hallitsevat jonkin alueen rannikkoa, saisivat vallan sen sisäosissa, jos ne tutkivat sen kokonaan [12], mikä vauhditti siirtomaavaltaistamisprosessia Afrikan mantereen sisäosiin ja aiheutti kitkaa maailmanvalloitukseen pyrkivien suurvaltojen välillä. Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta tapasivat1898 Sudanissa, jonne molemmat maat aikoivat rakentaa rautatien. Tämä välikohtaus, joka tunnetaan nimellä " Fachodan tapaus "13] Marokon kriisit, joihin liittyi jännitteitä Ranskan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan välillä [14], ovat monien historioitsijoiden mielestä esimerkki Euroopan suurvaltojen kasvavasta ylimielisyydestä ja sotaisuudesta [15]. Tangerin kriisi vuosien 1905 ja 1906 välisenä aikana oli vähällä aiheuttaa vastakkainasettelun Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan välillä, sillä Vilhelm II antoi julkisia lausuntoja Marokon itsenäisyyden puolesta, joiden tarkoituksena oli selvästi vastustaa Ranskaa, joka hallitsi aluetta yhä enemmän [16]. Jännitteet ratkaistiin vuoden 1906 Algecirasin konferenssissa, johon osallistuivat kaikki Euroopan suurvallat jaVaikka Ranska allekirjoitti vuonna 1909 Saksan kanssa sopimuksen poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen vaikutusvaltansa lisäämisestä Marokossa, vuonna 1911 Agadirin tapaus Toisessa Marokon kriisissä, kun saksalaiset lähettivät tykistöhävittäjän Pantherin Agadiriin (Marokko) uhmaten Ranskaa [18]. Jännitteet kuitenkin ratkaistiin lopulta ranskalais-saksalaisella sopimuksella, jossa Saksa sai merkittävän osan Ranskan Kongosta vastineeksi Marokon jättämisestä Ranskan käsiin. Yhdistynyt kuningaskunta tuki Ranskaa, joka pelästyiSaksan merivoima [19].

Osittain tästä yhteydestä johtuen niin sanottu " aseellinen rauha " vuosina 1904-1914, johon liittyi toisiinsa epäluuloisesti suhtautuvien suurvaltojen pitkälti merellinen uudelleenvarustelu [20] ja joka johti jännitteiden polarisoitumiseen kahteen blokkiin: Kolmoisliittoon, jonka muodostivat aluksi Saksa, Italia ja Itävalta-Unkari, ja Kolmoisliittoon, jonka muodostivat pääasiassa Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Venäjä [21]. Polanyin mukaan muodostuminen olikaksi sotaa käyvää blokkia "pahensivat maailmantalouden nykyisten muotojen hajoamisen oireita: siirtomaakilpailua ja kilpailua eksoottisista markkinoista" [22], ja se oli alkusysäys sodalle [23]. On mielenkiintoista huomata, että kaksi suurinta siirtomaavaltaa, Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska, olivat samalla puolella, luultavasti siksi, että molemmilla oli intressi pitää siirtomaat, kun taas johtava valta Saksa halusi saada lisää siirtomaitaan. .

Voimme päätellä, että siirtomaaimperialismi muun muassa terävöitti ja kronisoi taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia jännitteitä eurooppalaisten suurvaltojen välillä, jotka jatkoivat kamppailua maailman jakamisesta ja vaikutusvallan saamisesta yhä useammassa paikassa, vaikka Berliinin konferenssi oli luonut tälle pohjan [24] Siirtomaaimperialismi oli siten merkityksellinen yhtenä niistäEnsimmäisen maailmansodan syitä, vaikka se ei ollutkaan ainoa.

Siirtomaaimperialismi oli yksi tekijä, joka vaikutti Euroopan suurvaltojen väliseen poliittiseen jännitteeseen ja taloudelliseen kilpailuun ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista. Siirtomaavallat kilpailivat Afrikan ja Aasian alueiden hallinnasta, ja tämä kilpailu resursseista ja vallasta johti sotilasliittojen muodostamiseen ja asevarustelukilpailuun.Lisäksi Itävallan ja Unkarin arkkiherttua Franz Ferdinandia murhasi vuonna 1914 serbialainen nationalisti, mikä oli yksi sodan laukaisevista tapahtumista, ja sen juuret olivat myös Balkanin alueen imperialistisessa kilpailussa. Vaikka kolonialistinen imperialismi ei ollutkaan ainoa syy, se oli kuitenkin yksi ensimmäisen maailmansodan taustatekijöistä.Maailma.

1 Willebald, H., 2011. Luonnonvarat, siirtokuntataloudet ja taloudellinen kehitys ensimmäisen globalisaation aikana: maarajojen laajeneminen ja institutionaaliset järjestelyt PhD. Carlos III.

2 Quijano Ramos, D., 2011. Ensimmäisen maailmansodan syyt. Luokkahistoria , (192).

Ibid .

4 Millán, M., 2014: Lyhyt katsaus suuren sodan (1914-1918) syihin ja kehitykseen. Mars Muistikirjat , (7).

5 Ibidem .

6 Quijano Ramos, D., 2011, Las Causas.....

Ibidem .

8 Ibidem .

Ibidem .

10 de la Torre del Río, R., 2006, Entre amenazas e incentivos: España en la política internacional 1895-1914. Ediciones Universidad de Salamanca (24), s. 231-256.

11 Quijano Ramos, D., 2011, Las Causas.....

Ibidem .

Ibidem .

14 Evans, R., ja von Strandmann, H. (2001) The Coming of the First World War (s. 90), Oxford University Press.

15 La Porte, P., 2017. Vastustamaton kierre: Suuri sota ja Espanjan protektoraatti Marokossa. HISPANIA NOVA. Ensimmäinen espanjankielinen nykyhistorian verkkolehti. Toinen aikakausi. , 15(0).

16 de la Torre del Río, R., 2006: Uhkien ja kannustimien välillä....

17 Quijano Ramos, D., 2011, Las Causas.....

18 de la Torre del Río, R., 2006: Uhkien ja kannustimien välillä....

19 Quijano Ramos, D., 2011, Las Causas.....

20 Maiolo, J., Stevenson, D. ja Mahnken, T., 2016. Aseet Kilpailut Osoitteessa Kansainvälinen Politiikka New York: Oxford University Press, s. 18-19.

21 Ibidem .

22 Polanyi, K., Stiglitz, J., Levitt, K., Block, F. ja Chailloux Laffita, G., 2006. Suuri muutos: aikamme poliittiset ja taloudelliset syyt. Meksiko: Fondo de Cultura Económica, s. 66.

23 Ibidem .

24 Millán, M., 2014: A brief....

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Oliko kolonialistisella imperialismilla merkitystä ensimmäisen maailmansodan syynä? voit vierailla luokassa Uncategorized .