Өлім туралы, Эпикур мен Лукрецийге қарсы

Келесі таңда мен бөлмеге кірдім. Снежки

Ал шамдар төсек басын тыныштандырды; Мен оны

алты аптада бірінші рет көрдім. Қазір бозарады,

Сол жақ төбесінде көкнәр көгеріп,

Ол төсегіндегідей төрт футтық қорапта жатты.

Ешқандай тыртық жоқ, бампер оны қағып жіберді

Төрт фут қорап, жыл сайын бір аяқ.

Симус Хини, «Орта мерзімді үзіліс»

Егер сіз мұны оқып жатсаңыз, сіз тірісіз. Өкініштісі, сенің тірі екенің бір күні болмайтыныңды білдіреді. Өлім - біз өмір сүруге мәжбүр болған осы біртүрлі және күрделі ғаламда өзімізге мүмкіндік беретін бірнеше сенімділіктің бірі. Ханна және оның әпкелері ішінде: "Мүмкін" - "өмір бойы ілу үшін тым жұқа киім". Көпшілігіміз үшін бұл (өлім өмірдің аяқталуын білдіреді деген сенімділік немесе, ең болмағанда, оның болуы мүмкін деген сенім) нақты оң нәрсе емес: өлім бізге, жалпы алғанда, зұлымдық болып көрінеді. , мүмкіндігінше кейінге қалдырғымыз келетін нәрсе және бұл да бізге кейінге қалдыруды қалауымыз ұтымды болып көрінеді. Әрине, бұл әркім өлімді зұлымдық деп санайды дегенді білдірмейді: бәлкім, өлімнен теріс ештеңе көрмейтін адамдар бар шығар.[ii] Қараңыз.псевдопроблема). Өлім ақыры емес шығар. Немесе біз өз туындыларымыз арқылы өлместікке қол жеткізе аламыз. Вуди Алленнің бірнеше сөзіне қайта жүгінсек, көпшілігіміз отандастарымыздың жүрегінде емес, өз пәтерімізде өлместікке қол жеткізгіміз келетін шығар.

Фотосуреттің авторы: Адам Чанг / @sametomorrow

[i] Әрине, бір күні біз қартаю процесін тоқтата алмасақ. Соңғы бірнеше жылда қартаюды тоқтатуға немесе кері қайтаруға бағытталған зерттеулер адамның қартаюы туралы өте қызықты жаңалықтар ашқанымен, мұндай күн (егер ол келер болса) әлі де алыс.

[ii ] Бұл жерде мен олар жан түршігерлік азап жағдайына тап болғандықтан, біреу шексіз азап шегуді жалғастырудан гөрі өз өмірінің аяқталуын қалайтын жағдайларды айтып отырған жоқпын. Бұл топқа жататындар өлімді зұлымдық деп ойлауы мүмкін, тіпті ол азапқа толы тіршіліктен гөрі азырақ зұлымдық болса да.

[iii] Менде бар хаттың испанша аудармасы. дәйексөздер алынған, «Epicuro: carta a Meneceo» (жаңалықтар, аударма және жазбалар Пабло Оярзун Р., Ономазеин 4 (1999): 403-425.

[ iv] Классикалық экспозицияны көру үшін Нагель, Томас 1970. "Өлім", No ûs 4(1): 73-80.

[v] Қараңыз,мысалы, Уильямс, Бернард. 1993. «Макрополиялық жағдай», Өзінің мәселелері (Кэмбридж: Кембридж университетінің баспасы), 2-бет. 82-100.

[vi] Лукреций, Заттардың табиғаты туралы , III кітап, 1336-1340. Аударма мына жерден алынды: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos–0/html/.

[vii] Бұл тезисті Саул Крипке Ат қою және қажеттілік кітабында кеңінен насихаттады. Кембридж, MA: Гарвард университетінің баспасы, 1970. «Өлім» кітабында Нагель осыған ұқсас дәлел келтіреді.

[viii] Мейер, Лукас Дж. 2018. «Уақыт айнасындағы маңызды нәрсе: Лукрецийдің симметриясы неге маңызды. Argument Fails”, Australasian Journal of Philosophy 97(4): 651-660.

[ix] Бұл айырмашылықты философ Дерек Парфит жасаған.

Егер сіз Өлім туралы, Эпикур мен Лукрецийге қарсы ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе, Басқалар санатына кіре аласыз.

Бірінші дәлел болды. грек философы Эпикур өзінің досы Меноекейге жазған хатында ұсынған.[iii] «Барлық жақсылық пен жамандықтың бәрі сезімде», - дейді Эпикур. Яғни, бір нәрсені жағымды ететін оның жағымды немесе пайдалы сезіммен байланысты болуы, ал жаман нәрсенің жағымсыз сезіммен байланысты болуы. Бірақ мұқият қарасақ, өлімнің бұл категориялардың ешқайсысына сыймайтынын көреміз: «өлім» дейді философ, «сезімнен айыру». Енді, егер жақсылық пен зұлымдық байланысты сезімдерге тәуелді болса, ал өлім анықтамасы бойынша барлық сезімнің жоқтығы болса, өлім біз үшін жаман бола алмайды деген қорытындыға келуіміз керек; осылайша, бұл біз үшін жақсы немесе жаман болуы мүмкін нәрсе түрінен тыс нәрсе. Олай болса, «өлім бізге қатысты ештеңе емес, өйткені біз бар кезде өлім жоқ.қазір, ал өлім бар кезде, біз енді жоқпыз».

Эпикуроның пайымдауы, егер дұрыс болса, өлімді зұлымдық деп қарау дұрыс емес дегенді білдіреді. Ұйықтап жатқанда қорқыныш сезінбейтін сияқты, өміріміздің соңында қорқынышты сезінбеуіміз керек. Мәселе мынада, Эпикурдың пайымдауларына күмәнданудың бірнеше себептері бар. Алдымен, біз үшін жақсы немесе жаман барлық нәрсе сезімге байланысты екені анық емес : кемсітушілік немесе жалғанның құрбаны болу - олар зардап шеккендерге зиян тигізетін әділетсіздік, тіпті егер олар болса да. одан ешқашан табылма. Бірақ егер бұлай болса да, ол Эпикур болжағандай, сезімнің тәжірибесі ғана маңызды екенін ұстанбайды. Егер мен лотереяны ұтып алдым деп қателессем және кеңсеге келгенімде 7 мен 1-ді шатастырып алғанымды білсем, көңілім қалдыруға себеп бар: менің қателігім бұдан былай ойнай алмайтынымды білдіреді. белгілі бір тәжірибелер сериясынан ләззат алыңыз. Яғни, Эпикур біз үшін жақсылық пен жамандықтың бәрі соған байланысты сезімдерге байланысты деп дұрыс айтса да, бұл болашақта жағымды сезімдерден айыру зұлымдық болуы мүмкін екенін жоққа шығармайды . Немесе, керісінше қарайық: қалаға психопат мені азаптау ниетімен келді делік. Дегенмен, жылыСоңғы сәтте ол менің ғимаратыма апаратын көшеден өтіп бара жатқанда, оны көлік қағып кетті. Мен ешқашан білмесем де және, әрине, менің әлеуетті азаптаушым өлген болса да, мен ешқашан зиян тигізбес едім; дегенмен, болашақта жай ғана жағымсыз сезімдерден айыру маған бірдеңені бастан өткерген-өтпегеніме қарамастан пайдалы болған сияқты. Қазіргі уақытта философтардың көпшілігі өлімнің зұлымдығы туралы депривация теориясы деп аталатынды (кем дегенде ішінара) қабылдайды: болашақтағы жағымды тәжірибелерден айыру, жалпы алғанда, жағымсыз нәрсе .[ iv] Бұл осы шартты орындағандар үшін (яғни мұндай тәжірибелерден айырылатындар үшін) өлімнің жаман екенін білдіреді. Бұл, мысалы, жаңа туған нәрестенің өлімі қайғылы деп айтуға мүмкіндік береді: бұл ол үшін ауыр болғандықтан емес (бұл мүлде болмауы мүмкін), бірақ оның алдында бүкіл өмірі бар болғандықтан . Екінші жағынан, бұл теорияны жоққа шығаратын философтар да Эпикурмен келіспейді. Олардың кейбіреулері үшін, мысалы, өлім одан аулақ болуға деген тікелей ниетті жоққа шығарғанда, яғни өлімнің өзінен аулақ болғымыз келгенде (және біз өмірді өзіміз бағалайтын болсақ) жаман. басқалары мүмкін емес.қосымша мақсаттар.[v] Бірақ бұл теорияның өзінде де атап өтейіктүрі, өлім жаман нәрсе болуды тоқтатпайды, өйткені ол өз алдына сезімнің жоқтығын білдіреді.

Екіншіден, біз римдік философ Тито Лукресио Кароға қарыздармыз. 1 ғасырда жазылған Заттардың табиғаты туралы (De rerum natura) өлеңінде. С., Лукреций оқырманға мынаны ұсынады:

Сонымен қатар біздің туғанымызға дейінгі шексіз ғасырларға қараңыз

Олар

Табиғат бізге

болашақ уақыттың айнасы сияқты ұсынады. [ vi]

Бұл сөздерді қалай дұрыс түсіндіру қиын мәселе екені анық. Жеткілікті кең тараған интерпретация Лукрецийдің бұл өлеңдерде қорғайтын нәрсесі біздің туғанға дейінгі кезең мен өлгеннен кейінгі кезең арасындағы симметрияның болуы деп есептейді. Екі жағдайда да жағдай ұқсас сияқты: біз өлген кезде біз туылғанға дейін қандай бейсаналық күйге өтеміз. Енді екіншісінен қорықпайтын болсақ, ол бізге жағымсыз болып көрінбесе, біріншіден неге қорқуымыз керек? Депривация теориясына қарсы дәлелді мынадан шығаруға болады: егер өлім жаман болса, өйткені ол бізді тірі қалғанда ләззат алатын жағымды тәжірибелерден айырады, біз де өмір сүрмегеніміз жаман деп қорытындылауымыз керек емес пе? бұрын туылған ба? - өйткені, кейінірек туылған,біз де ләззат алатын жағымды тәжірибелерден айырылдық па ? Алайда, соңғысы ақылға қонымсыз болып көрінеді: көпшілігіміз өлімді мүмкіндігінше кешіктіруді қалаймыз, бірақ біз ертерек туылуы мүмкін бе, жоқ па, оған мүлдем бейжай қараймыз. Бірақ, егер Лукреций ұсынған симметрия шынымен орын алса, біз дәл осы ұстанымды қабылдауымыз керек: не біз біртұтас және жаман нәрседен бұрын туылған жоқпыз деп есептейміз, немесе біз жекешелік теориясын жоққа шығарамыз.

Өлім мен туылғанға дейінгі кезең арасындағы симметрия (егер біз үшін тәжірибеден айырылу маңызды болса) өте қарама-қайшы болып көрінеді. Дегенмен, нақты ненің дұрыс емес екенін анықтау өте қиын. Бастапқы жауап мынау болуы мүмкін: егер менің өлімім бірнеше жылға кешіктірілсе, әлі тірі болатын және қосымша жағымды тәжірибелерді алатын адам мен болатыны анық. Енді мен бұрын туылуым мүмкін емес еді, өйткені менің жеке тұлғам (уақыт бойына бірдей индивид болып қалу фактісі) басқа нәрселермен қатар, сперматозоид пен екеуінің жұмыртқа жасушасы өзара әрекеттесетін нақты сәтке байланысты. Бақытымызға орай, мен кетуді аяқтадым (бұл бастапқы қажеттілік тезисі ретінде белгілі).[vii] Егер бұл бұрын болған болса, өзара әрекеттесу екі адамның арасында орын алар еді.басқа адамды тудыратын әртүрлі сперматозоидтар мен жұмыртқалар. Бұл дәлелге сәйкес, мен бұрын туылуы мүмкін емес едім: менің туылғанға дейінгі кезеңде жағымды әсерлерден ләззат алатын адам мен емес, толығымен басқа біреу болар еді. Демек, түбегейлі асимметрия болатын еді: егер мен өмір сүре берсем, мен бұрын туылмас едім, өйткені мен басқа адам болар едім.

Бұл аргументтің проблемасы қазіргі уақытта гаметаларды (сперматозоидтар мен жұмыртқаларды) сақтап қалуға мүмкіндік береді, осылайша бір адамның әр түрлі уақытта туылуына мүмкіндік береді. Дәлел негізделген негізгі алғышарт, егер ұрықтандыру басқа уақытта орын алса, бұл басқа шәует пен жұмыртқаның болуын қамтыған болар еді. Бірақ бұл міндетті емес: жасанды түрде сақталған гаметалардан туғандар ертерек (немесе кейінірек) туылуы мүмкін. Бұл өлім мен туылғанға дейінгі кезең арасындағы асимметрияны жою әрекетін айтарлықтай қиындатады.

Жақында жазған мақаласында философ Лукас Майер Лукрецийдің шақыруына басқаша жауап беруді алға тартты.[viii] Майердің ұсынысы басталады. арасындағы айырмашылық жеке сәйкестік және не маңызды ( не маңызды ), соған сәйкес бір нәрсе X уақыт өте келе сол жеке тұлға болып қалуының себептері болып табылады (бұл негіз болады жеке сәйкестілік) және тағы бір нәрсе X уақыт өте келе өмір сүруді жалғастыруға (яғни, өмір сүруді жалғастыруда маңызды нәрсеге) мән беруінің себептері болып табылады .[ix] Мысалы, Альцгеймерді қарастырайық: кейбір теорияларға сәйкес Альцгеймер ауруымен ауыратын науқастың жеке басы, аурудың өте дамыған сатысында (кем дегенде биологиялық тұрғыдан) бірдей жеке тұлға болып қала береді. Бірақ, анық, бұл индивидтің өмір сүруді қалайтын көптеген себептері жойылды: жалпы алғанда, біз тек биологиялық болмысымызды ғана емес, сонымен бірге кейбір психологиялық сабақтастықты да сақтағымыз келеді. Егер, мысалы, мен үшін құнды болғанның бәрін ұмытсам, мен өмір сүруді жалғастыру фактісінде мен үшін маңызды болған нәрсенің маңызды бөлігін жоғалтқан боламын. Осы ерекшелікпен қаруланған Майер гаметалары сақталған адам өзінің жеке басын жоғалтпай ертерек туылуы мүмкін деп санайды. Тұлғалық сәйкестік тұрғысынан біз өлім мен алдыңғы кезең арасындағы симметрияны қабылдай аламыз. Енді бұлардың ешқайсысы бізді бұл симметрияның аударылатынын қабылдауға міндеттемейдімаңыздысы да. Майердің пікірінше, бұл өзекті, өйткені егер біз үшін ең болмағанда психологиялық сабақтастық дәрежесін сақтау маңызды болса, асимметрия бұзылады : егер мен тағы бірнеше жыл тірі қалсам, менің өзім болашақ пен менің қазіргі болмысым психологиялық тұрғыдан үздіксіз болады; Екінші жағынан, егер мен бұрын туылған болсам, менің қазіргі мен мен гипотетикалық алдыңғы мен психологиялық тұрғыдан сабақтас болмас еді (олардың тәжірибелері, естеліктері, тілектері, тілектері, қорқыныштары, сенімдері және т.б. мүлдем басқаша болар еді). Маңыздысы тұрғысынан, қорытындылай келе, менің альтернативті тууым Альцгеймер ауруының құрбаны бола отырып, қазіргі уақытқа психологиялық байланысымды жоғалтқан болашаққа тең болар еді. Мүмкін, біз әлі де бірдей тұлғамыз, бірақ мен үшін маңызды ештеңе мені онымен байланыстырмайды.

Мейердің жауабы сенімді ме, жоқ па, оны оқырман бағалайды. Кез келген жағдайда нұсқалар анық: не симметрия қабылданбайды, не өлімнің зұлымдығынан айыру теориясы қабылданбайды, не симметрия қабылданады. Егер біз бірінші нұсқаны таңдайтын болсақ, біз өлімді туғанға дейінгі кезеңнен шынымен не ажырататынын көрсете білуіміз керек. Егер біз екіншісін ұнататын болсақ, өлімді зұлым ететін не екенін түсіндіруіміз керек. Ал егер біз симметрияны қабылдайтын болсақ, онда айтуға аз болар еді (өйткені мұның бәрі тек а