Ertasi kuni ertalab xonaga kirdim. Qor tomchilari
Shuningdek qarang: Farishtalarga ko'ra raqamlarning ma'nosiVa shamlar yotoqxonani tinchlantirdi; Men uni
olti hafta ichida birinchi marta ko'rdim. Endi rangi oqarib ketdi,
Chap chakkasiga ko'knori ko'karib,
U to'rt futlik qutida to'shagidagidek yotdi.
Hech qanday yara izlari yo'q, bamper uni tozalab tashladi.
To'rt futlik quti, har yili bir fut.
Shuningdek qarang: Baliq va yoy, Sevgi 2023Seamus Xini, "O'rta muddatli tanaffus"
Agar siz buni o'qiyotgan bo'lsangiz, siz tiriksiz. Afsuski, sizning tirikligingiz, bir kun kelib siz boshqa bo'lmasligingizni anglatadi. O'lim biz yashashga majbur bo'lgan bu g'alati va murakkab koinotda o'zimizga ruxsat berishimiz mumkin bo'lgan kam sonli aniqliklardan biridir. Xanna va uning opa-singillari da: "Balki" bu "bir umrga osib qo'yish uchun juda zaif palto". Ko'pchiligimiz uchun bu (o'lim borliqning tugashini anglatadi, yoki, hech bo'lmaganda, shunday bo'lish ehtimoli borligiga ishonish) aniq ijobiy narsa emas: o'lim bizga, umuman olganda, yovuzlikdek tuyuladi. , biz imkon qadar kechiktirmoqchi bo'lgan narsa va bu ham kechiktirishni istashimiz uchun oqilona ko'rinadi. Albatta, bu hamma o'limni yovuzlik deb bilishini anglatmaydi: ehtimol o'limda hech qanday salbiy narsani ko'rmaydigan odamlar bordir.[ii] Qarang.psevdo muammo). Ehtimol, o'lim oxiri emas. Yoki biz o'z asarlarimiz orqali o'lmaslikka erisha olamiz. Garchi yana Vudi Allenning bir necha so'zlariga murojaat qilsak ham, ehtimol ko'pchiligimiz vatandoshlarimiz qalbida emas, balki bizning kvartiramizda o'lmaslikka erishmoqchimiz.
Fotosurat muallifi: Adam Chang / @sametomorrow
[i] Albatta, bir kun kelib biz qarish jarayonini to'xtata olmasak. Garchi so'nggi bir necha yil ichida qarishni to'xtatish yoki qaytarishga qaratilgan tadqiqotlar odamlarning qarishi haqida juda hayajonli kashfiyotlar qilgan bo'lsa-da, bunday kun (agar kelishi mumkin bo'lsa) hali juda uzoqdir.
[ii ] Bu erda men dahshatli azob-uqubatlarga duchor bo'lganligi sababli, kimdir cheksiz azob chekishdan ko'ra, o'z hayotining tugashini afzal ko'radigan holatlarni nazarda tutmayapman. Bu guruhga mansub bo'lganlar, hatto azob-uqubatlarga to'la mavjudlikdan ko'ra kamroq yomonlik bo'lsa ham, o'limni yovuzlik deb o'ylashda davom etishlari mumkin.
[iii] Xatning ispancha tarjimasi, men undan olganman. iqtiboslarni «Epicuro: carta a Meneceo»da topish mumkin (yangiliklar, tarjima va eslatmalar Pablo Oyarzún R., Onomazein 4 (1999): 403-425.
[ iv] Klassik ekspozitsiya uchun qarang: Nagel, Tomas 1970. "O'lim", No ûs 4(1): 73-80.
[v] Qarang,Masalan, Uilyams, Bernard. 1993. "Makropol holat", O'z-o'zini muammolari (Kembrij: Kembrij universiteti nashriyoti), pp. 82-100.
[vi] Lucretius, Narsalar tabiati haqida , III kitob, 1336-1340. Tarjima quyidagi manzilda olingan: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos–0/html/.
[vii] Bu tezis Saul Kripke tomonidan Nomlash va zaruriyat da ommalashgan. Kembrij, MA: Garvard universiteti nashriyoti, 1970. "O'lim" asarida Nagel shunga o'xshash dalillarni keltirib chiqaradi.
[viii] Meier, Lukas J. 2018. "Vaqt ko'zgusida nima muhim: nima uchun Lucretius simmetriyasi Argument Fails”, Australasian Journal of Philosophy 97(4): 651-660.
[ix] Bu farq faylasuf Derek Parfit tomonidan qilingan.
Agar siz O'lim haqida, Epikur va Lukresiyga qarshi ga o'xshash boshqa maqolalarni bilishni istasangiz, Boshqalar bo'limiga tashrif buyurishingiz mumkin.
O'limda yovuzlik uni yo'q qilish istagini anglatmaydi. Ba'zi faylasuflar, masalan, abadiy hayot butunlay yo'q bo'lib ketish kabi istalmagan bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydilar. Ammo bu pozitsiya ham o'limni prima facie, yovuzlik deb hisoblaydi, ammo uni yo'q qilish bundan ham battarroq bo'lishi mumkin. Ushbu maqolada biz buning aksini ko'rsatishga harakat qiladigan ikkita klassik tezisni tahlil qilamiz: o'lim qo'rquvi irratsionaldir. 
Birinchi dalil: Yunon faylasufi Epikur o'zining do'sti Menoseyga yo'llagan maktubida taklif qilgan. Ya'ni, biror narsani ijobiy qiladigan narsa uning yoqimli yoki foydali tuyg'u bilan bog'liqligi, yomon narsaning salbiy hissi bilan bog'liqligidir. Ammo diqqat bilan qaraydigan bo‘lsak, o‘lim bu toifalarning hech biriga to‘g‘ri kelmasligini ko‘ramiz: “o‘lim”, deydi faylasuf, “sezgidan mahrum bo‘lishdir”. Endi, agar yaxshilik va yomonlik bog'langan his-tuyg'ularga bog'liq bo'lsa va o'lim, ta'rifga ko'ra, barcha hislarning yo'qligi bo'lsa, o'lim biz uchun yomon bo'lishi mumkin emas degan xulosaga kelishimiz kerak; Shunday qilib, bu biz uchun yaxshi yoki yomon bo'lishi mumkin bo'lgan narsa turidan tashqarida bo'lgan narsadir. Demak, o'lim biz uchun hech narsa emas, chunki biz bor ekanmiz, o'lim u erda emas.hozir va o'lim mavjud bo'lganda, biz endi yo'qmiz».
Epikuroning fikri, agar to'g'ri bo'lsa, o'limni yovuzlik sifatida ko'rish noto'g'ri ekanligini bildiradi. Biz uyquga ketganimizda hech qanday qo'rquvni his qilmaganimizdek, hayotimizning oxirida hech qanday qo'rquvni his qilmasligimiz kerak. Muammo shundaki, Epikurning fikriga shubha qilish uchun bir qancha sabablar bor. Boshlash uchun, biz uchun yaxshi yoki yomon bo'lgan hamma narsa his-tuyg'ularga bog'liqligi aniq emas : kamsitish yoki yolg'on qurboni bo'lish - bu adolatsizlikdir, hatto ular azob chekayotganlarga zarar etkazadi. undan hech qachon topma. Ammo, agar shunday bo'lgan taqdirda ham, Epikur taxmin qilganidek, faqat sezgi tajribasi muhim ahamiyatga ega bo'lmaydi. Agar lotereyani yutganimga yanglishib ishonsam va ofisga kelganimda 7 ni 1 bilan chalkashtirib yuborganimni bilsam, hafsalasi pir bo'lishim uchun sabablar bor: axir, mening xatoim endi men qila olmasligimni anglatadi. ma'lum bir qator tajribalardan zavqlaning. Ya'ni, Epikur to'g'ri bo'lsa ham, u biz uchun yaxshi yoki yomon hamma narsa bog'liq his-tuyg'ularga bog'liq deb aytgan bo'lsa ham, bu kelajakda ijobiy his-tuyg'ulardan mahrum bo'lish yomonlik bo'lishi mumkinligini istisno qilmaydi . Yoki aksincha qaraylik: deylik, psixopat shaharga meni qiynoqqa solish niyatida keldi. Biroq, ichidaOxirgi lahzada u mening binoga olib boradigan ko'chani kesib o'tayotganda uni mashina urib yubordi. Agar men hech qachon bilmaganimda va, albatta, mening potentsial qiynoqchim vafot etgan bo'lsa ham, men hech qachon yomonlik qilmayman; ammo, kelajakda salbiy his-tuyg'ulardan mahrum bo'lish menga foyda keltirganga o'xshaydi, men aslida biror narsani boshdan kechirdimmi yoki yo'qmi. Hozirgi vaqtda ko'pchilik faylasuflar o'limning yomonligi haqidagi mahrumlik nazariyasi deb atalmish nazariyani (hech bo'lmaganda qisman) qabul qiladilar: kelajakda ijobiy tajribalardan mahrum qilish, umuman olganda, salbiy narsadir .[ iv] Bu shuni anglatadiki, bu shartni bajarganlar uchun (ya'ni, bunday tajribalardan mahrum bo'lganlar uchun) o'lim yomondir. Bu, masalan, yangi tug'ilgan chaqaloqning o'limi fojiali ekanligini aytishga imkon beradi: bu uning uchun og'riqli bo'lgani uchun emas (chunki bu umuman bo'lmasligi mumkin), balki uni butun hayoti kutib turgani uchun. . Boshqa tomondan, hatto bu nazariyani rad etgan faylasuflar ham Epikurning fikriga qo'shilmaydilar. Ulardan ba'zilari uchun, masalan, o'lim undan qochish istagini puchga chiqarsa, ya'ni biz o'limdan qochmoqchi bo'lganimizda (va biz hayotni qadrlaydigan bo'lsak) yomon bo'ladi, bu faqat o'zimizni qondirish uchun emas. Qo'shimcha maqsadlar.[v] Lekin shuni ta'kidlaymizki, hatto bu nazariyada hamturi, o'lim yomon narsa bo'lishni to'xtatmaydi, chunki u o'z-o'zidan sezgilarning yo'qligini anglatadi.
Ikkinchi, biz Rim faylasufi Tito Lukresio Karoga qarzdormiz. Miloddan avvalgi 1-asrda yozilgan narsalarning tabiati haqida (De rerum natura) sheʼrida. C., Lucretius o'quvchiga quyidagilarni taklif qiladi:
Shuningdek, bizning tug'ilishimizdan oldingi cheksiz asrlarga qarang
0 Va ular bizning hayotimiz uchun hech narsa emas.
Tabiat bizga
Kelajak vaqt oynasi kabi taklif qiladi. [ vi]
Ushbu so'zlarni qanday qilib eng yaxshi talqin qilish, shubhasiz, murakkab masala. Keng tarqalgan talqin shuni ko'rsatadiki, Lucretius ushbu oyatlarda himoya qiladigan narsa bizning tug'ilishdan oldingi davr va o'limimizdan keyingi davr o'rtasidagi simmetriya mavjudligidir. Ikkala holatda ham vaziyat o'xshashdek tuyuladi: biz o'lganimizda, biz tug'ilishdan oldin qanday ongsiz holatga tushamiz. Endi biz ikkinchisidan qo'rqmasak yoki bu bizga salbiy ko'rinmasa, nega birinchisidan qo'rqishimiz kerak? Deprivatsiya nazariyasiga qarshi dalil shundan kelib chiqadi: agar o'lim yomon bo'lsa, chunki u bizni tirik qolganimizda bahramand bo'lishimiz mumkin bo'lgan ijobiy tajribalardan mahrum qilsa, o'zimiz ham shunday bo'lmaganimiz yomon degan xulosaga kelishimiz kerak emasmi? oldin tug'ilganmi? - chunki, keyin tug'ilgan,biz ham bahramand bo'lishimiz mumkin bo'lgan ijobiy tajribalardan mahrummiz ? Biroq, ikkinchisi bema'ni ko'rinadi: ko'pchiligimiz o'limni iloji boricha kechiktirishni afzal ko'ramiz, lekin biz erta tug'ilgan bo'lishimiz mumkinmi yoki yo'qligiga mutlaqo befarqmiz. Ammo, agar Lukretsiy tomonidan taklif qilingan simmetriya haqiqatan ham sodir bo'lsa, biz aynan shunday munosabatda bo'lishimiz kerak: yo biz izchilmiz va yomon narsadan oldin tug'ilmagan deb hisoblaymiz yoki biz mahrumlik nazariyasini rad etamiz.
O'lim va tug'ilishdan oldingi bosqich o'rtasidagi simmetriya (agar biz uchun tajribadan mahrum bo'lish muhim bo'lsa) juda zid ko'rinadi. Va shunga qaramay, aniq nima noto'g'ri ekanligini aniqlash juda qiyin. Birinchi javob shunday bo'lishi mumkin: agar mening o'limim bir necha yilga kechiktirilsa, hali ham tirik qoladigan va qo'shimcha ijobiy tajribalardan bahramand bo'ladigan odam men bo'lishim aniq. Endi, men ilgari tug'ilishim mumkin emas edi, chunki mening shaxsiyatim (vaqt davomida bir xil bo'lib qolishim) boshqa narsalar qatori, spermatozoid va tuxum hujayrasi o'zaro ta'sirlashgan paytga bog'liq. Yaxshiyamki, men ketishni yakunladim (bu kelib chiqish zarurati tezisi deb nomlanadi).[vii] Agar u ilgari sodir bo'lgan bo'lsa, o'zaro ta'sir o'rtasida sodir bo'lar edi.turli xil sperma va tuxum, boshqa odamni keltirib chiqaradi. Ushbu dalilga ko'ra, men ilgari tug'ilmagan bo'lardim: mening tug'ilishimdan oldingi davrda ijobiy tajribalardan bahramand bo'ladigan shaxs men emas, balki butunlay boshqa odam bo'lar edi. Shuning uchun, axir, asosiy assimetriya bo'lardi: agar yashashni davom ettirsam, men qo'shimcha ijobiy tajribalardan bahramand bo'lardim, lekin men ilgari tug'ilmagan bo'lardim, chunki men boshqa shaxs bo'lardim.
Ushbu dalil bilan bog'liq muammo shundaki, hozirgi vaqtda gametalarni (sperma va tuxumlarni) saqlab qolish mumkin, bu esa bir xil shaxsning turli vaqtlarda tug'ilishiga imkon beradi. Bahsning asosi shundan iboratki, agar urug'lantirish boshqa vaqtda sodir bo'lgan bo'lsa, bu boshqa sperma va tuxum mavjudligini o'z ichiga olgan bo'lar edi. Ammo bu shunday bo'lishi shart emas: sun'iy ravishda saqlangan gametalardan tug'ilganlar ertaroq (yoki keyinroq) tug'ilishi mumkin edi. Bu bizning o'lim va tug'ilishgacha bo'lgan davr o'rtasidagi assimetriyani bartaraf etishga urinishimizni sezilarli darajada murakkablashtiradi.
Yaqinda chop etilgan maqolasida faylasuf Lukas Meyer Lucretiusning chaqirig'iga boshqacha javob berishni ta'kidladi.[viii] Meyerning taklifi boshlanadi. dan o'rtasidagi farq shaxsiy identifikatsiya va nima muhim ( nima muhim ), shunga ko'ra, X ning vaqt o'tishi bilan bir xil shaxs bo'lib qolishi sabablari (bu asoslar bo'ladi) shaxsiy o'ziga xoslik) va yana bir narsa X vaqt o'tishi bilan mavjud bo'lishni davom ettirish (ya'ni mavjud bo'lishda nima muhimligi haqida) haqida qayg'urishining sabablaridir .[ix] Masalan, Altsgeymerni ko'rib chiqaylik: ba'zi nazariyalarga ko'ra Shaxsiy identifikator bo'lsa, kasallikning juda rivojlangan bosqichidagi Altsgeymer bemori (hech bo'lmaganda biologik jihatdan) bir xil shaxs bo'lib qoladi. Ammo, shubhasiz, bu shaxsning mavjud bo'lishni xohlagan ko'pgina sabablari yo'q bo'lib ketdi: umuman olganda, biz nafaqat o'z biologik o'zligimizni, balki qandaydir psixologik davomiylikni ham saqlab qolishni xohlaymiz. Agar, masalan, men uchun qadrli bo'lgan hamma narsani unutsam, mavjud bo'lishda men uchun muhim bo'lgan narsaning muhim qismini yo'qotgan bo'laman. Ushbu farq bilan qurollangan Meier, gametalari saqlanib qolgan shaxs o'z shaxsiyligini yo'qotmasdan oldinroq tug'ilishi mumkinligini ta'kidlaydi. Shaxsiy o'ziga xoslik nuqtai nazaridan, biz o'lim va oldingi davr o'rtasidagi simmetriyani qabul qilishimiz mumkin. Endi bularning hech biri bizni bu simmetriya tarjima qilishini qabul qilishga majbur qilmaydimuhimi ham. Va bu, Meyerning so'zlariga ko'ra, dolzarbdir, chunki agar biz uchun muhim bo'lgan narsa, hech bo'lmaganda, psixologik uzluksizlik darajasini saqlab qolish bo'lsa, assimetriya buziladi : agar men yana bir necha yil tirik qolsam, o'zimni kelajak va mening hozirgi shaxsim psixologik jihatdan uzluksiz bo'lib qoladi; Boshqa tomondan, agar men ilgari tug'ilgan bo'lsam, mening hozirgi va faraziy oldingi o'zim psixologik jihatdan bir-biriga yaqin bo'lmaydi (ularning tajribalari, xotiralari, istaklari, istaklari, qo'rquvlari, e'tiqodlari va boshqalar juda boshqacha bo'lar edi). Muhimi nuqtai nazardan, xulosa qilib aytadigan bo'lsak, mening muqobil tug'ilishim, Altsgeymer qurboni bo'lib, hozirgi zamon bilan psixologik aloqalarimni yo'qotadigan kelajakka teng bo'ladi. Garchi, ehtimol, biz hali ham bir xil bo'lsak ham, men uchun muhim bo'lgan hech narsa meni u bilan bog'lamaydi.
Meyerning javobi ishonchlimi yoki yo'qmi, buni o'quvchi o'zi baholaydi. Variantlar, har holda, aniq: yoki simmetriya rad etiladi, yoki o'lim yovuzligidan mahrum qilish nazariyasi rad etiladi yoki simmetriya qabul qilinadi. Agar biz birinchi variantni tanlasak, o'limni tug'ilishdan oldingi davrdan nima ajratib turishini ko'rsata olishimiz kerak. Agar biz ikkinchisini afzal ko'rsak, o'limni yomon qiladigan narsa nima ekanligini tushuntirishimiz kerak. Va agar biz simmetriyani qabul qilsak, deyish juda kam bo'ladi (chunki bularning barchasi faqat a
