Kitą rytą nuėjau į kambarį. Snieguolės
Ir žvakės ramino lovą; aš mačiau jį
Pirmą kartą per šešias savaites. Dabar blyškesnis,
Kairėje blauzdoje - aguonos mėlynė,
Jis gulėjo keturių pėdų dėžėje kaip savo lovelėje.
Jokių ryškiu randų, bamperis jį nubloškė.
Keturių pėdų dėžė, po pėdą kiekvieniems metams.
Seamus Heaney, "Tarpinė pertrauka".
Jei skaitote šį straipsnį, vadinasi, esate gyvas. Deja, jei esate gyvas, vieną dieną nustosite būti gyvas. Mirtis yra vienas iš nedaugelio dalykų, kuriuos galime sau leisti šioje keistoje ir sudėtingoje visatoje, kurioje gyvename. Hana ir jos seserys Daugeliui iš mūsų tai (įsitikinimas, kad mirtis yra egzistencijos pabaiga, arba bent jau tikėjimas, kad egzistuoja tokia galimybė) nėra labai geras dalykas: mirtis mums apskritai atrodo blogis, kažkas, ką norime kuo ilgiau atitolinti, taip pat ji mums atrodo ne tik geras, bet ir blogas dalykas.Žinoma, tai nereiškia, kad absoliučiai visi mato mirtį kaip blogį: gali būti žmonių, kurie mirtyje tikrai nemato nieko neigiamo[ii].[iii] Taip pat nebūtinai reiškia, kad mirtį reikia laikyti blogiu ir norėti ją išnaikinti. Pavyzdžiui, kai kurie filosofai teigia, kad amžinasis gyvenimas gali būti toks pat nepageidaujamas kaip ir visiškas sunaikinimas.Tačiau net ir ši pozicija daro prielaidą, kad mirtis yra, prima facie Šiame straipsnyje nagrinėsime dvi klasikines tezes, kuriomis bandoma įrodyti priešingai: kad mirties baimė yra neracionali. .
Pirmąjį argumentą pasiūlė graikų filosofas Epikūras laiške savo draugui Menekėjui: "Visas gėris ir blogis, - teigė Epikūras, - slypi pojūčiuose. Tai reiškia, kad teigiamas dalykas yra tai, kad su juo susijęs malonus ar naudingas pojūtis, o blogas - tai, kad su juo susijęs neigiamas pojūtis. Bet jei atidžiau įsižiūrėsime, pamatysime, kadDabar, jei gėris ir blogis priklauso nuo su jais susijusių pojūčių, o mirtis pagal apibrėžimą yra bet kokių pojūčių nebuvimas, turime daryti išvadą, kad mirtis mums negali būti bloga; kaip tokia ji yra kažkas, kas nepatenka į dalykų, kurie mums gali būti geri ar blogi, rūšį; kaip tokia ji yra kažkas, kas nepatenka į dalykų, kurie mums gali būti geri ar blogi, rūšį, ir tai yra kažkas, kas mums gali būti gera ar bloga.mus. Taigi mirtis "mūsų atžvilgiu yra niekas, nes kai mes esame, mirties nėra, o kai mirtis yra, mūsų nebėra".
Jei Epikūro samprotavimai būtų teisingi, tai reikštų, kad mirtį laikyti blogiu yra klaidinga. Neturėtume jausti jokios baimės, kai baigsis mūsų dienos, lygiai taip pat, kaip nejaučiame jokios baimės, kai einame miegoti. Problema ta, kad yra kelios priežastys abejoti Epikūro samprotavimais. Pirmiausia, visai neakivaizdu, kad viskas, kas mums gera ar bloga, priklauso nuo pojūčių. Tačiau net jei taip ir būtų, iš to neišplauktų, kaip mano Epikūras, kad vienintelis svarbus dalykas yra patirtis Jei klaidingai pagalvoju, kad laimėjau loterijoje, o atvykęs į biurą sužinau, kad septynetą supainiojau su vienetu, turiu pagrindo nusivilti: juk mano klaida reiškia, kad nebegalėsiu mėgautis tam tikra patirtimi. Kitaip tariant, net jei Epikūras teisus sakydamas, kad viskas, kas mums gera ar bloga, priklauso nuosusijusius pojūčius, tai neatmeta galimybės, kad teigiamų jausmų atėmimas ateityje gali būti blogas dalykas. Arba pažvelkime į tai iš kitos pusės: tarkime, psichopatas atvyksta į miestą ketindamas mane kankinti. Tačiau paskutinę akimirką, kai jis kerta gatvę, vedančią į mano pastatą, jį partrenkia automobilis. Nors aš apie tai niekada nesužinosiu ir, žinoma, kadangi mano potencialus kankintojas yra miręs, niekada nepatirsiu jokios žalos, tačiau vien neigiamų pojūčių atėmimas mano gyvenime man labai padėtų.Atrodo, kad ateitis man naudinga, nepriklausomai nuo to, ar aš ką nors patyriau, ar ne. Šiandien dauguma filosofų pripažįsta (bent iš dalies) vadinamąjį deprivacijos teorija apie mirties blogį: teigiamos patirties ateityje atėmimas apskritai yra neigiamas dalykas. .[iv] Tai reiškia, kad tiems, kurie atitinka šią sąlygą (t. y. tiems, kurie neteks tokių patirčių), mirtis yra bloga. Būtent tai leidžia sakyti, kad, pavyzdžiui, naujagimio mirtis yra tragiška: ne dėl to, kad ji jam skausminga (nes ji gali būti visai neskausminga), bet dėl to, kad ji turėjo visas tavo gyvenimas dar prieš akis. Kita vertus, net ir tie filosofai, kurie atmeta šią teoriją, taip pat nesutinka su Epikūru. Pavyzdžiui, kai kurie iš jų mano, kad mirtis yra bloga tada, kai ji sužlugdo kategorišką troškimą jos išvengti, t. y. kai mes norime išvengti mirties savaime (ir kai iš esmės vertiname gyvybę), o ne tik todėl, kad dėl jos taptų neįmanoma patenkinti kitų, papildomų tikslų[v].Atkreipkite dėmesį, kad net ir pagal tokią teoriją mirtis netampa blogiu, nes ji savaime reiškia pojūčių nebuvimą.
Už antrąjį esame skolingi romėnų filosofui Titui Lukrecijui Karui (Titus Lucretius Carus). Apie daiktų prigimtį (De rerum natura) parašytame I a. pr. m. e., Lukrecijus skaitytojui siūlo:
Taip pat žr. begalę šimtmečių
kurie buvo prieš mūsų gimimą
Ir jie yra niekas mūsų gyvenime.
Gamta juose mums siūlo
Taip pat žr: Kokie yra Žuvų vyrai?Tarsi būsimo laiko veidrodis. [vi]
Akivaizdu, kad aiškinti šiuos žodžius yra sudėtinga. Vienas iš gana plačiai paplitusių aiškinimų teigia, kad Lukrecijus šiose eilutėse teigia, jog egzistuoja simetrija tarp laikotarpio iki mūsų gimimo ir laikotarpio po mūsų mirties. Atrodo, kad abiem atvejais situacija yra analogiška: kai mirštame, pereiname į tą patįJei pastarosios nebijome ir nelaikome jos neigiama, kodėl turėtume bijoti pirmosios? Iš to galima daryti išvadą, kad tai yra argumentas prieš deprivacijos teoriją: jei mirtis yra bloga, nes ji atima iš mūsų teigiamą patirtį, kuria būtume galėję mėgautis, jei būtume likę gyvi, kodėl turėtume bijoti antrosios? ar neturėtume daryti išvados, kad blogai, jog negimėme anksčiau, nes gimę vėliau netekome teigiamos patirties, kuria galėjome džiaugtis. Tačiau pastarasis variantas atrodo absurdiškas: daugelis iš mūsų nori kuo ilgiau atidėti mirtį, tačiau mums visiškai nesvarbu, ar galėjome gimti anksčiau, ar ne. Tačiau jei Lukrecijaus siūloma simetrija iš tiesų egzistuoja, būtent tokią poziciją turėtume užimti: arba esame nuoseklūs ir manome, kad negimimas anksčiau yra blogas dalykas, arba atmetame mirties teoriją kaip blogą dalyką, arba atmetame mirties teoriją kaip blogą dalyką, arba atmetame mirties teoriją kaip blogą dalyką.nepriteklius.
Simetrija tarp mirties ir priešgimdyminės stadijos (jei mums svarbus patirties atėmimas) atrodo labai prieštaringa. Ir vis dėlto gana sunku išsiaiškinti, kas konkrečiai yra negerai. Pirminis atsakymas galėtų būti toks: jei mano mirtis būtų atidėta keleriais metais, asmuo, kuris vis dar būtų gyvas - ir kuris džiaugtųsi papildoma teigiama patirtimi, - akivaizdžiai būčiau aš. Tačiau aš negalėjau gimti anksčiau, nes mano asmeninė tapatybė (tai, kad laikui bėgant išlieku tas pats asmuo), be kita ko, priklauso nuo tikslaus laiko momento, kada gimiau.kurioje spermatozoidas ir kiaušinėlis sąveikavo ir iš kurios, mano laimei, aš galiausiai atsiradau (tai vadinama teze apie kilmės poreikis vii] Jei tai būtų įvykę anksčiau, sąveika būtų įvykusi tarp kito spermatozoido ir kiaušialąstės, todėl būtų atsiradęs kitas asmuo. Remiantis šiuo argumentu, aš negalėjau gimti anksčiau: asmuo, kuris būtų galėjęs mėgautis teigiama patirtimi laikotarpiu iki mano gimimo tai nebūčiau aš. Taigi vis dėlto būtų esminė asimetrija: jei aš gyvenčiau toliau, tai būčiau aš, kuris mėgautųsi papildoma teigiama patirtimi, o anksčiau gimti negalėčiau, nes būčiau kitas žmogus.
Šio argumento problema ta, kad dabar galima išsaugoti lytines ląsteles (spermatozoidus ir kiaušialąstes), todėl individas - tas pats individas - gali gimti skirtingu laiku. Pagrindinė prielaida, kuria rėmėsi šis argumentas, yra ta, kad jei apvaisinimas būtų įvykęs kitu laiku, būtų buvę spermatozoido ir kiaušialąstės.Tačiau taip nebūtinai turi būti: iš dirbtinai išsaugotų lytinių ląstelių gimę asmenys galėjo gimti anksčiau (arba vėliau). Tai gerokai apsunkina mūsų bandymą panaikinti asimetriją tarp mirties ir laikotarpio iki gimimo.
Neseniai pasirodžiusiame straipsnyje filosofas Lukasas Meieris pasiūlė kitokį atsaką į Lukrecijaus iššūkį[viii]. skirtumas tarp asmeninė tapatybė y kas svarbu ( kas svarbu ), pagal kurį vienas dalykas yra priežastys, dėl kurių X laikui bėgant išlieka tas pats individas (tai būtų asmeninio tapatumo pagrindas), o kitas dalykas yra priežastys, dėl kurių X rūpi, kad jis ir toliau egzistuotų laikui bėgant (t. y. kas svarbu, kad jis ir toliau egzistuotų). .[ix] Pavyzdžiui, Alzheimerio liga: pagal kai kurias asmens tapatybės teorijas Alzheimerio liga sergantis pacientas labai pažengusioje ligos stadijoje (bent jau biologiškai) išliktų tuo pačiu asmeniu. Tačiau akivaizdu, kad daugelis priežasčių, dėl kurių šis asmuo galėjo norėti toliau egzistuoti, išnyko: paprastai mes nebenorime tiesiogJei, pavyzdžiui, pamiršiu viską, kas man kadaise buvo vertinga, būsiu praradęs svarbią dalį to, kas man buvo svarbu dėl to, kad toliau egzistuoju. Apsiginklavęs šiuo skirtumu, Meieris teigia, kad individas, kurio lytinės ląstelės buvo išsaugotos, iš tikrųjų būtų galėjęs gimti anksčiau, neprarasdamas savoAsmeninės tapatybės požiūriu galime sutikti su simetrija tarp mirties ir laikotarpio iki jos. Tačiau tai neįpareigoja mūsų sutikti, kad ši simetrija galioja ir tam, kas svarbu. O tai, anot Meierio, yra svarbu, nes jei mums rūpi išsaugoti bent jau tam tikrą psichologinį tęstinumą, asimetrija išnyksta. Jei liksiu gyvas dar kelerius papildomus metus, mano būsimasis "aš" ir mano dabartinis "aš" išliks psichologiškai vientisi; kita vertus, jei būčiau gimęs anksčiau, mano dabartinis "aš" ir mano hipotetinis buvęs "aš" nebūtų psichologiškai vientisi (jų patirtys, prisiminimai, troškimai, norai, troškimai, troškimai, baimės, įsitikinimai ir t. t.).Apibendrinant, mano alternatyvus gimimas prilygtų ateičiai, kurioje, tapęs Alzheimerio ligos auka, praradau psichologinius ryšius su dabartimi. Nors mes vis dar galime būti tas pats asmuo, dabar manęs su juo nesieja niekas, kas man svarbu.
Ar Meierio atsakymas įtikinamas, ar ne, turi spręsti skaitytojas. Bet kokiu atveju pasirinkimas aiškus: arba atmesti simetriją, arba atmesti mirties blogio atėmimo teoriją, arba priimti simetriją. Jei pasirenkame pirmąjį variantą, turime sugebėti parodyti, kas iš tikrųjų skiria mirtį nuo laikotarpio iki gimimo. Jei pasirenkame simetriją, turime sugebėti parodyti, kas iš tikrųjų skiria mirtį nuo laikotarpio iki gimimo. Jei pasirenkame simetriją, turime sugebėti parodyti, kas iš tikrųjų skiria mirtį nuo laikotarpio iki gimimo. Jei pasirenkame simetriją, turime sugebėti parodyti, kas iš tikrųjų skiria mirtį nuo laikotarpio iki gimimo.Antra, turime paaiškinti, dėl ko mirtis yra blogis. O jei sutinkame su simetrija, nelabai yra ką pasakyti (nes visa tai būtų tik pseudoproblema). Galbūt mirtis vis dėlto nėra pabaiga. O galbūt nemirtingumą galime pasiekti savo darbais. Nors, vėlgi pasiskolinant Woody Alleno žodžius, galbūt daugelis iš mūsų nenori pasiekti nemirtingumo savo darbais.nemirtingumą mūsų tautiečių širdyse, bet mūsų bute.
Nuotraukos autorius: Adam Chang / @sametomorrow
[Nors pastaraisiais metais moksliniai tyrimai, kuriais siekiama sustabdyti ar pakeisti senėjimo procesą, leidžia padaryti įdomių atradimų apie tai, kaip mes, žmonės, senstame, iki tokios dienos (jei ji kada nors ateis) dar toli.
[ii] Čia nekalbu apie tuos atvejus, kai dėl baisių kančių žmogus mieliau nutraukia savo gyvenimą, nei toliau be galo kankinasi. Tie, kurie priklauso šiai grupei, vis tiek gali manyti, kad mirtis yra blogis, net jei ji yra mažesnis blogis nei kančių kupina egzistencija.
[iii] Laiško vertimą į ispanų kalbą, iš kurio ištraukiau citatas, galima rasti knygoje "Epicuro: carta a Meneceo" (naujienos, vertimas ir pastabos Pablo Oyarzún R., Onomazein 4 (1999): 403-425.
[iv] Klasikinį paaiškinimą žr. Nagel, Thomas, 1970, "Mirtis", Ne ûs 4(1): 73-80.
Taip pat žr: Vandenio ir Žuvų meilė 2023 m.[v] Žr., pavyzdžiui, Williams, Bernard, 1993, "The Makropolous Case", in Savasties problemos (Kembridžas: Kembridžo universiteto leidykla), p. 82-100.
[vi] Lukrecijus, Apie daiktų prigimtį Vertimas gautas iš: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos-0/html/.
[vii] Šią tezę išpopuliarino Saulius Kripkė (Saul Kripke) Pavadinimas ir būtinybė Panašų argumentą Nagelis pateikia ir knygoje "Mirtis".
[viii] Meier, Lukas J. 2018. "Kas svarbu laiko veidrodyje: kodėl Lukrecijaus simetrijos argumentas žlunga", Australasian Journal of Philosophy 97(4): 651-660.
[ix] Šį skirtumą suformulavo filosofas Derekas Parfitas.
Jei norite sužinoti kitų straipsnių, panašių į Apie mirtį, prieš Epikūrą ir Lukrecijų galite apsilankyti kategorijoje Kita .
