بل سهار زه کوټې ته لاړم. د واورو څاڅکي
او شمعې د بستر غاړې ته سکون ورکړ. ما هغه ولیدل
په شپږو اونیو کې د لومړي ځل لپاره. پالر اوس،
په چپه معبد کې د کوکنارو زخمونه اغوستي دي،
هغه په څلور فوټه کڅوړه کې لکه څنګه چې د هغه په کوټه کې و. 2>
هیڅ ښکلی داغونه نشته، بمپر هغه روښانه کړ.
څلور فوټه بکس، د هر کال لپاره یو فوټ.
سیمس هیني، "منځ مهاله وقف"
که تاسو دا لوستل کوئ، تاسو ژوندي یاست. له بده مرغه، دا حقیقت چې تاسو ژوندي یاست دا معنی لري چې یوه ورځ به نور نه وي. مرګ یو له هغو څو یقینونو څخه دی چې موږ کولی شو په دې عجیب او پیچلي کائنات کې ځان ته اجازه ورکړو چې موږ پکې ژوند کوو [i] او څوک پوهیږي چې مرګ ممکن د هرڅه پای نه وي، مګر لکه څنګه چې ما ووډي الن وویل. په هنا او د هغې خویندې کې: "شاید" "د کوټ ریک ډیر کمزوری دی چې د ټول عمر لپاره ځړول کیدی شي." زموږ د ډیری لپاره، دا (یقین چې مرګ د وجود پای معنی لري، یا لږترلږه، دا باور چې احتمال شتون لري چې دا کار کوي) په حقیقت کې یو څه مثبت ندی: مرګ موږ ته په عموم کې، یو بد ښکاري. ، یو څه چې موږ یې د امکان تر حده ځنډول غواړو ، او دا هم زموږ لپاره معقول ښکاري چې ځنډول غواړو. البته، دا پدې معنی نه ده چې هر څوک مرګ ته د بد په سترګه ګوري: شاید داسې خلک وي چې په ریښتیا سره په مرګ کې هیڅ منفي نه ويني.فرضي ستونزه). شاید مرګ پای نه وي. یا شاید موږ د خپلو کارونو له لارې امریت ترلاسه کړو. که څه هم، یو ځل بیا د ووډي الن یو څو ټکو ته په کتو سره، شاید زموږ څخه ډیری نه غواړي چې د خپلو هیوادوالو په زړونو کې ابدیت ترلاسه کړي، مګر زموږ په اپارتمان کې.
د عکاسي لیکوال: ادم چنګ / @sametomorrow
[i] پرته لدې چې، البته، یوه ورځ موږ اداره کوو چې د عمر د پروسې مخه ونیسو. که څه هم په تیرو څو کلونو کې، څیړنې چې هدف یې د عمر مخه نیسي یا بیرته راګرځول دي خورا په زړه پورې موندنې کوي چې څنګه انسانان عمر لري، داسې ورځ (که دا کله هم راشي) لاهم ډیره لرې ده.
[ii] دلته زه هغو قضیو ته اشاره نه کوم چې په هغه کې ، ځکه چې دوی ځان د سخت رنځ په حالت کې ویني ، یو څوک غوره کوي چې د دوی ژوند پای ته ورسیږي نه دا چې د تل لپاره رنځ ته دوام ورکړي. هغه څوک چې د دې ډلې سره تړاو لري ممکن فکر وکړي چې مرګ یو بد دی، حتی که دا د درد څخه ډک شتون څخه لږ بد وي.
0> استخراج شوي حوالې، په «Epicuro: carta a Meneceo» کې موندلی شئ (خبرونه، ژباړه او یادښتونه د پابلو اویارزون آر.، Onomazein4 (1999): 403-425.[ iv] د کلاسیک توضیحاتو لپاره، ناګل، توماس 1970 وګورئ. "مرګ"، نه او 4(1): 73-80.
[v] وګورئ،د بیلګې په توګه ویلیامز، برنارډ. 1993. "د مکروپولوس قضیه،" په د ځان ستونزې (کیمبرج: کیمبرج پوهنتون پریس)، مخ. 82-100.
هم وګوره: د راپورته کیدو نښه څه ده؟[vi] لوکریتس، د شیانو په طبیعت ، دریم کتاب، 1336-1340. ژباړه په دې کې ترلاسه شوې: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos–0/html/.
[vii] دا مقاله د Saul Kripke لخوا په نوم ورکول او اړتیا کې مشهوره شوې وه. کیمبرج، MA: هارورډ پوهنتون پریس، 1970. په "مرګ" کې ناګیل ورته دلیل وړاندې کوي.
[viii] مییر، لوکاس جې. 2018. "What Matters in Mirror of Time: Why Lucretius'symmetry استدلال ناکام شو”, د فلسفې د استرالیا ژورنال 97(4): 651-660.
[ix] دا توپیر د فیلسوف ډیریک پارفیټ لخوا رامینځته شوی.
هم وګوره: زهره په لیبرا کې په څلورم کور کېکه تاسو د مرګ پر ضد، د ایپیکورس او لوکریتیس په څیر نورو مقالو پوهیدل غواړئ تاسو کولی شئ کټګورۍ ته لاړ شئ نور .
په مرګ کې، یو شر په دې معنی نه دی چې غواړي له منځه یوسي. ځینې فیلسوفان، د بیلګې په توګه، استدلال کوي چې ابدي ژوند ممکن د بشپړ تخریب په څیر ناڅاپي وي. مګر حتی دا موقف هم انګیري چې مرګ دی، لومړنۍ بڼه، یو بد - که څه هم له منځه وړل کیدی شي حتی بدتر وي. په دې مقاله کې به موږ دوه کلاسیک مقالې تحلیل کړو چې هڅه کوي په سمه توګه مخالف وښيي: دا چې د مرګ ویره غیر منطقي ده.6>3>
لومړی دلیل و. د یوناني فیلسوف ایپیکورس لخوا خپل ملګري مینویسیوس ته په یوه لیک کې وړاندیز شوی دی. دا هغه څه دي چې یو څه مثبت کوي دا د خوندور یا ګټور احساس سره تړاو لري، پداسې حال کې چې څه شی بد کوي هغه د منفي احساس سره تړاو لري. مګر که موږ له نږدې وګورو، موږ به وګورو چې مرګ په دې کټګوریو کې نه راځي: "مرګ،" فیلسوف وايي، "د احساس محرومیت دی." اوس، که ښه او بد په اړوندو احساساتو پورې اړه لري، او مرګ د تعریف له مخې، د ټولو احساساتو نشتوالی، موږ باید دې پایلې ته ورسوو چې مرګ زموږ لپاره بد نه دی؛ لکه څنګه چې، دا هغه څه دي چې د شیانو څخه بهر راځي چې زموږ لپاره ښه یا بد کیدی شي. بیا، "مرګ زموږ سره هیڅ تړاو نلري، ځکه، کله چې موږ یو، مرګ شتون نلري.حاضر، او کله چې مرګ شتون ولري، موږ نور نه یو».
د ایپیکورو استدلال، که سم وي، نو دا به معنی ولري چې مرګ ته د بد په سترګه کتل غلط دي. موږ باید د خپلو ورځو په پای کې د ویرې احساس ونه کړو، په ورته ډول چې موږ د ویده کیدو په وخت کې هیڅ ویره نه احساسوو. ستونزه دا ده چې د ایپیکورس استدلال شک کولو لپاره ډیری دلیلونه شتون لري. په پیل کې، دا په بشپړ ډول څرګنده نده چې هر څه چې زموږ لپاره ښه یا بد دي په احساساتو پورې اړه لري : د تبعیض یا د فریب قرباني کول هغه بې عدالتي دي چې هغه چا ته زیان رسوي چې دوی یې ځوروي، حتی که دوی هیڅکله به یې ونه موندئ. مګر حتی که دا قضیه وي، نو دا به تعقیب نشي، لکه څنګه چې ایپیکورس ګومان کوي، یوازینی شی چې مهم دی د احساس تجربه ده. که زه په غلطۍ سره باور لرم چې ما لاټرۍ ګټلې ده او دفتر ته د رسیدو سره سم، دا معلومه کړه چې ما د 1 سره 7 سره ګډوډ کړی، زه د نا امیدۍ احساس کولو دلایل لرم: په هرصورت، زما خطا پدې معنی ده چې زه به نور ونه توانیدم. د یو لړ تجربو څخه خوند واخلئ. دا دی، حتی که ایپیکورس سم وي کله چې هغه وايي چې زموږ لپاره هرڅه ښه یا بد په اړوندو احساساتو پورې اړه لري، دا دا نه ردوي چې په راتلونکي کې د مثبت احساساتو محرومیت ممکن بد وي . یا، راځئ چې دا په بل ډول وګورو: فرض کړئ چې یو رواني ناروغ زما د شکنجه کولو په نیت ښار ته راځي. په هرصورت، پهپه وروستۍ شیبه کې، لکه څنګه چې هغه زما د ودانۍ په لور د سړک څخه تیریږي، هغه د موټر سره ټکر شوی. حتی که زه هیڅکله ونه موندلم، او البته، زما احتمالي عذاب ورکوونکی مړ شوی، زه به هیڅکله زیان ونه رسوم؛ په هرصورت، په راتلونکي کې یوازې د منفي احساساتو محرومیت ما ته ګټه رسوي، پرته له دې چې ما واقعیا څه تجربه کړي یا نه. اوس مهال، ډیری فیلسوفان (لږترلږه په جزوي توګه) د مرګ د بدۍ په اړه تش په نامه د محرومیت نظریه مني: په راتلونکي کې د مثبت تجربو محرومیت، په عمومي توګه، یو څه منفي . iv] دا پدې معنی ده چې د هغه چا لپاره چې دا شرط پوره کوي (یعنې د هغو کسانو لپاره چې له داسې تجربو څخه بې برخې وي) مرګ بد دی. دا هغه څه دي چې موږ ته اجازه راکوي چې ووایو، د بیلګې په توګه، د نوي زیږیدلي مړینه غمجنه ده: نه دا چې دا د هغه لپاره دردناکه ده (ځکه چې دا ممکن هیڅکله نه وي)، مګر ځکه چې هغه د هغه څخه مخکې خپل ټول ژوند درلود. له بلې خوا، حتی هغه فیلسوفان چې دا نظریه ردوي د ایپیکورس سره هم موافق نه دي. د ځینو لپاره، د بیلګې په توګه، مرګ هغه وخت بد دی کله چې دا د هغه څخه د مخنیوي لپاره ښکاره اراده مایوسه کوي: دا هغه وخت دی چې موږ پخپله د مرګ څخه مخنیوی غواړو (او کله چې موږ په داخلي توګه ژوند ته ارزښت ورکوو)، او یوازې د دې لپاره چې دا د رضایت سبب ګرځي. نور ناشوني. اضافي موخې[v] مګر راځئ چې په دې نظریه کې هم یادونه وکړوډول، مرګ د یو څه بد کیدو مخه نه نیسي ځکه چې دا پخپله د احساساتو نشتوالی معنی لري. د هغه په شعر کې د شیانو طبیعت (De rerum natura) چې په لومړۍ پیړۍ کې لیکل شوی. ج.، لوکریټیوس لوستونکي ته لاندې وړاندیز کوي:
4> لامحدود پیړیو ته هم وګوره
0> 4> چې زموږ له زیږون دمخه دي0 او دا زموږ د ژوند لپاره هیڅ نه دي.طبیعت موږ ته وړاندیز کوي
د راتلونکي وخت د عکس په څیر. [ vi]
په ریښتیا چې د دې کلمو تشریح څومره غوره ده په څرګنده توګه یوه پیچلې مسله ده. په کافي اندازه پراخه تفسیر دا دی چې په دې آیتونو کې د لوکریټیوس د هغه څه دفاع ده چې زموږ د زیږون دمخه دوره او زموږ د مړینې وروسته دورې ترمنځ د همغږۍ شتون دی. په دواړو حالتونو کې، داسې بریښي چې وضعیت ورته دی: کله چې موږ مړ شو، موږ د بې هوښۍ ورته حالت ته ننوځو چې مخکې له دې چې موږ زیږیدلی و. اوس که موږ له دوهم نه وېرېږو او نه هم موږ ته منفي ښکاري، نو ولې له لومړي څخه وېرېږو؟ د محرومیت تیورۍ په وړاندې یو دلیل له دې څخه اټکل کیدی شي: که چیرې مرګ بد وي ځکه چې دا موږ د مثبتو تجربو څخه بې برخې کوي چې موږ به یې خوند اخیستی وي که چیرې موږ ژوندی پاتې شو، ایا موږ باید دا نتیجه هم ونه کړو چې دا بد دی چې نه و؟ مخکې زیږیدلی؟ - ځکه چې وروسته زیږیدلیایا موږ د مثبتو تجربو څخه هم بې برخې یو چې موږ یې خوند اخیستی وي ؟ په هرصورت، وروستنی ناببره ښکاري: زموږ څخه ډیری د امکان تر حده د مرګ ځنډول غوره ګڼي، مګر موږ په دې اړه بې تفاوته یو چې ایا موږ دمخه زیږیدلی و که نه. مګر، که د لوکریټیس لخوا وړاندیز شوی همغږي واقعا واقع شي، دا دقیقا هغه چلند دی چې موږ یې باید غوره کړو: یا موږ همغږي یو او په پام کې نیسو چې د بد څخه مخکې زیږیدلی نه یو، یا موږ د شخصي کولو تیوري ردوو.
د زیږون څخه مخکې د مړینې او مرحلې ترمنځ همغږي (که دا د تجربې محرومیت وي چې زموږ لپاره مهم دی) خورا متضاد ښکاري. او بیا هم دا خورا ستونزمن کار دی چې معلومه کړي چې ریښتیا څه غلط دي. یو لومړنی ځواب ممکن دا وي: که زما مړینه یو څو کاله وځنډول شي، هغه څوک چې لاهم ژوندی وي - او څوک چې د اضافي مثبتو تجربو څخه خوند اخلي - په څرګنده توګه به زه وم. اوس، زه لا دمخه زیږیدلی نه وم، ځکه چې زما شخصي هویت (دا حقیقت چې زه د وخت په اوږدو کې ورته فرد پاتې کیږم) د نورو شیانو تر مینځ، په دقیقه شیبه پورې اړه لري چې د سپرماټوزون او تخمدان دوه سره اړیکه لري. خوشبختانه زما لپاره، ما پای ته ورساوه (دا هغه څه دي چې د اصلي اړتیا د مقالې په نوم پیژندل کیږي) [vii] که دا دمخه پیښ شوي وای ، نو متقابل عمل به د یو.مختلف سپرم او هګۍ، بل کس ته وده ورکوي. د دې دلیل له مخې، زه مخکې نه و زیږیدلی: هغه څوک چې زما د زیږون دمخه دوره کې به د مثبتو تجربو څخه خوند واخلي به زه نه یم مګر بل څوک. له همدې امله، په هرصورت، یو بنسټیز انډول شتون لري: که زه ژوند ته دوام ورکړم، دا به زه وم چې د اضافي مثبتو تجربو څخه خوند واخلم، پداسې حال کې چې زه مخکې زیږیدلی نه وم - ځکه چې زه به یو بل فرد وم.
د دې استدلال سره ستونزه دا ده چې اوس مهال دا ممکنه ده چې د ګیمیټ (سپرم او هګۍ) ساتنه وکړي، په دې توګه یو فرد ته اجازه ورکوي چې په مختلفو وختونو کې زیږیدلی شي. یو بنسټیز دلیل چې دلیل یې پاتې دی دا دی چې که القاح په بل وخت کې واقع شوې وای، نو دا به د مختلف سپرم او هګۍ شتون شامل وي. مګر دا باید قضیه نه وي: هغه کسان چې د مصنوعي ساتل شوي ګیمیټ څخه زیږیدلي وي ممکن مخکې (یا وروسته) زیږیدلی وي. دا زموږ د مړینې او زیږون څخه دمخه د مودې ترمنځ د توازن د کمولو هڅې خورا پیچلې کوي.
په یوه وروستي مقاله کې، فیلسوف لوکاس مایر د لوکریتیس ننګونې ته د بل ځواب لپاره استدلال کړی دی. [viii] د مییر وړاندیز پیل کیږي. د ترمنځ توپیر څخه شخصي هویت او څه اهمیت لري ( څه اهمیت لري )، د کوم له مخې یو شی د دې لاملونه دي چې ولې X د وخت په تیریدو سره ورته فرد پاتې کیږي (دا به اساس وي د شخصي هویت) او یو بل شی هغه لاملونه دي چې ولې X د وخت په تیریدو سره د شتون دوام ته پاملرنه کوي (یعنې د شتون په دوام کې د کومو مسلو په اړه) [ix] په پام کې ونیسئ، د بیلګې په توګه، الزایمر: د ځینو تیوریو له مخې شخصي هویت، د الزایمر ناروغ د ناروغۍ په خورا پرمختللي مرحله کې به دوام ومومي (بیولوژیکي پلوه، لږترلږه) ورته فرد. مګر، په ښکاره ډول، ډیری دلیلونه چې ولې دا فرد د شتون دوام غواړي له منځه تللي دي: په عمومي توګه، موږ نه یوازې خپل بیولوژیکي هویت ساتل غواړو، بلکې ځینې رواني دوام هم غواړو. که د مثال په توګه، زه هر هغه څه هېر کړم چې زما لپاره ارزښتناکه وي، ما به د هغه څه یوه مهمه برخه له لاسه ورکړې وي چې زما لپاره د شتون په دوام کې مهم و. د دې توپیر سره وسله وال، مییر استدلال کوي چې یو فرد چې ګیمټونه یې ساتل شوي وي په حقیقت کې د خپل شخصي هویت له لاسه ورکولو پرته مخکې زیږیدلی وي. د شخصي هویت له نظره، موږ کولی شو د مړینې او پخوانۍ دورې ترمنځ همغږي ومنو. اوس، له دې څخه هیڅوک موږ ته د منلو وړ نه دی چې دا همغږي ژباړيهم څه اهمیت لري. او دا اړینه ده، د مییر په وینا، ځکه چې که چیرې موږ ته څه مهم وي، لږترلږه، د رواني تسلسل یوه درجې ساتل دي، دا توازن مات شوی دی : که زه یو څو کاله نور ژوندی پاتې شم، زما ځان د راتلونکي او زما اوسنی ځان به له رواني پلوه دوامداره وي؛ له بلې خوا، که زه مخکې زیږیدلی وای، زما اوسنی ځان او زما فرضیه پخوانۍ نفس به له رواني پلوه متضاد نه وي (د دوی تجربې، یادونه، هیلې، هیلې، ویره، باورونه او نور به ډیر توپیر ولري). د کومې مسلې له نظره، په پایله کې، زما بدیل زیږون به د راتلونکي سره مساوي وي په کوم کې چې زه د الزایمر قرباني یم، زه له اوسني وخت سره زما رواني اړیکې له لاسه ورکوم. که څه هم، شاید، موږ اوس هم ورته فرد یو، هیڅ شی چې زما لپاره مهم ندي اوس زه له هغه سره تړلی یم.
آیا د مییر ځواب د قناعت وړ دی که نه دا د لوستونکي قضاوت کوي. اختیارونه، په هر حالت کې، روښانه دي: یا هم سمون رد شوی، یا د مرګ د بدۍ د محرومیت تیوري رد شوې، یا هم سمون منل کیږي. که موږ لومړی انتخاب غوره کړو، موږ باید وتوانیږو چې وښیو هغه څه چې واقعیا زموږ د زیږون دمخه دورې څخه مرګ جلا کوي. که موږ دوهم غوره کړو، موږ باید تشریح کړو چې دا څه دي چې مرګ بد کوي. او که موږ همغږي ومنو، نو د ویلو لپاره به لږ څه وي (ځکه چې دا ټول به یوازې یو وي
