La sekvan matenon mi supreniris en la ĉambron. Neĝgutoj
Vidu ankaŭ: Taŭro kaj Skorpio, Animaj geamikojKaj kandeloj trankviligis la liton; Mi vidis lin
La unuan fojon post ses semajnoj. Pli pala nun,
Portante papavan kontuzon sur la maldekstra tempio,
Li kuŝis en la kvarpieda skatolo kiel en sia lito.
Neniaj okulfrapaj cikatroj, la bufro frapis lin klare.
Kvarfuta skatolo, unu piedo por ĉiu jaro.
>Seamus Heaney, “Meztempa Paŭzo”
Se vi legas ĉi tion, vi vivas. Bedaŭrinde, la fakto, ke vi vivas, signifas, ke iam vi ne plu estos. La morto estas unu el la malmultaj certecoj, kiujn ni povas permesi al ni en ĉi tiu stranga kaj kompleksa universo, en kiu ni devis vivi.[i] Kaj, kiu scias? Morto eble ne estas la fino de ĉio, sed, kiel mi diris Woody Allen en Hannah kaj Ŝiaj Fratinoj : "Eble" estas "tro malforta vestaĵo por pendigi dum la tuta vivo." Por multaj el ni ĉi tio (la certeco, ke morto signifas la finon de la ekzistado, aŭ, almenaŭ, la kredo, ke ekzistas ebleco, ke ĝi faras) ne estas ĝuste io pozitiva: la morto ŝajnas al ni, ĝenerale, malbono. , io, kion ni volas kiel eble plej longe prokrasti, kaj kiu ankaŭ ŝajnas al ni racia voli prokrasti. Kompreneble, tio ne implicas, ke absolute ĉiuj vidas la morton kiel malbonan: eble estas homoj, kiuj vere ne vidas ion negativan en la morto.[ii] Vidu.pseŭdoproblemo). Eble morto ja ne estas la fino. Aŭ eble ni povas atingi senmortecon per niaj verkoj. Kvankam, denove recurrante al kelkaj vortoj de Woody Allen, eble multaj el ni ne volas atingi senmortecon en la koroj de niaj samlandanoj, sed en nia loĝejo.
Aŭtoro de fotarto: Adam Chang / @sametomorrow
[i] Krom se, kompreneble, iam ni sukcesos ĉesigi la maljuniĝan procezon. Kvankam dum la lastaj jaroj esploroj celantaj haltigi aŭ renversi maljuniĝon faris tre ekscitajn malkovrojn pri kiel homoj maljuniĝas, tia tago (se ĝi iam povas veni) estas ankoraŭ tro malproksima.
[ii ] Ĉi tie mi ne aludas al kazoj, en kiuj, ĉar ili trovas sin en situacio de terura sufero, iu preferas, ke ilia vivo finiĝu ol daŭre suferi senfine. Tiuj, kiuj apartenas al tiu ĉi grupo povas daŭre pensi, ke la morto estas malbono, eĉ se ĝi estas malpli granda malbono ol ekzistado plena de sufero.
[iii] Hispana traduko de la letero, el kiu mi havas ĉerpis la citaĵojn, troveblas en «Epicuro: carta a Meneceo» (novaĵoj, traduko kaj notoj de Pablo Oyarzún R., Onomazein 4 (1999): 403-425.
[ iv] Por por klasika ekspozicio, vidu Nagel, Thomas 1970. "Morto", No ûs 4(1): 73-80.
[v] Vidu,ekz. Williams, Bernardo. 1993. "La Makropolous Kazo", en Problemoj de la Memo (Kembriĝo: Cambridge University Press), pp. 82-100.
[vi] Lukrecio, Pri la naturo de la aferoj , Libro III, 1336-1340. Traduko akirita ĉe: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos–0/html/.
[vii] Tiu ĉi tezo estis popularigita de Saul Kripke en Nomado kaj Neceso . Kembriĝo, MA: Harvard University Press, 1970. En "Morto", Nagel faras similan argumenton.
[viii] Meier, Lukas J. 2018. "Kio Gravas en la Spegulo de Tempo: Kial Lucretius' Symmetry. Argument Fails”, Aŭstralazia Revuo pri Filozofio 97(4): 651-660.
[ix] Ĉi tiu distingo estis farita de la filozofo Derek Parfit.
Se vi volas Koni aliajn artikolojn similajn al Pri morto, kontraŭ Epikuro kaj Lukrecio vi povas viziti la kategorion Aliaj .
En morto, malbono ne nepre implicas voli ekstermi ĝin. Kelkaj filozofoj, ekzemple, argumentis ke eterna vivo povas montriĝi same nedezirinda kiel totala neniigo. Sed eĉ ĉi tiu pozicio supozas, ke morto estas, prima facie, malbono – kvankam ĝia ekstermado povus esti eĉ pli malbona. En ĉi tiu artikolo ni analizos du klasikajn tezojn, kiuj provas montri ĝuste la malon: ke la mortotimo estas neracia. 
La unua argumento estis proponite de la greka filozofo Epikuro en letero al sia amiko Menoeceus.[iii] "Ĉio bono kaj ĉio malbona," Epikuro subtenas, "estas en sensacio." Tio estas, kio faras ion pozitivan, estas ke ĝi estas asociita kun agrabla aŭ utila sento, dum kio faras ion malbonan estas ke ĝi estas asociita kun negativa sento. Sed se ni atente rigardas, ni vidos, ke la morto ne eniras en neniun el ĉi tiuj kategorioj: "morto", diras la filozofo, "estas senigo de sento". Nun, se bono kaj malbono dependas de rilataj sentoj, kaj morto estas, laŭ difino, la foresto de ĉia sento, ni devas konkludi, ke morto ne povas esti malbona por ni; kiel tia, ĝi estas io kiu falas ekster la speco de aĵo kiu povas esti bona aŭ malbona por ni. La morto do «estas nenio rilate al ni, ĉar, kiam ni estas, la morto ne estas tie.ĉeestas, kaj kiam la morto ĉeestas, ni ne plu estas».
La rezonado de Epikuro, se ĝusta, signifus, ke vidi la morton kiel malbonon estas malĝusta. Ni ne devas senti timon ĉe la fino de niaj tagoj, same kiel ni ne sentas timon kiam ni endormiĝas. La problemo estas, ke ekzistas pluraj kialoj por dubi la rezonadon de Epikuro. Komence, tute ne evidentas, ke ĉio, kio estas bona aŭ malbona por ni, dependas de sentoj : esti diskriminata aŭ viktimo de trompo estas maljustaĵoj, kiuj damaĝas tiujn, kiuj suferas ilin, eĉ se ili. neniam eksciu de ĝi. Sed eĉ se tiel estus, ne sekvus, kiel Epikuro supozas, ke la sola afero grava estas la sperto de la sento. Se mi erare kredas, ke mi gajnis la loterion kaj, alveninte al la oficejo, malkovras, ke mi konfuzis 7 kun 1, mi havas kialojn senti sin seniluziigita: ja mia eraro signifas, ke mi ne plu povos ĝui certan serion da spertoj. Tio estas, eĉ se Epikuro pravas, kiam li diras, ke ĉio bona aŭ malbona por ni dependas de la rilataj sentoj, tio ne ekskludas, ke senigo de pozitivaj sentoj estonte povas esti malbono . Aŭ, ni rigardu ĝin inverse: supozu, ke psikopato venas al la urbo kun la intenco turmenti min. Tamen, en laEn la lasta momento, ĝuste kiam li transiras la straton, kiu kondukas al mia konstruaĵo, li estas trafita de aŭto. Eĉ se mi neniam ekscius, kaj, kompreneble, mia ebla turmentisto mortinte, mi neniam venus al ia malbono; tamen, la nura senigo de negativaj sentoj estonte ŝajnas esti profitinta al mi, sendepende de ĉu aŭ ne mi vere spertis ion. Nuntempe la plej multaj filozofoj akceptas (almenaŭ parte) la tiel nomatan privada teorio pri la malbono de la morto: senigo de pozitivaj spertoj en la estonteco estas, ĝenerale, io negativa .[ iv] Ĉi tio implicas, ke, por tiuj, kiuj plenumas ĉi tiun kondiĉon (tio estas, por tiuj, kiuj estos senigitaj de tiaj spertoj), morto estas malbona. Jen kio permesas al ni diri, ekzemple, ke la morto de novnaskito estas tragika: ne ĉar ĝi estas dolora por li (ĉar eble tute ne estas), sed ĉar li havis la tutan vivon antaŭ si. . Aliflanke, eĉ tiuj filozofoj, kiuj malakceptas ĉi tiun teorion, ankaŭ ne konsentas kun Epikuro. Por iuj el ili, ekzemple, morto estas malbona, kiam ĝi malsukcesigas rektan deziron eviti ĝin: tio estas, kiam ni volas eviti la morton mem (kaj kiam ni interne aprezas la vivon), kaj ne nur ĉar ĝi farus la kontentigon de aliaj neeblaj.aldonaj celoj.[v] Sed ni notu ke eĉ en teorio de ĉi tiotipo, la morto ne ĉesas esti io malbona ĉar ĝi implicas, en si mem, la foreston de sentoj.
La duan ni ŝuldas al la roma filozofo Tito Lucrecio Caro. En lia poemo Pri la naturo de la aferoj (De rerum natura) , verkita en la 1-a jarcento a.K. C., Lukrecio proponas al la leganto jenon:
Rigardu ankaŭ la senfinajn jarcentojn
Kiuj antaŭis nian naskiĝon
<0 Kaj ili estas nenio por nia vivo.Naturo proponas al ni
Kiel spegulon de estonta tempo. [ vi]
Ĝuste kiel plej bone interpreti ĉi tiujn vortojn estas evidente komplika afero. Sufiĉe disvastigita interpreto diras, ke tio, kion Lukrecio defendas en ĉi tiuj versoj, estas la ekzisto de simetrio inter la periodo antaŭ nia naskiĝo kaj la periodo post nia morto. En ambaŭ kazoj, ŝajnas, ke la situacio estas analoga: kiam ni mortas, ni pasas en la saman staton de senkonscio, en kiu ni estis antaŭ ol ni naskiĝis. Nun, se ni ne timas la duan, nek ŝajnas al ni negativa, kial ni timu la unuan? Argumento kontraŭ la seniga teorio povas esti konkludita el tio: se la morto estas malbona ĉar ĝi senigas nin de pozitivaj spertoj, kiujn ni povus ĝui se ni restus vivantaj, ĉu ni ankaŭ ne konkludu, ke estas malbone ne estinti; naskita antaŭe? - ĉar, naskiĝante poste,ĉu ni ankaŭ senigas de pozitivaj spertoj, kiujn ni povus ĝui ? Ĉi-lasta tamen ŝajnas absurda: multaj el ni preferas prokrasti la morton kiel eble plej longe, sed ni estas tute indiferentaj ĉu ni povus esti naskiĝintaj pli frue aŭ ne. Sed, se efektive okazas la simetrio proponita de Lukrecio, ĝuste ĉi tiu estas la sinteno, kiun ni devus alpreni: aŭ ni estas koheraj kaj konsideras ne esti naskita antaŭ io malbona, aŭ ni malakceptas la teorion de malhavo.
Vidu ankaŭ: Kio estas numero 4?La simetrio inter morto kaj la stadio antaŭ naskiĝo (se gravas por ni sperta senigo) ŝajnas ege kontraŭintuicia. Kaj tamen estas sufiĉe malfacile ekscii, kio ĝuste estas malĝusta. Komenca respondo povus esti jena: se mia morto estus prokrastita de kelkaj jaroj, la persono kiu ankoraŭ vivus—kaj kiu ĝuus la pliajn pozitivajn spertojn—klare estus mi. Nun, mi ne povus esti naskita antaŭe, ĉar mia persona identeco (la fakto ke mi restas la sama individuo dum la tempo) dependas, interalie, de la preciza momento en kiu la spermatozoo kaj la ovo de la du interagis. kiu, feliĉe por mi, mi finfine foriris (jen tio estas konata kiel la tezo de la neceso de la origino ).[vii] Se ĝi estus okazinta antaŭe, la interago estus okazinta inter iu.malsama spermo kaj ovo, naskante alian homon. Laŭ tiu ĉi argumento mi ne povus esti naskiĝinta antaŭe: la individuo, kiu ĝuus la pozitivajn spertojn en la periodo antaŭ mia naskiĝo , ne estus mi sed iu tute alia. Tial, ja ekzistus fundamenta malsimetrio: se mi daŭre vivus, estus mi, kiu ĝuus pliajn pozitivajn spertojn, dum mi ne povus esti naskiĝinta antaŭe —ĉar mi estus alia individuo.
La problemo kun ĉi tiu argumento estas ke nuntempe eblas konservi gametojn (spermo kaj ovoj), tiel permesante al individuo—la sama individuo—naskiĝi en malsamaj tempoj. Fundamenta premiso sur kiu baziĝis la argumento estas ke, se fekundigo okazis en alia tempo, tio implikus la ĉeeston de malsama spermo kaj ovo. Sed tio ne devas esti tiel: tiuj naskitaj el artefarite konservitaj gametoj bone povus esti naskita pli frue (aŭ poste). Tio konsiderinde malfaciligas nian provon kvietigi la malsimetrion inter morto kaj la periodo antaŭ naskiĝo.
En lastatempa artikolo, la filozofo Lukas Meier argumentis por malsama respondo al la defio de Lukrecio.[viii] La propono de Meier komenciĝas. de la distingo inter persona identeco kaj kio gravas ( kio gravas ), laŭ kiuj unu afero estas la kialoj, kial X restas la sama individuo dum la tempo (tio estus la bazoj; de persona identeco) kaj alia afero estas la kialoj, kial X zorgas pri pluekzisti dum la tempo (tio estas pri tio, kio gravas por plu ekzisti) . [ix] Konsideru, ekzemple, Alzheimer: laŭ kelkaj teorioj pri persona identeco, Alzheimer-malsano en tre progresinta stadio de la malsano daŭre estus (biologie, almenaŭ) la sama individuo. Sed, evidente, multaj el la kialoj, kial ĉi tiu individuo eble deziris plu ekzisti, malaperis: ĝenerale, ni volas ne nur konservi nian biologian identecon, sed ankaŭ ian psikologian kontinuecon. Se mi ekzemple forgesos ĉion, kio iam estis por mi valora, mi estos perdinta gravan parton de tio, kio estis por mi grava en la fakto de plu ekzisti. Armita kun tiu distingo, Meier argumentas ke individuo kies gametoj estis konservitaj povus fakte estinti naskita pli frue sen perdado de sia persona identeco. El la vidpunkto de persona identeco, ni povas akcepti simetrion inter morto kaj la antaŭa periodo. Nun, nenio el tio devigas nin akcepti, ke ĉi tiu simetrio tradukiĝasankaŭ kio gravas. Kaj tio gravas, laŭ Meier, ĉar se kio gravas por ni estas, almenaŭ, reteni gradon de psikologia kontinueco, la malsimetrio estas rompita : se mi restos viva dum kelkaj pliaj jaroj, mia memo. de la estonteco kaj mia nuna memo daŭre estos psikologie kontinuaj; Aliflanke, se mi estus naskita antaŭe, mia nuna memo kaj mia hipoteza antaŭa memo ne estus psikologie apudaj (iliaj spertoj, memoroj, deziroj, deziroj, timoj, kredoj, ktp. estus tre malsamaj). El la vidpunkto de kio gravas, konklude, mia alternativa naskiĝo ekvivalentus al estonteco en kiu, viktimo de Alzheimer, mi perdas miajn psikologiajn ligojn al la nuntempo. Kvankam, eble, ni estas ankoraŭ la sama individuo, nenio grava por mi nun ligas min al li.
Ĉu la respondo de Meier estas konvinka aŭ ne, la leganto devas juĝi. La opcioj, ĉiukaze, estas klaraj: aŭ simetrio estas malakceptita, aŭ la seniga teorio de la malbono de morto estas malakceptita, aŭ simetrio estas akceptata. Se ni elektas la unuan opcion, ni devas povi montri, kio vere apartigas morton de la periodo antaŭ nia naskiĝo. Se ni preferas la duan, ni devas klarigi, kio faras la morton malbona. Kaj se ni akceptas la simetrion, estus malmulto por diri (ĉar ĉio ĉi estus nur a
