পিছদিনা ৰাতিপুৱা মই কোঠাটোত উঠিলোঁ। নিয়ৰৰ টোপাল
আৰু মমবাতিবোৰে বিচনাৰ কাষটো শান্ত কৰি তুলিছিল; মই তেওঁক
ছয় সপ্তাহৰ ভিতৰত প্ৰথমবাৰৰ বাবে দেখিলোঁ। পালেৰ এতিয়া,
বাওঁ মন্দিৰত পপিৰ ঘাঁ পিন্ধি,
তেওঁ নিজৰ বিচনাৰ দৰেই চাৰি ফুটৰ বাকচটোত পৰি আছিল।
কোনো ধৰণৰ গৌডী দাগ নাছিল, বাম্পাৰে তেওঁক স্পষ্ট কৰি পেলালে।
এটা চাৰি ফুটৰ বাকচ, প্ৰতি বছৰৰ বাবে এফুট।
Seamus Heaney, “Mid-terrm Break”
যদি আপুনি এইটো পঢ়ি আছে, তেন্তে আপুনি জীয়াই আছে। দুৰ্ভাগ্যজনকভাৱে আপুনি জীয়াই থকাৰ অৰ্থ হ’ল এদিন আপুনি আৰু নাথাকিব। মৃত্যু হৈছে আমি জীয়াই থাকিবলগীয়া হোৱা এই অদ্ভুত আৰু জটিল বিশ্বব্ৰহ্মাণ্ডখনত নিজকে অনুমতি দিব পৰা কেইটামান নিশ্চয়তাৰ ভিতৰত এটা।[i] আৰু, কোনে জানে?মৃত্যু হয়তো সকলোৰে শেষ নহ'বও পাৰে, কিন্তু, মই কোৱাৰ দৰে ৱুডি এলেন হান্না আৰু তাইৰ ভগ্নীসকল ত: "হয়তো" হৈছে "আজীৱন ওলমি থাকিবলৈ অতি ক্ষীণ কোটৰ ৰেক।" আমাৰ বহুতৰে বাবে এইটো (মৃত্যুৰ অৰ্থ যে অস্তিত্বৰ অন্ত, বা অন্ততঃ ইয়াৰ সম্ভাৱনা আছে বুলি বিশ্বাস) ঠিক ইতিবাচক কিবা নহয়: মৃত্যু আমাৰ বাবে, সাধাৰণতে, এটা বেয়া যেন লাগে , যিটো আমি যিমান পাৰো দেৰি কৰিব বিচাৰো, আৰু যিটোও আমাৰ বাবে পলম কৰিব বিচৰাটো যুক্তিসংগত যেন লাগে। অৱশ্যে ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে একেবাৰে সকলোৱে মৃত্যুক বেয়া বুলি ভাবে: হয়তো এনেকুৱা মানুহ আছে যিয়ে প্ৰকৃততে মৃত্যুত কোনো নেতিবাচক একো দেখা নাপায়।[ii] চাওকছদ্ম সমস্যা)। হয়তো মৃত্যু আটাইবোৰৰ পিছতো শেষ নহয়। বা হয়তো আমি আমাৰ কৰ্মৰ জৰিয়তে অমৰত্ব লাভ কৰিব পাৰো। যদিও, আকৌ ৱুডি এলেনৰ কেইটামান শব্দৰ আশ্ৰয় লৈ, হয়তো আমাৰ বহুতেই আমাৰ দেশবাসীৰ হৃদয়ত অমৰত্ব লাভ কৰিব নিবিচাৰে, বৰঞ্চ আমাৰ এপাৰ্টমেণ্টত।
ফটোগ্ৰাফীৰ লেখক: এডাম চাং / @sametomorrow
[i] যদিহে, অৱশ্যেই, এদিন আমি বয়স বৃদ্ধিৰ প্ৰক্ৰিয়াটো বন্ধ কৰিবলৈ সক্ষম নহওঁ। যদিও যোৱা কেইবছৰমানৰ পৰা বাৰ্ধক্য বন্ধ বা ওলোটা কৰাৰ লক্ষ্যৰে কৰা গৱেষণাই মানুহৰ বয়স কেনেকৈ বৃদ্ধি পায় সেই সম্পৰ্কে অতি উত্তেজনাপূৰ্ণ আৱিষ্কাৰ কৰিছে, তথাপিও এনে এটা দিন (যদি কেতিয়াবা আহিব পাৰে) এতিয়াও বহু দূৰত।
[ii ] ইয়াত মই এনে কিছুমান ক্ষেত্ৰৰ কথা কোৱা নাই য’ত, কাৰণ তেওঁলোকে নিজকে ভয়ংকৰ দুখৰ পৰিস্থিতিত পৰিছে, কোনোবাই অনিৰ্দিষ্টকাললৈ দুখভোগ কৰি থকাতকৈ তেওঁলোকৰ জীৱন শেষ হোৱাটোৱেই পছন্দ কৰে। এই গোটৰ অন্তৰ্গতসকলে হয়তো মৃত্যুক দুষ্টতা বুলি ভাবি থাকিব, যদিও ই দুখেৰে ভৰা অস্তিত্বতকৈ কম বেয়া।
See_also: মৃত্যু আৰু প্ৰেমিক: টেৰ'টৰ সৈতে আপোনাৰ ভৱিষ্যত আৱিষ্কাৰ কৰক![iii] চিঠিখনৰ স্পেনিছ অনুবাদ, যাৰ পৰা মোৰ হাতত আছে উদ্ধৃতিসমূহ নিষ্কাশন, «Epicuro: carta a Meneceo» (পাবলো Oyarzún আৰ., Onomazein 4 (1999): 403-425.
iv] এটা ক্লাছিক বৰ্ণনাৰ বাবে চাওক Nagel, Thomas 1970. "মৃত্যু", No ûs 4(1): 73-80.
[v] চোৱা,যেনে উইলিয়ামছ, বাৰ্নাৰ্ড। ১৯৯৩ চনত "দ্য মেক্ৰ'প'ল'ছ কেছ," প্ৰব্লেমছ অৱ দ্য চেল্ফ (কেম্ব্ৰিজ: কেম্ব্ৰিজ ইউনিভাৰ্চিটি প্ৰেছ), পৃষ্ঠা ৩৬ত। ৮২-১০০.
[vi] লুক্ৰেটিয়াছ, অন দ্য নেচাৰ অৱ থিংছ , তৃতীয় কিতাপ, ১৩৩৬-১৩৪০। অনুবাদ লাভ কৰা হৈছে: //www.cervantesvirtual.com/obra-visor/de-la-naturaleza-de-las-cosas-poema-en-seis-cantos–0/html/.
See_also: চীনা লাকী চাৰ্ম, সমৃদ্ধি আৰু প্ৰচুৰতা[vii] এই থিছিছখন চৌল ক্ৰিপকে নামকৰণ আৰু প্ৰয়োজনীয়তা ত জনপ্ৰিয় কৰিছিল। কেম্ব্ৰিজ, এম এ: হাৰ্ভাৰ্ড ইউনিভাৰ্চিটি প্ৰেছ, ১৯৭০। "মৃত্যু"ত নাগেলে একেধৰণৰ যুক্তি আগবঢ়াইছে।
[viii] মাইয়াৰ, লুকাছ জে ২০১৮ যুক্তি বিফল”, অষ্ট্ৰেলিয়ান জাৰ্নেল অৱ ফিল'চফি 97(4): 651-660.
[ix] এই পাৰ্থক্য দাৰ্শনিক ডেৰেক পাৰ্ফিটে কৰিছিল।
যদি আপুনি... মৃত্যুৰ ওপৰত, ইপিকুৰাছ আৰু লুক্ৰেটিয়াছৰ বিৰুদ্ধে ৰ সৈতে মিল থকা অন্যান্য প্ৰবন্ধ জানিবলৈ আপুনি অন্য শ্ৰেণীটো চাব পাৰে।
মৃত্যুত এটা বেয়াৰ অৰ্থ তাক নিৰ্মূল কৰিব বিচৰাটো বাধ্যতামূলক নহয়। উদাহৰণস্বৰূপে কিছুমান দাৰ্শনিকে যুক্তি দিছে যে অনন্ত জীৱন সম্পূৰ্ণ বিনাশৰ দৰেই অবাঞ্চিত হৈ পৰিব পাৰে। কিন্তু এই অৱস্থানেও ধৰি লৈছে যে মৃত্যু, প্ৰাইমা ফেচি, এটা বেয়া – যদিও ইয়াৰ নিৰ্মূলকৰণ আৰু বেয়া হ’ব পাৰে। এই লেখাটোত আমি দুটা ক্লাছিক থিছিছ বিশ্লেষণ কৰিম যিয়ে ইয়াৰ হুবহু বিপৰীত দেখুৱাবলৈ চেষ্টা কৰে: যে মৃত্যুৰ ভয় অযুক্তিকৰ। 
প্ৰথম যুক্তিটো আছিল গ্ৰীক দাৰ্শনিক ইপিকুৰাছে তেওঁৰ বন্ধু মেন'ইচিয়াছলৈ লিখা এখন পত্ৰত প্ৰস্তাৱ কৰিছিল।[iii] "সকলো ভাল আৰু সকলো বেয়া," ইপিকুৰাছে কয়, "সংবেদনত থাকে।" অৰ্থাৎ কিবা এটাক ইতিবাচক কৰি তোলাটো হ’ল ইয়াৰ লগত কোনো সুখদায়ক বা উপকাৰী অনুভূতিৰ সম্পৰ্ক থাকে, আনহাতে কিবা এটা বেয়া হোৱাটো হ’ল ইয়াৰ লগত এটা নেতিবাচক অনুভূতিৰ সম্পৰ্ক থাকে। কিন্তু যদি আমি ভালদৰে চাওঁ তেন্তে আমি দেখিম যে মৃত্যু এইবোৰৰ কোনো এটা শ্ৰেণীতে খাপ নাখায়: দাৰ্শনিকজনে কয় যে "মৃত্যু হৈছে সংবেদনৰ পৰা বঞ্চিত হোৱা।" এতিয়া যদি ভাল-বেয়া সংশ্লিষ্ট অনুভূতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল, আৰু মৃত্যু সংজ্ঞা অনুসৰি সকলো সংবেদনৰ অনুপস্থিতি, তেন্তে আমি এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ’ব লাগিব যে মৃত্যু আমাৰ বাবে বেয়া হ’ব নোৱাৰে; সেইবাবেই ই আমাৰ বাবে ভাল বা বেয়া হ’ব পৰা বস্তুৰ ধৰণৰ বাহিৰত পৰে। তেন্তে মৃত্যু «আমাৰ সম্পৰ্কত একো নহয়, কাৰণ, আমি যেতিয়া থাকোঁ, তেতিয়া মৃত্যু নাথাকে।উপস্থিত, আৰু যেতিয়া মৃত্যু উপস্থিত থাকে, আমি আৰু নাথাকো».
এপিকুৰোৰ যুক্তি যদি শুদ্ধ হয়, তেন্তে ইয়াৰ অৰ্থ হ'ব যে মৃত্যুক বেয়া বুলি চোৱাটো ভুল। আমি আমাৰ দিনৰ শেষত কোনো ভয় অনুভৱ কৰা উচিত নহয়, ঠিক যেনেকৈ আমি শুই যোৱাৰ সময়ত কোনো ভয় অনুভৱ নকৰো। সমস্যাটো হ’ল ইপিকুৰাছৰ যুক্তিৰ ওপৰত সন্দেহ কৰাৰ কেইবাটাও কাৰণ আছে। আৰম্ভণিতে ক’বলৈ গ’লে, আমাৰ বাবে ভাল বা বেয়া সকলোবোৰ যে অনুভূতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল সেয়া একেবাৰেই স্পষ্ট নহয় : বৈষম্যৰ সন্মুখীন হোৱা বা কোনো প্ৰতাৰণাৰ বলি হোৱাটো এনে অন্যায় যিয়ে সেইবোৰ ভোগ কৰাসকলৰ ক্ষতি কৰে, যদিও সেইবোৰ কেতিয়াও ইয়াৰ পৰা ওলাই নাহিব। কিন্তু তেনেকুৱা হ’লেও ইপিকুৰাছে ধৰি লোৱাৰ দৰে ইয়াৰ অনুসৰণ নহ’লহেঁতেন যে একমাত্ৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ’ল অনুভূতিৰ অভিজ্ঞতা । যদি মই ভুলকৈ বিশ্বাস কৰোঁ যে মই লটাৰীত জয়ী হৈছো আৰু অফিচত উপস্থিত হোৱাৰ লগে লগে আৱিষ্কাৰ কৰো যে মই এটা ৭ আৰু এটা ১ বিভ্ৰান্ত কৰিছো, তেন্তে মোৰ হতাশ হোৱাৰ কাৰণ আছে: কাৰণ মোৰ ভুলৰ অৰ্থ হ’ল মই আৰু কৰিব নোৱাৰিম এটা নিৰ্দিষ্ট অভিজ্ঞতাৰ শৃংখলা উপভোগ কৰক। অৰ্থাৎ ইপিকুৰাছে আমাৰ বাবে ভাল বা বেয়া সকলো বস্তুৱেই সংশ্লিষ্ট সংবেদনৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল বুলি ক’লেও সঠিক কথা কৈছে, তথাপিও ইয়াৰ ভৱিষ্যতে ইতিবাচক সংবেদনৰ পৰা বঞ্চিত হোৱাটো এটা বেয়া হ’ব পাৰে বুলি বাদ দিয়া নহয় । বা, ইয়াৰ বিপৰীত দিশত চাওঁ আহক: ধৰি লওক এজন মনোৰোগীয়ে মোক অত্যাচাৰ কৰাৰ উদ্দেশ্যেৰে চহৰলৈ আহিছে। অৱশ্যে এই...শেষ মুহূৰ্তত মোৰ বিল্ডিঙলৈ যোৱা ৰাস্তাটো পাৰ হৈ যোৱাৰ লগে লগে গাড়ী এখনে খুন্দা মাৰে। যদিও মই কেতিয়াও গম নাপালোঁ, আৰু, অৱশ্যেই, মোৰ সম্ভাৱ্য যন্ত্ৰণাদায়কজনৰ মৃত্যু হোৱাৰ বাবে, মই কেতিয়াও কোনো ক্ষতিৰ সন্মুখীন নহ’ম; কিন্তু ভৱিষ্যতে কেৱল নেতিবাচক অনুভূতিৰ পৰা বঞ্চিত হোৱাটোৱে মোক উপকৃত কৰা যেন লাগে, প্ৰকৃততে মই কিবা অনুভৱ কৰিলোঁ বা নহওক। বৰ্তমান বেছিভাগ দাৰ্শনিকেই মৃত্যুৰ বেয়াৰ বিষয়ে তথাকথিত বঞ্চনা তত্ত্ব ক (অন্ততঃ আংশিকভাৱে) গ্ৰহণ কৰে: ভৱিষ্যত ইতিবাচক অভিজ্ঞতাৰ পৰা বঞ্চিত হোৱাটো, সাধাৰণতে, কিবা এটা নেতিবাচক ।[ iv] ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল, যিসকলে এই চৰ্ত পূৰণ কৰে (অৰ্থাৎ যিসকলে এনে অভিজ্ঞতাৰ পৰা বঞ্চিত হ’ব) তেওঁলোকৰ বাবে মৃত্যু বেয়া। এইটোৱেই আমাক উদাহৰণস্বৰূপে ক’বলৈ অনুমতি দিয়ে যে নৱজাতকৰ মৃত্যু মৰ্মান্তিক: তেওঁৰ বাবে ই বেদনাদায়ক হোৱাৰ বাবে নহয় (কাৰণ সেয়া হয়তো একেবাৰেই নহ’বও পাৰে), কিন্তু কাৰণ তেওঁৰ সন্মুখত তেওঁৰ গোটেই জীৱনটো আছিল <৫> . আনহাতে এই তত্ত্বক নাকচ কৰা দাৰ্শনিকসকলো ইপিকুৰাছৰ লগত একমত নহয়। উদাহৰণস্বৰূপে, তেওঁলোকৰ কিছুমানৰ বাবে মৃত্যু বেয়া যেতিয়া ই ইয়াক এৰাই চলাৰ এক সম্পূৰ্ণ ইচ্ছাক বিফল কৰে: অৰ্থাৎ যেতিয়া আমি মৃত্যুৰ পৰা নিজেই এৰাই চলিব বিচাৰো (আৰু যেতিয়া আমি জীৱনক অন্তৰ্নিহিতভাৱে মূল্য দিওঁ), আৰু কেৱল এই কাৰণেই নহয় যে ই ইয়াৰ সন্তুষ্টি লাভ কৰিব অতিৰিক্ত উদ্দেশ্য।[v] কিন্তু মন কৰিব যে ইয়াৰ এটা তত্ত্বতোটাইপ, মৃত্যুৱে বেয়া বস্তু হোৱাটো বন্ধ নকৰে কাৰণ ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে, নিজৰ মাজতে, সংবেদনৰ অনুপস্থিতি। খ্ৰীষ্টপূৰ্ব ১ম শতিকাত লিখা তেওঁৰ কবিতা বস্তুৰ প্ৰকৃতিৰ ওপৰত (De rerum natura) । গ., লুক্ৰেটিয়াছে পাঠকক তলত দিয়া প্ৰস্তাৱ দিছে:
আমাৰ জন্মৰ আগৰ অসীম শতিকাবোৰকো চাওক
যিবোৰ আমাৰ জন্মৰ আগৰ
<0 আৰু সেইবোৰ আমাৰ জীৱনৰ বাবে একো নহয়।প্ৰকৃতিয়ে আমাক
ভৱিষ্যতৰ সময়ৰ দাপোনৰ দৰে আগবঢ়ায়। [ vi]
এই শব্দবোৰৰ সঠিক ব্যাখ্যা কেনেকৈ সৰ্বোত্তমভাৱে কৰিব লাগে সেয়া স্পষ্টভাৱে এটা জটিল বিষয়। এটা মোটামুটি ব্যাপক ব্যাখ্যাৰ মতে এই পদবোৰত লুক্ৰেটিয়াছে যিটো ৰক্ষা কৰিছে সেয়া হৈছে আমাৰ জন্মৰ আগৰ সময়ছোৱা আৰু আমাৰ মৃত্যুৰ পিছৰ সময়ছোৱাৰ মাজত এক প্ৰতিসমতাৰ অস্তিত্ব। দুয়োটা ক্ষেত্ৰতে এনে লাগে যেন পৰিস্থিতিটো সাদৃশ্যপূৰ্ণ: আমি যেতিয়া মৰিওঁ, তেতিয়া আমি জন্মৰ আগতে যি অচেতন অৱস্থাত আছিলো, সেই একেটা অচেতন অৱস্থালৈ পাৰ হৈ যাওঁ। এতিয়া যদি আমি দ্বিতীয়টোক ভয় নকৰো, আৰু আমাৰ বাবে ই নেতিবাচক যেন নালাগে, তেন্তে প্ৰথমটোক আমি কিয় ভয় কৰিব লাগে? ইয়াৰ পৰা বঞ্চনা তত্ত্বৰ বিৰুদ্ধে এটা যুক্তি অনুমান কৰিব পাৰি: যদি মৃত্যু বেয়া কাৰণ ই আমাক এনেকুৱা ইতিবাচক অভিজ্ঞতাৰ পৰা বঞ্চিত কৰে যিবোৰ আমি জীয়াই থকা হ’লে উপভোগ কৰিব পাৰিলোহেঁতেন, আমি এইটোও সিদ্ধান্ত লোৱা উচিত নহয়নে যে নহ’লে বেয়া আগতে জন্ম হোৱা? —কাৰণ, পিছত জন্ম হোৱা,আমিও উপভোগ কৰিব পৰা ইতিবাচক অভিজ্ঞতাৰ পৰা বঞ্চিত নেকি ? পিছৰটো অৱশ্যে অৰ্থহীন যেন লাগে: আমাৰ বহুতেই মৃত্যুক যিমান পাৰি পিছুৱাই দিয়াটো পছন্দ কৰে, কিন্তু আমি আগতে জন্ম ল’ব পাৰিলোহেঁতেন নে নহ’লহেঁতেন সেই বিষয়ে যথেষ্ট উদাসীন। কিন্তু, যদি লুক্ৰেটিয়াছে প্ৰস্তাৱ কৰা প্ৰতিসমতা সঁচাকৈয়ে ঘটে, তেন্তে আমি হুবহু এই মনোভাৱটোৱেই গ্ৰহণ কৰা উচিত: হয় আমি সুসংহত আৰু বেয়া কিবা এটাৰ আগতে জন্ম হোৱা নাই বুলি বিবেচনা কৰোঁ, নহয় আমি বঞ্চনাৰ তত্ত্বক নাকচ কৰো।
মৃত্যু আৰু জন্মৰ আগৰ পৰ্যায়ৰ মাজৰ প্ৰতিসমতা (যদি আমাৰ বাবে অভিজ্ঞতাৰ বঞ্চনাই গুৰুত্বপূৰ্ণ) অতিশয় বিপৰীতমুখী যেন লাগে। আৰু তথাপিও সঠিকভাৱে কি ভুল হৈছে সেইটো বিচাৰি উলিওৱাটো যথেষ্ট কঠিন। প্ৰাথমিক সঁহাৰি হ’ব পাৰে এইটো: যদি মোৰ মৃত্যুত কেইবছৰমান পলম হয়, তেন্তে যিজন ব্যক্তি এতিয়াও জীয়াই থাকিব—আৰু যিজনে অতিৰিক্ত ইতিবাচক অভিজ্ঞতাবোৰ উপভোগ কৰিব—স্পষ্টভাৱে মই হ’লোঁহেঁতেন। এতিয়া, মই আগতে জন্ম ল'ব নোৱাৰিলোঁহেঁতেন, যিহেতু মোৰ ব্যক্তিগত পৰিচয় (সেইটো যে মই গোটেই সময়খিনি একেজন ব্যক্তি হৈয়েই থাকিম) অন্যান্য বিষয়ৰ লগতে, দুয়োটাৰে শুক্ৰাণু আৰু ডিম্বাশয়ৰ পাৰস্পৰিক ক্ৰিয়া-কলাপ হোৱাৰ সঠিক মুহূৰ্তৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। মোৰ সৌভাগ্য যে মই শেষত গুচি গ'লোঁ (এইটোৱেই হৈছে উৎপত্তিৰ প্ৰয়োজনীয়তাৰ থিছিছ বুলি জনা যায় )।[vii] যদি ইয়াৰ আগতে ঘটিলহেঁতেন, তেন্তে পাৰস্পৰিক ক্ৰিয়া-কলাপটো কবিভিন্ন শুক্ৰাণু আৰু কণী, আন এজন ব্যক্তিৰ জন্ম দিয়ে। এই যুক্তি অনুসৰি মই আগতে জন্ম ল’ব নোৱাৰিলোঁহেঁতেন: মোৰ জন্ম আগৰ সময়ছোৱাত যিজন ব্যক্তিয়ে ইতিবাচক অভিজ্ঞতা উপভোগ কৰিব তেওঁ মই নহয়, সম্পূৰ্ণৰূপে আন কোনোবা হ’ব। গতিকে, আটাইবোৰৰ পিছতো, এটা মৌলিক বিষমতা থাকিব: যদি মই জীয়াই থাকিম, তেন্তে মইহে অতিৰিক্ত ইতিবাচক অভিজ্ঞতা উপভোগ কৰিম, আনহাতে মই আগতে জন্ম ল’ব নোৱাৰিলোঁহেঁতেন —কাৰণ মই এজন বেলেগ ব্যক্তি হ’লোঁহেঁতেন।
এই যুক্তিৰ সমস্যাটো হ’ল বৰ্তমান গেমেট (শুক্ৰাণু আৰু কণী) সংৰক্ষণ কৰা সম্ভৱ, যাৰ ফলত এজন ব্যক্তিক—একেজন ব্যক্তিয়ে—বিভিন্ন সময়ত জন্ম ল’ব পাৰে। যুক্তিটোৰ ভিত্তিত এটা মৌলিক ভিত্তি হ’ল যে, যদি নিষেচন আন এটা সময়ত হৈছিল, তেন্তে ইয়াৰ লগত এটা বেলেগ শুক্ৰাণু আৰু কণীৰ উপস্থিতি জড়িত হ’লহেঁতেন। কিন্তু এনেকুৱা হ’বই লাগিব বুলি ক’ব নোৱাৰি: কৃত্ৰিমভাৱে সংৰক্ষিত গেমেটৰ পৰা জন্ম লোৱাসকল আগতে (বা পিছত) জন্ম ল’ব পাৰিলেহেঁতেন। ইয়াৰ ফলত মৃত্যু আৰু জন্মৰ আগৰ সময়ৰ মাজৰ বিষমতা দূৰ কৰাৰ আমাৰ প্ৰচেষ্টা যথেষ্ট জটিল হৈ পৰে।
শেহতীয়া এটা প্ৰবন্ধত দাৰ্শনিক লুকাছ মাইয়াৰে লুক্ৰেটিয়াছৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ প্ৰতি বেলেগ সঁহাৰিৰ বাবে যুক্তি আগবঢ়াইছে।[viii] মাইয়াৰৰ প্ৰস্তাৱ আৰম্ভ হয় ৰ পৰা মাজৰ পাৰ্থক্য ব্যক্তিগত পৰিচয় আৰু কি গুৰুত্বপূৰ্ণ ( কি গুৰুত্বপূৰ্ণ ), যাৰ মতে এটা কথা হ'ল সময়ৰ লগে লগে X একেজন ব্যক্তি হৈ থকাৰ কাৰণ (এইটোৱেই হ'ব ভিত্তি ব্যক্তিগত পৰিচয়) আৰু আন এটা কাৰণ হ'ল এক্সে সময়ৰ লগে লগে অস্তিত্ব অব্যাহত ৰখাৰ প্ৰতি গুৰুত্ব দিয়াৰ কাৰণ (অৰ্থাৎ অস্তিত্ব অব্যাহত ৰখাৰ ক্ষেত্ৰত কি গুৰুত্বপূৰ্ণ সেই বিষয়ে) [ix] উদাহৰণস্বৰূপে, এলঝেইমাৰৰ কথা বিবেচনা কৰক: কিছুমান তত্ত্ব অনুসৰি ব্যক্তিগত পৰিচয়ৰ ভিত্তিত ৰোগৰ অতি উন্নত পৰ্যায়ত থকা এজন এলঝেইমাৰ ৰোগীয়ে (জৈৱিকভাৱে অন্ততঃ) একেজন ব্যক্তি হৈয়েই থাকিব। কিন্তু, স্পষ্টভাৱে, এই ব্যক্তিজনে হয়তো অস্তিত্ব থাকিব বিচৰাৰ বহু কাৰণ নাইকিয়া হৈ গৈছে: সাধাৰণতে আমি কেৱল আমাৰ জৈৱিক পৰিচয়টোৱেই নহয়, কিছু মানসিক ধাৰাবাহিকতাও ধৰি ৰাখিব বিচাৰো। উদাহৰণস্বৰূপে, যদি মই মোৰ বাবে কেতিয়াও মূল্যৱান হৈ অহা সকলো কথা পাহৰি যাওঁ, তেন্তে অস্তিত্ব অব্যাহত ৰখাৰ সত্যতাত মোৰ বাবে যিটো গুৰুত্বপূৰ্ণ আছিল, তাৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ মই হেৰুৱাই পেলালোঁহেঁতেন। এই পাৰ্থক্যৰে সজ্জিত হৈ মাইয়াৰে যুক্তি আগবঢ়ায় যে যিজন ব্যক্তিৰ গেমেট সংৰক্ষিত আছিল, তেওঁ প্ৰকৃততে নিজৰ ব্যক্তিগত পৰিচয় হেৰুৱাই আগতেই জন্ম ল’ব পাৰিলেহেঁতেন। ব্যক্তিগত পৰিচয়ৰ দৃষ্টিকোণৰ পৰা আমি মৃত্যু আৰু পূৰ্বৰ সময়ছোৱাৰ মাজত এক প্ৰতিসমতা মানি ল’ব পাৰো। এতিয়া, ইয়াৰ কোনোটোৱেই আমাক এই প্ৰতিসমতাই অনুবাদ কৰে বুলি মানি ল’বলৈ বাধ্য নকৰেলগতে কি গুৰুত্বপূৰ্ণ। আৰু এইটো প্ৰাসংগিক, মাইয়াৰৰ মতে, কাৰণ যদি আমাৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ’ল, অন্ততঃ কিছু পৰিমাণে মানসিক ধাৰাবাহিকতা বজাই ৰখা, তেন্তে বিষমতা ভাঙি যায় : যদি মই আৰু দুবছৰ জীয়াই থাকোঁ, তেন্তে মোৰ আত্মা ভৱিষ্যতৰ আৰু মোৰ বৰ্তমানৰ স্বৰূপটো মানসিকভাৱে অবিৰত হৈ থাকিব; আনহাতে, মই যদি আগতে জন্ম লোৱা হ’লোহেঁতেন তেন্তে মোৰ বৰ্তমানৰ আত্মা আৰু মোৰ কাল্পনিক পূৰ্বৰ আত্মাটো মানসিকভাৱে সংলগ্ন নহ’লহেঁতেন (তেওঁলোকৰ অভিজ্ঞতা, স্মৃতি, ইচ্ছা, ইচ্ছা, ভয়, বিশ্বাস আদি বহুত বেলেগ হ’লহেঁতেন)। গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটোৰ দৃষ্টিকোণৰ পৰা সামৰণিত ক’ব পাৰি যে মোৰ বিকল্প জন্মটো এনে এটা ভৱিষ্যতৰ সমতুল্য হ’ব য’ত এলঝেইমাৰৰ বলি হৈ মই বৰ্তমানৰ সৈতে মোৰ মানসিক সম্পৰ্ক হেৰুৱাই পেলাওঁ। যদিও, হয়তো, আমি এতিয়াও একেজন ব্যক্তি, মোৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ একোৱেই এতিয়া মোক তেওঁৰ সৈতে বান্ধি ৰখা নাই।
মাইয়াৰৰ উত্তৰটো পতিয়ন যোগ্য নে নহয় সেয়া পাঠকৰ বিচাৰ। বিকল্পবোৰ, যিকোনো ক্ষেত্ৰতে, স্পষ্ট: হয় প্ৰতিসমতাক নাকচ কৰা হয়, নহয় মৃত্যুৰ দুষ্টতাৰ বঞ্চনা তত্ত্ব নাকচ কৰা হয়, নহয় প্ৰতিসমতাক গ্ৰহণ কৰা হয়। যদি আমি প্ৰথম বিকল্পটো বাছি লওঁ তেন্তে আমি দেখুৱাব পাৰিব লাগিব যে প্ৰকৃততে মৃত্যুক আমাৰ জন্মৰ আগৰ সময়ছোৱাৰ পৰা কিহে পৃথক কৰে। যদি আমি দ্বিতীয়টোক বেছি পছন্দ কৰো তেন্তে আমি বুজাব লাগিব যে মৃত্যুক কিহৰ বাবে বেয়া কৰি তোলে। আৰু যদি আমি প্ৰতিসমতাক মানি লওঁ তেন্তে ক’বলগীয়া কথা কম হ’লহেঁতেন (যিহেতু এই সকলোবোৰ কেৱল ক...
