Mange filosofer er enige om at problemet med reduserbarheten av sinnet til hjernen faktisk er bevissthetsproblemet . Men hva mener vi egentlig når vi snakker om bevissthet – og hva har en flaggermus å gjøre med alt dette?
Blant de mange eksisterende definisjonene av begrepet 'bevissthet' En av de mest innflytelsesrike og kanskje mest intuitive tilbys av Thomas Nagel:
Se også: Taurus with Taurus in Love 2023“ En organisme har bevisste mentale tilstander hvis og bare hvis det er noe som det er som å være den organismen – noe det er som for organismen .”
Det vil si at en organisme er bevisst hvis den organismen på en eller annen måte føler for å være den organismen, hvis den har et synspunkt .
Ifølge Nagel bør ethvert forsøk på å redusere det mentale til det fysiske som ikke klarer å forklare denne følelsen avvises, fordi det etterlater noe uløst. Men her er kjernen i problemet: Alle reduksjonistiske forklaringer, sier Nagel, er objektive. De beskriver hva som er observerbart fra et tredjepersons synspunkt. Men den karakteristiske opplevelsen av bevisste vesener, denne følelsen eller å ha et synspunkt, er i seg selv subjektiv. Derfor kan det ikke fanges opp av reduksjonistiske forklaringer. For å illustrere problemet foreslår Nagel følgende tankeeksperiment: å sette oss selv i huden på en flaggermus.
IFor argumentets skyld, la oss akseptere følgende premiss: at flaggermus er bevisst. Det vil si at de føler på en eller annen måte. Vi vet at flaggermus oppfatter verden først og fremst gjennom et system med ekkolokalisering og sonar. Vi vet dette fordi vi har studert dens hjerne og dens oppførsel, og vi forstår hvordan den fungerer. Imidlertid er denne typen oppfatning noe radikalt forskjellig fra våre perseptuelle systemer. Derfor er vår evne til å forestille seg hvordan det ville være å være en flaggermus, eller hvordan en flaggermus føles når den oppfattes gjennom denne mekanismen, svært begrenset – om ikke fraværende. Vi kan forestille oss hva flaggermusen føler når den føler smerte, sult eller søvn, fordi vi opplever disse følelsene også. Men vi vet ikke hva han føler når han oppfatter verden gjennom sonar, fordi vi ikke har den sansen. Vi forstår hva hjernen din gjør, og hvorfor den oppfører seg som den gjør. Men vi kan ikke forestille oss, eller engang beskrive, hvilken erfaring han har.
Se også: Hvordan glemme en person raskt?Tilsvarende er det umulig for en medfødt blind person å forestille seg hva en farge er, eller for en døv person å forestille seg en lyd. I stedet er det klart at de kan forstå den fysiske teorien om elektromagnetiske bølger eller mekaniske bølger som beskriver farger og lyd i objektiv modus. Men dette hjelper dem ikke i det minste å forestille seg hva det er å se eller høre.Noen begreper er iboende knyttet til subjektiv opplevelse, og det ser ut til at vi kun kan forstå dem ved å ha den erfaringen.
Dermed kan vi skille to nivåer av beskrivelse av fenomener. Vi kan snakke om et fenomen i seg selv , objektivt (elektromagnetiske bølger med forskjellige frekvenser), eller av samme fenomen for noen (farger), akkurat som at noen opplever det gitt systemene deres perseptuell – filtrene som du har tilgang til selve fenomenet gjennom. Fra dette synspunktet konkluderer Nagel med at hvis det vi ønsker å forklare er bevissthet – det vil si fenomenene for noen – er det til liten nytte å studere fenomenene selv. I bunnen er hans en metodologisk kritikk. Objektive beskrivelser er ikke et gyldig verktøy for å forklare subjektive fenomener. Kanskje for pessimistisk, sier forfatteren:
«Uten bevissthet ville sinn-kropp-problemet vært mye mindre interessant. Med bevissthet virker det håpløst”.
I alle fall viser Nagels flaggermus at det ikke er opplagt å si at bevissthet kan reduseres til hjernen. Det ser ut til at det er noe i det mentale som unnslipper den objektive beskrivelsen av hjerneprosesser
- Nagel, Thomas (1974). "Hvordan er det å være flaggermus?" Den filosofiske gjennomgangen. 83 (4): 435–450.
Hvis du vil vite andreartikler som ligner Hjerner og sinn (II): Nagels flaggermus du kan besøke kategorien Andre .