Bir çox filosoflar razılaşırlar ki, zehnin beynə endirilməsi problemi əslində şüur problemidir . Bəs şüurdan danışarkən biz tam olaraq nəyi nəzərdə tuturuq – və yarasanın bütün bunlarla nə əlaqəsi var?
“Şüur” termininin çoxsaylı mövcud tərifləri arasında ', ən təsirli və bəlkə də ən intuitivlərdən biri Thomas Nagel tərəfindən təklif olunur:
“ Orqanizm şüurlu psixi vəziyyətlərə malikdir, o zaman və yalnız o orqanizm olmaq kimi bir şey varsa - bu orqanizm üçün bir şeydir .”
Yəni, o orqanizm şüurludur, əgər o orqanizm hansısa bir şəkildə o orqanizm olduğunu hiss edirsə, onun nöqteyi-nəzəri varsa. .
Nagelin fikrincə, bu hissi izah edə bilməyən zehnini fiziki vəziyyətə salmaq cəhdi rədd edilməlidir, çünki o, nəyisə həll olunmamış qoyur. Ancaq problemin mahiyyəti budur: bütün reduksionist izahatlar, Nagel deyir, obyektivdir. Onlar üçüncü şəxsin nöqteyi-nəzərindən müşahidə olunanları təsvir edirlər. Lakin şüurlu varlıqların xarakterik təcrübəsi, bu hiss və ya baxış bucağına malik olmaq mahiyyətcə subyektivdir. Buna görə də onu reduksionist izahatlarla tutmaq olmaz. Problemi təsvir etmək üçün Nagel aşağıdakı düşüncə təcrübəsini təklif edir: özümüzü yarasa dərisinə qoymaq.
İçində.Mübahisə üçün aşağıdakı müddəanı qəbul edək: yarasaların şüurlu olması. Yəni hansısa şəkildə hiss edirlər. Biz bilirik ki, yarasalar dünyanı ilk növbədə exolocation və sonar sistemi vasitəsilə dərk edirlər. Biz bunu bilirik, çünki onun beynini və davranışını öyrənmişik və necə işlədiyini anlayırıq. Ancaq bu qavrayış növü bizim qavrayış sistemlərimizdən köklü şəkildə fərqli bir şeydir. Buna görə də, yarasa olmağın necə olacağını və ya yarasanın bu mexanizm vasitəsilə qəbul edildikdə necə hiss etdiyini təsəvvür etmək qabiliyyətimiz çox məhduddur - əgər mövcud deyilsə. Yarasanın ağrı, aclıq və ya yuxu hiss etdiyi zaman nə hiss etdiyini təsəvvür edə bilərik, çünki biz də bu hissləri yaşayırıq. Ancaq o, sonar vasitəsilə dünyanı dərk edərkən nə hiss etdiyini bilmirik, çünki bizdə belə bir hiss yoxdur. Beyninizin nə etdiyini və niyə belə davrandığını başa düşürük. Amma biz onun hansı təcrübəyə malik olduğunu təsəvvür edə bilmirik, hətta təsvir edə bilmirik.
Eyni şəkildə, anadangəlmə kor insanın rəngin nə olduğunu, karın isə səsi təsəvvür etməsi mümkün deyil. Bunun əvəzinə, obyektiv rejimdə rəngləri və səsləri təsvir edən elektromaqnit dalğaları və ya mexaniki dalğalar haqqında fiziki nəzəriyyəni başa düşə bildikləri aydındır. Ancaq bu, onlara görməyin və ya eşitməyin nə olduğunu təsəvvür etməyə kömək etmir.Bəzi anlayışlar mahiyyət etibarı ilə subyektiv təcrübə ilə bağlıdır və belə görünür ki, biz yalnız bu təcrübəyə malik olmaqla onları dərk edə bilərik.
Beləliklə, biz hadisələrin təsvirinin iki səviyyəsini ayırd edə bilərik. Biz öz-özlüyündə bir fenomen haqqında , obyektiv olaraq (müxtəlif tezliklərin elektromaqnit dalğaları) və ya kimsə üçün eyni fenomendən (rənglər) danışa bilərik, necə ki kiminsə sistemləri nəzərə alınmaqla bunu yaşayır perceptual - fenomenin özünə daxil ola biləcəyiniz filtrlər. Bu baxımdan Nagel belə qənaətə gəlir ki, əgər bizim izah etmək istədiyimiz şüurdursa - yəni kiminsə üçün hadisələrdir - hadisələrin özünün öyrənilməsinin az faydası var. Əslində onun metodoloji tənqidi var. Obyektiv təsvirlər subyektiv hadisələri izah etmək üçün etibarlı vasitə deyil. Ola bilsin ki, çox pessimistdir, müəllif deyir:
Həmçinin bax: Əkizlər bürcü qadını fiziki cəhətdən necədir?“Şüur olmasaydı, ağıl-bədən problemi daha az maraqlı olardı. Şüurla ümidsiz görünür”.
Hər halda, Nagelin yarasası göstərir ki, şüurun beyinə endirilə biləcəyini söyləmək aydın deyil. Belə görünür ki, psixikada beyin proseslərinin obyektiv təsvirindən qaçan bir şey var
- Nagel, Thomas (1974). "Yarasa olmaq necədir?" Fəlsəfi İcmal. 83 (4): 435–450.
Başqalarını bilmək istəyirsinizsəoxşar məqalələr Beyinlər və ağıllar (II): Nagel's yaras kateqoriyasına daxil ola bilərsiniz Digərləri .
Həmçinin bax: Günəş digər kartlarla birləşir