Mnogi se filozofi slažu da je problem reducibilnosti uma na mozak, zapravo, problem svijesti . No, na što točno mislimo kada govorimo o svijesti – i kakve veze sa svime ovim ima šišmiš?
Vidi također: Kako znati svoju duhovnu misiju? 
U mnoštvu postojećih definicija pojma 'svijest' ', jedan od najutjecajnijih i možda najintuitivnijih nudi Thomas Nagel:
“ Organizam ima svjesna mentalna stanja ako i samo ako postoji nešto što je kao biti taj organizam – nešto što je za organizam .”
To znači da je organizam svjestan ako se taj organizam na neki način osjeća kao taj organizam, ako ima gledište .
Prema Nagelu, svaki pokušaj redukcije mentalnog na fizičko koji ne uspijeva objasniti ovaj osjećaj treba odbaciti, jer ostavlja nešto neriješenim. Ali ovdje je srž problema: sva redukcionistička objašnjenja, kaže Nagel, objektivna su. Oni opisuju ono što je vidljivo iz gledišta treće osobe. Ali karakteristično iskustvo svjesnih bića, ovaj osjećaj ili posjedovanje gledišta, intrinzično je subjektivno. Zato se ne može obuhvatiti redukcionističkim objašnjenjima. Kako bi ilustrirao problem, Nagel predlaže sljedeći misaoni eksperiment: staviti se u kožu šišmiša.
URasprave radi, prihvatimo sljedeću premisu: da su šišmiši svjesni. Odnosno, osjećaju se na neki način. Znamo da šišmiši percipiraju svijet prvenstveno putem sustava eholokacije i sonara. Znamo to jer smo proučavali njegov mozak i ponašanje i razumijemo kako funkcionira. Međutim, ova vrsta percepcije nešto je radikalno drugačije od naših perceptivnih sustava. Stoga je naša sposobnost da zamislimo kako bi bilo biti šišmiš ili kako se šišmiš osjeća kad ga se percipira kroz ovaj mehanizam vrlo ograničena – ako ne i nepostojeća. Možemo zamisliti što šišmiš osjeća kada osjeti bol, glad ili san, jer i mi doživljavamo te osjećaje. Ali mi ne znamo što on osjeća kada percipira svijet kroz sonar, jer mi nemamo to osjetilo. Razumijemo što vaš mozak radi i zašto se tako ponaša. Ali ne možemo zamisliti, pa čak ni opisati, kakvo iskustvo on ima.
Slično tome, nemoguće je prirođeno slijepoj osobi zamisliti što je boja, ili gluhoj osobi zamisliti zvuk. Umjesto toga, jasno je da mogu razumjeti fizičku teoriju o elektromagnetskim valovima ili mehaničkim valovima koji opisuju boje i zvuk u objektivnom načinu. Ali to im nimalo ne pomaže da zamisle što je to vidjeti ili čuti.Neki su pojmovi intrinzično povezani sa subjektivnim iskustvom i čini se da ih samo kroz to iskustvo možemo razumjeti.
Dakle, možemo razlikovati dvije razine opisa fenomena. Možemo govoriti o fenomenu samom po sebi , objektivno (elektromagnetski valovi različitih frekvencija), ili o istom fenomenu za nekoga (boje), baš kao što ga taj netko doživljava s obzirom na svoje sustave perceptivni – filtri kroz koje imate pristup samom fenomenu. S ove točke gledišta, Nagel zaključuje da ako je ono što želimo objasniti svijest - odnosno fenomeni za nekoga - nema velike koristi od proučavanja samih fenomena. U osnovi, njegova je metodološka kritika. Objektivni opisi nisu valjan alat za objašnjenje subjektivnih pojava. Možda previše pesimistično, kaže autor:
„Bez svijesti problem uma i tijela bio bi mnogo manje zanimljiv. Sa sviješću se čini beznadno.”
U svakom slučaju, Nagelova palica pokazuje da nije očito reći da se svijest može svesti na mozak. Čini se da postoji nešto u mentalnom što izmiče objektivnom opisu moždanih procesa.
Vidi također: Jesu li Djevica i Strijelac kompatibilni?- Nagel, Thomas (1974). "Kako je biti šišmiš?" Filozofski pregled. 83 (4): 435–450.
Ako želite znati drugečlanke slične Mozak i um (II): Nagelov šišmiš možete posjetiti kategoriju Ostalo .
