Paljud filosoofid nõustuvad, et probleem, et mõistus on taandatav ajule, on tegelikult teadvuse probleem. Kuid mida me täpselt mõtleme, kui räägime teadvusest - ja mis on nahkhiirel sellega pistmist?
Mõiste "teadvus" paljudest määratlustest on üks mõjukamaid ja ehk kõige intuitiivsemaid Thomas Nageli pakutud:
" Organismil on teadvustatud psüühilised seisundid, kui ja ainult siis, kui on midagi, mis on nagu see organism - midagi, mis on nagu organismile ."
Teisisõnu, et organism on teadlik, kui see organism tunneb mingil viisil, et ta on see organism, kui tal on vaatepunkt .
Vaata ka: Mida teha poolkuu ajal?Nageli järgi tuleb tagasi lükata igasugune katse taandada mentaalne füüsilisele, mis ei suuda seda tunnet seletada, sest see jätab midagi lahendamata. Kuid siin ongi probleemi tuum: kõik reduktsionistlikud seletused, ütleb Nagel, on objektiivsed. Nad kirjeldavad seda, mis on vaadeldav kolmanda isiku vaatepunktist. Kuid teadvustatud olendite iseloomulik kogemus,See tunne ehk vaatepilt on olemuslikult subjektiivne, mistõttu seda ei ole võimalik reduktsionistlike selgitustega tabada. Probleemi illustreerimiseks pakub Nagel välja järgmise mõtteeksperimendi: asetagem end nahkhiire asemele.
Võtame vaidluse huvides vastu järgmise eelduse: et nahkhiired on teadvusel. See tähendab, et nad tunnetavad mingil viisil. Me teame, et nahkhiired tajuvad maailma peamiselt kaja ja sonari süsteemi kaudu. Me teame seda, sest oleme uurinud nende aju ja käitumist ning mõistame, kuidas see toimib. Selline tajumine on aga midagi radikaalselt erinevat sellest, kuidas nahkhiired maailma tajuvad.Seetõttu on meie võime ette kujutada, milline oleks olla nahkhiir või kuidas nahkhiir tunneb, kui ta selle mehhanismi kaudu tajub, väga piiratud - kui mitte olematu. Me võime ette kujutada, mida nahkhiir tunneb, kui tal on valu, kui ta on näljas või kui ta on unine, sest ka meie kogeme neid aistinguid. Aga me ei tea, mida ta tunneb, kui ta tajub maailma sonari kaudu, sest meil puudub see meel. Me mõistame, mida tema aju teeb ja miks ta käitub nii, nagu ta käitub. Aga me ei suuda ette kujutada või isegi kirjeldada, mida ta kogeb.
Samamoodi on kaasasündinud pimedal inimesel võimatu ette kujutada, mis on värv, või kurtidel võimatu ette kujutada heli. Teisalt on selge, et nad saavad aru elektromagnetiliste lainete füüsikalisest teooriast või mehaanilistest lainetest, mis kirjeldavad objektiivselt värve ja heli. Kuid see ei aita neil vähimalgi määral ette kujutada, mida on näha või kuulda. Teatud mõisted ongiolemuslikult seotud subjektiivse kogemusega ja tundub, et ainult selle kogemuse kaudu saame neid mõista.
Seega võime eristada nähtuste kirjeldamisel kahte tasandit. Me võime rääkida nähtusest iseenesest objektiivselt (erineva sagedusega elektromagnetilised lained) või sama nähtus kellegi jaoks (Nagel järeldab, et kui me tahame seletada teadvust - st nähtusi kellegi jaoks -, siis on vähe kasu nähtuste endi uurimisest. See on põhimõtteliselt metodoloogiline kriitika. Objektiivsed kirjeldused ei oleKehtiv vahend subjektiivsete nähtuste seletamiseks. Võib-olla liiga pessimistlik, ütleb autor:
"Ilma teadvuseta oleks keha ja vaimu probleem palju vähem huvitav. Teadvusega tundub see lootusetu".
Vaata ka: Kes võidab Kaur vs. Lõvi vaidluses?Igal juhul näitab Nageli nahkhiir, et ei ole iseenesestmõistetav väide, et teadvuse saab taandada ajule. Tundub, et mentaalses on midagi, mis väljub ajuprotsesside objektiivsest kirjeldusest.
- Nagel, Thomas (1974): "What Is It Like to Be a Bat?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Aju ja mõistus (II): Nageli nahkhiir saate külastada kategooriat Muud .
