Много философи са съгласни, че проблемът за свеждането на ума до мозъка всъщност е проблемът за съзнанието. Но какво точно имаме предвид, когато говорим за съзнание, и какво общо има прилепът с него?
Вижте също: Кулата и съда на Таро
Сред многото определения на термина "съзнание" едно от най-влиятелните и може би най-интуитивните е предложено от Томас Нагел:
" Един организъм има съзнателни психични състояния тогава и само тогава, когато има нещо, което прилича на това да бъдеш този организъм - нещо, което прилича на организма. ."
С други думи, че един организъм е съзнателен, ако той се чувства по някакъв начин като такъв, ако има гледна точка. .
Според Нагел всеки опит за редукция на психичното до физичното, който не успява да обясни това усещане, трябва да бъде отхвърлен, защото оставя нещо неразрешено. Но тук е същината на проблема: всички редукционистки обяснения, казва Нагел, са обективни. Те описват това, което се наблюдава от гледна точка на трето лице. Но характерният опит на съзнателните същества,Това усещане, или наличието на гледна точка, е субективно по своята същност, поради което не може да бъде обхванато от редукционистки обяснения. За да илюстрира проблема, Нагел предлага следния мисловен експеримент: да се поставим на мястото на прилеп.
В името на аргументацията нека приемем следната предпоставка: прилепите са съзнателни. Това означава, че те чувстват по някакъв начин. Знаем, че прилепите възприемат света предимно чрез система от ехолокация и сонар. Знаем това, защото сме изучавали мозъците и поведението им и разбираме как работи тя. Този вид възприятие обаче е нещо коренно различно от начина, по който прилепите възприемат света.Следователно способността ни да си представим какво би било да си прилеп или как се чувства прилепът, когато възприема чрез този механизъм, е много ограничена - ако не и никаква. Можем да си представим какво чувства прилепът, когато го боли, когато е гладен или сънлив, защото ние също изпитваме тези усещания. Но ние не знаем какво чувства, когато възприема света чрез сонар, защото нямаме това усещане. Разбираме какво прави мозъкът му и защо се държи така. Но не можем да си представим или дори да опишем какво изпитва.
По същия начин е невъзможно вродено сляп човек да си представи какво е цвят или глух човек да си представи звук. От друга страна, ясно е, че те могат да разберат физическата теория на електромагнитните вълни или механичните вълни, които обективно описват цветовете и звука. Но това ни най-малко не им помага да си представят какво е да виждаш или да чуваш. определени понятия саса неразривно свързани със субективния опит и изглежда, че можем да ги разберем само чрез този опит.
По този начин можем да разграничим две нива на описание на явленията. Можем да говорим за явление само по себе си обективно (електромагнитни вълни с различна честота); или на същото явление за някой (Нагел стига до заключението, че ако това, което искаме да обясним, е съзнанието - т.е. явленията за някого - е безполезно да изучаваме самите явления. Това по същество е методологическа критика. обективните описания не саВалиден инструмент за обяснение на субективни явления. Може би твърде песимистичен, казва авторът:
"Без съзнание проблемът ум-тяло би бил много по-малко интересен. Със съзнание той изглежда безнадежден".
Във всеки случай прилепът на Нагел показва, че не е самоочевидно да се твърди, че съзнанието може да се сведе до мозъка. Изглежда, че в психичното има нещо, което се изплъзва от обективното описание на мозъчните процеси.
- Nagel, Thomas (1974): "Какво е да си прилеп?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Ако искате да научите други статии, подобни на Мозъци и умове (II): Прилепът на Нагел можете да посетите категорията Други .
Вижте също: 6 от чашите, обърнати надолу