脳と心（2）：ナーゲルのバット

多くの哲学者は次のように考えている。 心を脳に還元できるかどうかという問題は、実は意識の問題なのだ。 しかし、意識について語るとき、私たちはいったい何を意味しているのだろうか？

意識」という言葉の数ある定義の中で、最も影響力があり、おそらく最も直感的なもののひとつが、トーマス・ナーゲルによるものである：

" 生物に意識的な精神状態があるのは、その生物であることのようなもの、つまり生物にとってそのようなものがある場合に限られる。 ."

つまり 生物に意識があるのは、その生物がその生物であることを何らかの形で感じ、視点を持っているからである。 .

ナーゲルによれば、この感覚を説明できないような、精神的なものを物理的なものに還元しようとする試みは、未解決のものを残すことになるため、否定されなければならない。 しかし、ここに問題の核心がある。ナーゲルによれば、還元主義的な説明はすべて客観的なものである。 第三者的な視点から観察可能なものを説明するものである。 しかし、意識的な存在の特徴的な経験、この感覚、つまり視点を持つことは本質的に主観的なものであり、だからこそ還元主義的な説明では捉えられないのである。 この問題を説明するために、ネーゲルは次のような思考実験を提案している。

議論の便宜上、コウモリに意識があることを前提に話を進めよう。 つまり、コウモリは何らかの感情を抱いているのだ。 私たちは、コウモリが主にエコロケーションとソナーのシステムを通して世界を認識していることを知っている。 脳と行動を研究し、その仕組みを理解しているからだ。 しかし、この種の知覚は、コウモリが世界を認識する方法とは根本的に異なるものである。したがって、コウモリになったらどんな感じなのか、コウモリがこのメカニズムで知覚するときにどんな感じなのかを想像する能力は、存在しないとは言わないまでも、非常に限られている。 コウモリが痛かったり、空腹だったり、眠かったりするときにどんな感じなのかを想像することはできるが、それは私たちもそうした感覚を経験しているからだ。 しかし、ソナーを通して世界を認識するときに何を感じるかはわからない。 脳が何をするのか、なぜそのように行動するのかは理解できる。 しかし、それが何を経験するのかは想像もできないし、説明もできない。

同様に、先天的に目の見えない人が色を想像したり、耳の聞こえない人が音を想像したりすることは不可能である。 一方で、色や音を客観的に表現する電磁波や機械波の物理理論を理解することはできる。 しかし、それが「見ること」や「聞くこと」を想像する助けには少しもならない。 ある概念は主観的な経験とは本質的に関係があり、その経験を通じてのみ、私たちはそれらを理解することができるようだ。

したがって、現象の記述には2つのレベルがある。 私たちは、現象それ自体について語ることができる 客観的に（周波数の異なる電磁波）、あるいは 同じ現象の (これは基本的に方法論的な批判である。 客観的な記述というのは主観的な現象を説明するための有効なツール。 おそらく悲観的すぎると著者は言う：

「意識がなければ、心と体の問題はもっと面白くなくなる。 意識があれば、それは絶望的に思える」。

いずれにせよ、ナーゲルのバットは、意識を脳に還元できると主張することが自明ではないことを示している。 精神には、脳のプロセスの客観的記述を逃れる何かがあるようだ。

• ネーゲル、トーマス（1974）： "コウモリであることはどのようなものか？" The Philosophical Review.

似たような記事を知りたいなら 脳と心（2）：ナーゲルのバット カテゴリー その他 .