Birçok filozof şu konuda hemfikirdir Zihnin beyne indirgenebilirliği sorunu aslında bilinç sorunudur. Peki bilinçten bahsederken tam olarak neyi kastediyoruz ve yarasanın bununla ne ilgisi var?
'Bilinç' teriminin birçok tanımı arasında en etkili ve belki de en sezgisel olanlardan biri Thomas Nagel tarafından önerilmiştir:
" Bir organizmanın bilinçli zihinsel durumları ancak ve ancak o organizma olmanın nasıl bir şey olduğu - organizma için nasıl bir şey olduğu - varsa vardır. ."
Başka bir deyişle, bu Bir organizma bilinçliyse, o organizma bir şekilde o organizma olduğunu hissediyorsa, bir bakış açısına sahipse .
Nagel'e göre, bu duyguyu açıklayamayan zihinsel olanı fiziksel olana indirgemeye yönelik her türlü girişim reddedilmelidir, çünkü bir şeyleri çözümsüz bırakmaktadır. Ancak sorunun özü şudur: Nagel'e göre tüm indirgemeci açıklamalar nesneldir. Üçüncü şahıs bakış açısından gözlemlenebilir olanı tanımlarlar. Ancak bilinçli varlıkların karakteristik deneyimi,Bu duygu ya da bir bakış açısına sahip olmak, özünde özneldir ve bu nedenle indirgemeci açıklamalarla yakalanamaz. Nagel, sorunu örneklemek için şu düşünce deneyini önermektedir: kendimizi bir yarasanın yerine koyalım.
Tartışma adına, şu önermeyi kabul edelim: yarasalar bilinçlidir. Yani, bir şekilde hissederler. Yarasaların dünyayı öncelikle ekolokasyon ve sonar sistemi aracılığıyla algıladıklarını biliyoruz. Bunu biliyoruz çünkü beyinlerini ve davranışlarını inceledik ve nasıl çalıştığını anlıyoruz. Bununla birlikte, bu tür bir algı, yarasaların dünyayı algılama biçiminden kökten farklı bir şeydir.Bu nedenle, yarasa olmanın nasıl bir şey olduğunu ya da bir yarasanın bu mekanizma aracılığıyla algıladığında nasıl hissettiğini hayal etme yeteneğimiz çok sınırlıdır - hatta hiç yoktur. Yarasanın acı çektiğinde, acıktığında ya da uykusu geldiğinde ne hissettiğini hayal edebiliriz, çünkü biz de bu hisleri yaşarız. Ama dünyayı sonar aracılığıyla algıladığında ne hissettiğini bilmiyoruz, çünkü o duyuya sahip değiliz. Beyninin ne yaptığını ve neden öyle davrandığını anlıyoruz. Ama ne deneyimlediğini hayal edemiyoruz, hatta tarif bile edemiyoruz.
Benzer şekilde, doğuştan kör olan bir kişinin bir rengin ne olduğunu hayal etmesi veya sağır olan birinin bir sesi hayal etmesi imkansızdır. Öte yandan, elektromanyetik dalgaların fiziksel teorisini veya renkleri ve sesi nesnel olarak tanımlayan mekanik dalgaları anlayabilecekleri açıktır. Ancak bu, görmenin veya duymanın ne olduğunu hayal etmelerine en ufak bir şekilde yardımcı olmaz.Özünde öznel deneyimle ilgilidir ve öyle görünüyor ki onları ancak bu deneyimi yaşayarak anlayabiliriz.
Ayrıca bakınız: Rüyanızda 3 Rakamını Görmek Ne Anlama Gelir?Dolayısıyla, olguların iki düzeyde tanımlanmasını ayırt edebiliriz. Kendi içinde bir olgudan söz edebiliriz nesnel olarak (farklı frekanstaki elektromanyetik dalgalar); veya aynı fenomenin bir başkası için (Nagel, açıklamak istediğimiz şey bilinç ise -yani birisi için fenomen ise- fenomenin kendisini incelemenin çok az faydası olduğu sonucuna varır. Bu temelde metodolojik bir eleştiridir.Öznel olguları açıklamak için geçerli bir araç. Yazar, belki de fazla kötümser diyor:
"Bilinç olmadan zihin-beden sorunu çok daha az ilginç olurdu. Bilinçle birlikte umutsuz görünüyor".
Her halükarda Nagel'in sopası, bilincin beyne indirgenebileceğini iddia etmenin apaçık olmadığını göstermektedir. Zihinsel olanın içinde, beyin süreçlerinin nesnel tanımından kaçan bir şeyler var gibi görünmektedir.
Ayrıca bakınız: Oğlak Burcu Erkeği Aşık- Nagel, Thomas (1974): "Yarasa Olmak Nasıl Bir Şeydir?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Buna benzer diğer makaleleri bilmek istiyorsanız Beyinler ve Zihinler (II): Nagel'in Yarasası kategorisini ziyaret edebilirsiniz Diğer .
