Filosofo asko bat datoz gogamena garunera murriztearen arazoa, hain zuzen ere, kontzientziaren arazoa dela . Baina, zer esan nahi dugu zehazki kontzientziaz hitz egiten dugunean, eta zer ikusi du saguzar batek honekin guztiarekin?
«Kontzientzia» terminoaren hainbat definizioen artean. Thomas Nagel-ek eskaintzen du eragin handienetakoa eta agian intuitiboenetako bat:
Ikusi ere: Zoriaren gurpila eta mundua“ Organismo batek egoera mental kontzienteak ditu baldin eta baldin eta soilik baldin badago organismo hori izatea bezalakoa den zerbait – organismoarentzat bezalakoa den zerbait .”
Hau da, organismo bat kontziente dela organismo horrek nolabait organismo hori izateagatik sentitzen badu, ikuspuntu bat badu. .
Nagelen esanetan, sentimendu hori azaltzen ez duen mentala fisikora murrizteko saiakera oro baztertu behar da, zerbait konpondu gabe uzten duelako. Baina hona hemen arazoaren muina: azalpen erredukzionista guztiak objektiboak direla dio Nagelek. Hirugarren pertsonaren ikuspuntutik ikusten dena deskribatzen dute. Baina izaki kontzienteen esperientzia bereizgarria, sentimendu hori edo ikuspuntu bat izatea, berez subjektiboa da. Horregatik ezin da azalpen erredukzionistek jaso. Arazoa ilustratzeko, Nagelek honako pentsamendu-esperimentu hau proposatzen du: geure burua saguzar baten azalean jartzea.
In.Argudioaren mesedetan, onar dezagun premisa hau: saguzarrak kontziente direla. Hau da, nolabait sentitzen dira. Badakigu saguzarrak mundua hautematen dutela batez ere ekolokalizazio eta sonar sistema baten bidez. Hori dakigu bere garuna eta bere portaera aztertu dugulako, eta ulertzen dugulako nola funtzionatzen duen. Hala ere, pertzepzio mota hau gure pertzepzio-sistemetatik zeharo desberdina da. Hori dela eta, gure gaitasuna nolakoa izango litzatekeen saguzar bat izatea, edo nola sentitzen den saguzar bat mekanismo honen bidez hautematean, oso mugatua da, ez bada. Saguzarrak mina, gosea edo loa sentitzen duenean zer sentitzen duen imajina dezakegu, guk ere sentimendu horiek bizitzen baititugu. Baina ez dakigu zer sentitzen duen sonar bidez mundua hautematen duenean, ez baitugu zentzu hori. Zure garunak zer egiten duen ulertzen dugu eta zergatik jokatzen duen egiten duen moduan. Baina ezin dugu imajinatu, ezta deskribatu ere, zer esperientzia duen.
Antzera, ezinezkoa da sortzetiko itsu batek kolore bat zer den imajinatzea, edo gor batek soinu bat irudikatzea. Horren ordez, argi dago koloreak eta soinua modu objektiboan deskribatzen dituzten uhin elektromagnetikoei edo uhin mekanikoei buruzko teoria fisikoa uler dezaketela. Baina horrek ez die batere laguntzen ikustea edo entzutea zer den imajinatzen.Kontzeptu batzuk berez lotuta daude esperientzia subjektiboarekin, eta badirudi esperientzia hori izatearen bitartez bakarrik uler ditzakegula.
Ikusi ere: Leo Aquarius Rising-ekinHorrela, fenomenoen deskribapen maila bi bereiz ditzakegu. Fenomeno bati buruz hitz egin dezakegu berez , objektiboki (maiztasun desberdinetako uhin elektromagnetikoak), edo fenomeno bereko norbaitentzat (koloreak), norbaitek bere sistema kontuan hartuta bizi duen moduan. pertzeptiboa: fenomenoa bera sartzeko iragazkiak. Ikuspegi honetatik, Nagelek ondorioztatu du azaldu nahi duguna kontzientzia baldin bada –hau da, norbaitentzako fenomenoak– ez duela ezertarako balio fenomenoak beraiek aztertzeak. Behean, kritika metodologikoa da berea. Deskribapen objektiboak ez dira baliozko tresnak fenomeno subjektiboak azaltzeko. Ezkorregia agian, dio egileak:
“Kontzientziarik gabe adimen-gorputzaren arazoa askoz ere gutxiago interesgarria izango litzateke. Kontzientziarekin itxaropenik gabea dirudi”.
Edonola ere, Nagelen saguzarrak erakusten du ez dela agerikoa kontzientzia garunera murriztu daitekeenik esatea. Badirudi garuneko prozesuen deskribapen objektiboari ihes egiten dion zerbait mentalean dagoela.
- Nagel, Thomas (1974). "Zer da saguzar bat izatea?" Iritzi filosofikoa. 83 (4): 435–450.
Beste batzuk ezagutu nahi badituzu Brains and minds (II): Nagel's bat antzeko artikuluak Besteak kategoriara joan zaitezke.
