Sok filozófus egyetért abban, hogy az elme agyra való visszavezethetőségének problémája valójában a tudatosság problémája. De mit értünk pontosan azon, amikor tudatosságról beszélünk - és mi köze van ehhez a denevérnek?
Lásd még: Halak Aszcendens óránként
A "tudat" kifejezés számos definíciója közül az egyik legbefolyásosabb és talán legintuitívabb Thomas Nagel meghatározása:
" Egy organizmusnak akkor és csak akkor vannak tudatos mentális állapotai, ha van valami, ami olyan, mintha ez az organizmus lenne - valami, ami olyan, mintha az organizmus számára... ."
Más szóval, hogy egy szervezet akkor tudatos, ha az adott szervezet valamilyen módon érzi, hogy az a szervezet, ha van egy nézőpontja. .
Nagel szerint minden olyan kísérletet, amely a mentálisat a fizikaira redukálja, és nem magyarázza meg ezt az érzést, el kell utasítani, mert valamit megoldatlanul hagy. De itt van a probléma lényege: minden redukcionista magyarázat, mondja Nagel, objektív. Azt írják le, ami egy harmadik személy nézőpontjából megfigyelhető. De a tudatos lények jellegzetes tapasztalata,Ez az érzés, vagy nézőpont, eredendően szubjektív, ezért nem lehet redukcionista magyarázatokkal megragadni. A probléma illusztrálására Nagel a következő gondolatkísérletet javasolja: képzeljük magunkat egy denevér helyébe.
Lásd még: Fedezze fel a két arany jelentését a Marseille-i Tarotban!A vita kedvéért fogadjuk el a következő előfeltevést: a denevérek tudatosak. Vagyis valamilyen módon éreznek. Tudjuk, hogy a denevérek a világot elsősorban a hanglokáció és a szonár rendszerén keresztül érzékelik. Ezt azért tudjuk, mert tanulmányoztuk az agyukat és a viselkedésüket, és értjük, hogyan működik. Ez a fajta érzékelés azonban valami gyökeresen más, mint ahogy a denevérek érzékelik a világot.Ezért nagyon korlátozottan, vagy egyáltalán nem tudjuk elképzelni, hogy milyen lehet denevérnek lenni, vagy hogy mit érez egy denevér, amikor ezen a mechanizmuson keresztül érzékel, mert mi is átéljük ezeket az érzéseket. El tudjuk képzelni, hogy mit érez a denevér, amikor fájdalmat érez, éhes vagy álmos, mert mi is átéljük ezeket az érzéseket. De nem tudjuk, mit érez, amikor a szonáron keresztül érzékeli a világot, mert nekünk nincs ilyen érzékünk. Értjük, mit csinál az agya, és miért viselkedik úgy, ahogyan viselkedik. De nem tudjuk elképzelni vagy akár csak leírni, hogy mit tapasztal.
Hasonlóképpen, egy veleszületetten vak ember számára lehetetlen elképzelni, hogy mi egy szín, vagy egy süket számára lehetetlen elképzelni egy hangot. Másrészt viszont nyilvánvaló, hogy megértik az elektromágneses hullámok fizikai elméletét vagy a színeket és a hangokat objektíven leíró mechanikai hullámokat. De ez a legkevésbé sem segít nekik abban, hogy elképzeljék, mit jelent látni vagy hallani. Bizonyos fogalmakatlényegében a szubjektív tapasztalatokhoz kapcsolódnak, és úgy tűnik, hogy csak ezen tapasztalatok birtokában érthetjük meg őket.
Így a jelenségek leírásának két szintjét különböztethetjük meg. Beszélhetünk egy jelenségről önmagában objektíven (különböző frekvenciájú elektromágneses hullámok); vagy ugyanarról a jelenségről valakinek (Nagel arra a következtetésre jut, hogy ha amit meg akarunk magyarázni, az a tudat - vagyis a jelenségek valakinek -, akkor kevés haszna van magukat a jelenségeket vizsgálni. Ez alapvetően módszertani kritika. Az objektív leírások nem jelentenekÉrvényes eszköz a szubjektív jelenségek magyarázatára. Talán túl pesszimista, mondja a szerző:
"Tudat nélkül a test és elme problémája sokkal kevésbé lenne érdekes. Tudattal reménytelennek tűnik".
Mindenesetre Nagel denevére azt mutatja, hogy nem magától értetődő az az állítás, hogy a tudat az agyra redukálható. Úgy tűnik, van valami a mentálisban, ami elkerüli az agyi folyamatok objektív leírását.
- Nagel, Thomas (1974): "Milyen érzés denevérnek lenni?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Agyak és elmék (II): Nagel denevérje meglátogathatja a kategóriát Egyéb .
