ბევრი ფილოსოფოსი ეთანხმება, რომ გონების ტვინამდე შემცირების პრობლემა, ფაქტობრივად, ცნობიერების პრობლემაა . მაგრამ, კონკრეტულად რას ვგულისხმობთ, როდესაც ვსაუბრობთ ცნობიერებაზე - და რა კავშირი აქვს ამ ყველაფერთან ღამურას? ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი და, შესაძლოა, ყველაზე ინტუიციური, გვთავაზობს თომას ნაგელს:
“ ორგანიზმს აქვს ცნობიერი ფსიქიკური მდგომარეობა, თუ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არის რაღაც ისეთი, როგორიც არის ეს ორგანიზმი – რაღაც მსგავსია ორგანიზმისთვის .”
ანუ, რომ ორგანიზმი ცნობიერია, თუ ეს ორგანიზმი რაღაცნაირად გრძნობს, რომ არის ეს ორგანიზმი, თუ მას აქვს თვალსაზრისი. .
ნაგელის აზრით, გონებრივი ფიზიკურამდე დაყვანის ნებისმიერი მცდელობა, რომელიც ვერ ახსნის ამ გრძნობას, უარი უნდა თქვას, რადგან ის რაღაც გადაუჭრელ ტოვებს. მაგრამ აქ არის პრობლემის არსი: ყველა რედუქციონისტური ახსნა, ამბობს ნაგელი, ობიექტურია. ისინი აღწერენ იმას, რაც შესამჩნევია მესამე პირის თვალსაზრისით. მაგრამ ცნობიერი არსებების დამახასიათებელი გამოცდილება, ეს გრძნობა ან თვალსაზრისის ქონა, არსებითად სუბიექტურია. ამიტომაც არ შეიძლება მისი აღქმა რედუქციონისტური განმარტებებით. პრობლემის საილუსტრაციოდ, ნაგელი გვთავაზობს შემდეგ სააზროვნო ექსპერიმენტს: ღამურის ტყავში ჩაგდება.
Inკამათის გულისთვის მივიღოთ შემდეგი წინაპირობა: რომ ღამურები ცნობიერნი არიან. ანუ რაღაცნაირად გრძნობენ. ჩვენ ვიცით, რომ ღამურები სამყაროს აღიქვამენ პირველ რიგში ექოლოკაციისა და სონარის სისტემის მეშვეობით. ჩვენ ეს ვიცით, რადგან შევისწავლეთ მისი ტვინი და მისი ქცევა და გვესმის, როგორ მუშაობს იგი. თუმცა, ამ ტიპის აღქმა არის რაღაც რადიკალურად განსხვავებული ჩვენი აღქმის სისტემებისგან. ამიტომ, ჩვენი უნარი წარმოვიდგინოთ, როგორი იქნებოდა ღამურა, ან როგორ გრძნობს ღამურა ამ მექანიზმით აღქმისას, ძალიან შეზღუდულია - თუ არ არსებობს. ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ, რას გრძნობს ღამურა, როცა გრძნობს ტკივილს, შიმშილს ან ძილს, რადგან ჩვენც განვიცდით ამ გრძნობებს. მაგრამ ჩვენ არ ვიცით რას გრძნობს ის, როცა სამყაროს სონარის საშუალებით აღიქვამს, რადგან ჩვენ არ გვაქვს ეს გრძნობა. ჩვენ გვესმის, რას აკეთებს თქვენი ტვინი და რატომ იქცევა ისე, როგორც იქცევა. მაგრამ ჩვენ ვერ წარმოვიდგენთ და ვერც კი აღვწერთ, რა გამოცდილება აქვს მას.
ასევე შეუძლებელია თანდაყოლილი ბრმა ადამიანი წარმოიდგინოს რა არის ფერი, ან ყრუ ადამიანი წარმოიდგინოს ხმა. ამის ნაცვლად, ცხადია, რომ მათ შეუძლიათ გაიგონ ფიზიკური თეორია ელექტრომაგნიტური ტალღების ან მექანიკური ტალღების შესახებ, რომლებიც აღწერს ფერებსა და ბგერას ობიექტურ რეჟიმში. მაგრამ ეს სულაც არ ეხმარება მათ წარმოიდგინონ, რისი დანახვა ან მოსმენა.ზოგიერთი ცნება არსებითად დაკავშირებულია სუბიექტურ გამოცდილებასთან და, როგორც ჩანს, მხოლოდ ამ გამოცდილების არსებობით შეგვიძლია მათი გაგება.
Იხილეთ ასევე: ოცნებობთ ყვითელ კაბაზე?ამგვარად, ჩვენ შეგვიძლია გამოვყოთ ფენომენების აღწერის ორი დონე. ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ თავისთავად ფენომენზე , ობიექტურად (სხვადასხვა სიხშირის ელექტრომაგნიტური ტალღები), ან იგივე ფენომენის შესახებ ვინმესთვის (ფერები), ისევე, როგორც ვინმე განიცდის ამას თავისი სისტემების გათვალისწინებით. აღქმა - ფილტრები, რომლებითაც თქვენ გაქვთ წვდომა თავად ფენომენზე. ამ თვალსაზრისით, ნაგელი ასკვნის, რომ თუ ის, რისი ახსნაც გვინდა, არის ცნობიერება - ეს არის ფენომენი ვინმესთვის - ნაკლებად გამოდგება თავად ფენომენების შესწავლა. ბოლოში მისი მეთოდოლოგიური კრიტიკაა. ობიექტური აღწერილობები არ არის მართებული ინსტრუმენტი სუბიექტური ფენომენების ასახსნელად. შესაძლოა ზედმეტად პესიმისტური, ამბობს ავტორი:
„ცნობიერების გარეშე გონება-სხეულის პრობლემა გაცილებით ნაკლებად საინტერესო იქნებოდა. ცნობიერებით ის უიმედოდ ჩანს“.
Იხილეთ ასევე: აღმოაჩინეთ თქვენი ბედი ჩინური ჰოროსკოპის ლითონის დრაკონითნებისმიერ შემთხვევაში, ნაგელის ღამურა გვიჩვენებს, რომ აშკარა არ არის იმის თქმა, რომ ცნობიერება შეიძლება ტვინამდე დაიყვანოს. როგორც ჩანს, არის რაღაც მენტალურში, რაც გაურბის ტვინის პროცესების ობიექტურ აღწერას.
- Nagel, Thomas (1974). "როგორია ღამურა?" ფილოსოფიური მიმოხილვა. 83 (4): 435–450.
თუ გსურთ იცოდეთ სხვასტატიების მსგავსი ტვინი და გონება (II): ნაგელის ღამურა შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას სხვები .
