Mnohí filozofi sa zhodujú, že problém redukovateľnosti mysle na mozog je v skutočnosti problémom vedomia. Ale čo presne máme na mysli, keď hovoríme o vedomí - a čo s tým má spoločné netopier?
Medzi mnohými definíciami pojmu "vedomie" je jedna z najvplyvnejších a možno najintuitívnejších, ktorú ponúkol Thomas Nagel:
" Organizmus má vedomé duševné stavy vtedy a len vtedy, ak existuje niečo, čo je ako byť týmto organizmom - niečo, čo je ako pre organizmus ."
Inými slovami, že organizmus je vedomý, ak sa nejakým spôsobom cíti byť týmto organizmom, ak má názor .
Pozri tiež: Akí sú Strelci narodení 18. decembra?Podľa Nagela treba odmietnuť každý pokus o redukciu mentálneho na fyzické, ktorý tento pocit nedokáže vysvetliť, pretože ponecháva niečo nevyriešené. Tu je však jadro problému: všetky redukcionistické vysvetlenia, hovorí Nagel, sú objektívne. Opisujú to, čo je pozorovateľné z pohľadu tretej osoby. Ale charakteristická skúsenosť vedomých bytostí,Tento pocit alebo názor je vo svojej podstate subjektívny, a preto ho nemožno zachytiť redukcionistickými vysvetleniami. Na ilustráciu tohto problému Nagel navrhuje nasledujúci myšlienkový experiment: vžime sa do kože netopiera.
Kvôli argumentácii prijmime nasledujúci predpoklad: netopiere sú vedomé. To znamená, že nejakým spôsobom cítia. Vieme, že netopiere vnímajú svet predovšetkým prostredníctvom systému echolokácie a sonaru. Vieme to, pretože sme študovali ich mozog a ich správanie a chápeme, ako to funguje. Tento druh vnímania je však niečo radikálne odlišné od spôsobu, akým netopiere vnímajú svet.Preto je naša schopnosť predstaviť si, aké by to bolo byť netopierom, alebo ako sa netopier cíti, keď vníma prostredníctvom tohto mechanizmu, veľmi obmedzená - ak vôbec neexistuje. Môžeme si predstaviť, čo netopier cíti, keď má bolesť, je hladný alebo ospalý, pretože tieto pocity zažívame aj my. Ale nevieme, čo cíti, keď vníma svet prostredníctvom sonaru, pretože my tento zmysel nemáme. Rozumieme tomu, čo robí jeho mozog a prečo sa správa tak, ako sa správa. Ale nevieme si predstaviť alebo dokonca opísať, čo prežíva.
Podobne je nemožné, aby si vrodene slepý človek predstavil, čo je to farba, alebo aby si hluchý človek predstavil zvuk. Na druhej strane je jasné, že dokážu pochopiť fyzikálnu teóriu elektromagnetického vlnenia alebo mechanického vlnenia, ktoré objektívne popisuje farby a zvuk. To im však ani v najmenšom nepomôže predstaviť si, čo je to vidieť alebo počuť. Niektoré pojmy súsú neoddeliteľne spojené so subjektívnou skúsenosťou a zdá sa, že len vďaka tejto skúsenosti im môžeme porozumieť.
Môžeme teda rozlišovať dve úrovne opisu javov. Môžeme hovoriť o fenoméne ako takom objektívne (elektromagnetické vlny rôznej frekvencie) alebo toho istého javu pre niekoho (Nagel dochádza k záveru, že ak to, čo chceme vysvetliť, je vedomie - teda javy pre niekoho -, nemá veľký význam skúmať javy samotné. Ide v podstate o metodologickú kritiku. Objektívne opisy nie súPlatný nástroj na vysvetlenie subjektívnych javov. Možno príliš pesimistický, hovorí autor:
"Bez vedomia by bol problém mysle a tela oveľa menej zaujímavý. S vedomím sa zdá byť beznádejný."
V každom prípade Nagelova pálka ukazuje, že nie je samozrejmé tvrdiť, že vedomie možno redukovať na mozog. Zdá sa, že v mentálnom je niečo, čo sa vymyká objektívnemu opisu mozgových procesov.
Pozri tiež: Veža a tarotový súd- Nagel, Thomas (1974): "Aké je to byť netopierom?" The Philosophical Review. 83 (4): 435-450.
Ak chcete poznať ďalšie články podobné Mozgy a mysle (II): Nagelov netopier môžete navštíviť kategóriu Iné .
